Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-21943/2024
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй»,
апелляционное производство № 05АП-1971/2025
на решение от 13.03.2025
судьи А.А. Хижинского
по делу № А51-21943/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 9 591 505 рублей 10 рублей неустойки по договору поставки № 168-21-П от 15.07.2021 за период с 14.08.2023 по 09.04.2024 года,
при участии:
от ООО «Промэнергоресурс»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 04.12.2024, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5338), паспорт,
от ООО «СДС – Строй»: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (далее – истец, ООО «Промэнергоресурс») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС – Строй») о взыскании 9 591 505 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты цены товара по договору поставки от 15.07.2021 № 168-21-П за период с 14.08.2023 по 09.04.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту первой жалобы просит изменить решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу в части суммы взыскания неустойки. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2021 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 168- 21-П (далее - договор), согласно условиям пунктов 1.1, 1.2, 5.1 которого истец обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязался оплачивать истцу цену переданного товара.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 32 680 990 рублей 03 копейки.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2023 по делу № А51-14271/2023, что в порядке статьи АПК РФ не требует повторного доказывания.
Как следует из не опровергнутых доказательствами по делу пояснений истца, взысканная решением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу № А51-14271/2023 спорная сумма основного долга и неустойка, начисленная за период с 10.02.2023 по 13.08.2023 оплачена ответчиком 09.04.2024 в результате принудительного взыскания в счет исполнения требований исполнительного листа по делу № А51- 14271/2023.
Спорная по настоящему делу сумма начисленной истцом согласно пункту 6.2 договора в связи с просрочкой оплаты цены товара неустойки за период с 14.08.2023 по 08.04.2024 ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промэнергоресурс» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).
По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе исходя из стоимости работ/услуг.
Как ранее указывалось, по условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу №А51-14271/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара в сумме 32 680 990 рублей 03 копейки.
В силу части 2статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию.
Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что с учетом взысканной решением арбитражного суда Приморского края по делу от 19.12.2023 по делу № А51-14271/2023 неустойки, истец вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате вышеуказанную сумму неустойки за период по день фактического исполнения обязательства, то есть с 14.08.2023 по 08.04.2024 в судебном порядке.
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, взысканная неустойка является завышенной.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.
В статье 333 ГК РФ установлено право суда в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлены.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.
При этом коллегия отмечает, что ставка неустойки в размере 0.1% является общепринятой ставкой в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 9 591 505 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты цены товара по договору поставки от 15.07.2021 № 168-21-П за период с 14.08.2023 по 09.04.2024.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу №А51-21943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
А.В. Гончарова
Д.А. Самофал