Решение по делу № А29-4935/2023 от 05.07.2023.

156/2023-67306(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

05 июля 2023 года Дело № А29-4935/2023

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (Общество-2) о взыскании 117 322 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2022 № 01/03-2022 КНСС (Договор).

Определением от 10.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Решением от 27.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования Общества-1 удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества-2 соответствующего заявления в установленный законом срок.

В отзыве на иск от 25.05.2023 (л. д. 28 — 29) ответчик (1) ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Нефтегазовая компания «Горный» (Общество-3), которое является генеральным заказчиком Общества-1 и может иметь встречные требования к истцу; (2) возражал против удовлетворения требований со ссылкой на проведение выездной налоговой проверки; (3) ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим

лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому лицо, которое ходатайствует о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности потенциального третьего лица.

Указав на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Общества-3, ответчик сослался на спор с этим обществом (дело А29-4290/2023). Между тем спор, как следует из Картотеки арбитражных дел, разрешён посредствам заключения сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом 22.06.2023, причём без привлечения к участию в деле А29-4290/2023 истца, что дополнительно свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязи между двумя делами. Предположение о наличии у Общества-3 каких-то требований к Обществу-1 ничем не подкреплено.

Кроме того, в пункте 2.1.2 Договора стороны согласовали обязанность исполнителя обеспечить питанием субподрядчиков Общества-2, которые для целей данного Договора, по оценке суда, приравниваются к работникам самого ответчика. Какие-либо права третьих лиц исполнением договора не затрагиваются.

Таким образом, оснований для привлечения третьего лица к участию в деле не усматривается.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственным и обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Установлено, что по условиям раздела 1 Договора (л. д. 6 — 8) Общество-2 (заказчик) поручило, а исполнитель (Общество-1) принял на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению сотрудников заказчика ежедневным комплексным трёхразовым питанием на объекте Общества-3; заказчик обязался оплатить услуги.

Заказчик производит оплату услуг за фактически оказанные в отчётном периоде услуги на основании выставленного счёта-фактуры, акта об оказании услуг и ведомостей учёта питания. Срок оплаты — десять календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 4.3 Договора).

В дополнительном соглашении к Договору от 28.04.2022 стороны определили стоимость услуг в марте 2022 года — 40 311 рублей 60 копеек и в апреле 2022 года — 53 887 рублей 56 копеек.

Исполняя принятые по Договору обязательства, Общество-1 оказало ответчику услуги питания, в подтверждение чего представило подписанные ответчиком без каких-либо замечаний к качеству и объёму акты: от 01.04.2022 № 40 на сумму 40 311 рублей 60 копеек (за март 2022 года) и от 30.04.2022 № 41 на сумму 53 851 рубль 20 копеек (за прель 2022 года).

Наличие на стороне ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 06.03.2023 № 83, а затем и за судебной защитой.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимает с него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимость не соответствуют действительности.

Объём и качестве услуг подтверждены самим заказчиком, который подписал все акты без замечаний, при этом никаких внятных и доказательных возражений относительно содержания подписанных актов в отзыве не приведено, а сообщение о выездной налоговой проверке на оценку имеющихся в деле доказательств не влияет.

Таким образом, ответчик не опроверг объём полученных от истца услуг и не доказал, что они были оказаны некачественно; доказательств оплаты долга не представлено.

Иных мотивированных возражений, которые могли бы быть положены в основу отказа в иске, ответчик не сформулировал, поэтому при их отсутствии услуги считаются оказанными в заявленном объёме.

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости,

допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 117 322 рубля 80 копеек является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

2. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

3. Исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 117 322 рубля 80 копеек задолженности и 4 520 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич