ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-88568/25-34-455
22 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 г.
Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГАЛАКТИКА"
ИНН: <***>
к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
ИНН: <***>
о взыскании
в заседании приняли участие: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "ГАЛАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании 1 034 376 руб. неосновательного обогащения, 105 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик возражал относительно заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А40-69431/2023 установлено, что ТСЖ "ГАЛАКТИКА" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД). К общему имуществу МКД относится нежилое здание теплового пункта, с помещением XV площадью 131 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004003:2446, в котором располагается находящееся на балансе ПАО "МОЭК" оборудование индивидуального теплового пункта № 01-04-0926/105 (далее - ИТП, оборудование ИТП). Согласно выписке из экспликации Сокольнического ТБТИ от 24.07.2023 № 23 35 000281 помещение XV площадью 131 кв. м состоит из 3 комнат: теплового пункта, площадью 104,5 кв. м; тамбура, площадью 5,1 кв. м; теплового пункта, площадью 21,4 кв. м. Согласно выпискам из проектной документации, спорное помещение запроектировано застройщиком как тепловой пункт, в котором установлено оборудование для теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД под управлением истца, с даты ввода МКД в эксплуатацию - 21.06.2001. Как следует из Договора о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" и передаточного акта к Договору от 01.02.2010, ответчик не размещал оборудование ИТП в спорном помещении, не осуществлял монтаж или перемещение теплового пункта в спорное помещение, право собственности ПАО "МОЭК" возникло в результате универсального правопреемства. На момент возникновения права собственности ПАО "МОЭК", тепловой пункт уже был размещен застройщиком в спорном помещении и обеспечивал теплоснабжением жителей МКД под управлением истца. Ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией в г. Москве, производит обслуживание индивидуального теплового пункта на основании договора теплоснабжения, заключенного с истцом для поставки тепловых ресурсов конечным потребителям - жителям МКД.
Данным постановлением решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-69431/2023 изменено, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2020 по 09.02.2024.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что ответчик использует техническое помещение в многоквартирном доме без предоставленного ему собственниками права пользования указанным помещением, что является неосновательным обогащением ПАО "МОЭК" (период с 10.02.2024 по 10.02.2025), ссылаясь также на вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-276021/2018, № А40-37282/2021.
По настоящему делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. СИКОРСКОГО" ФИО1 № 112825 от 26.11.2025, рыночная стоимость права пользования (ставки арендной платы) и владения нежилым помещением площадью 131 кв. м, расположенным по адресу: <...>, пом. XV, за период с 10.02.2024 по 10.02.2025 с учетом целевого назначения помещения и расположенного в помещении инженерного оборудования составляет 1 034 376 руб.
Экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из смысла названных норм права следует, что условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств за пользование нежилым помещением в размере 1 034 376 руб. за период с 10.02.2024 по 10.02.2025, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая также, что как при рассмотрении указанных выше дел, так и при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств законности использования им помещения ИТП, принадлежащего на праве собственности жителям МКД.
По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 10.02.2025, суд признает расчет правильным и сумма 105 152 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины и по оплате расходов за производство судебной экспертизы распределяются судом в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 4, 49, 64, 65, 67, 69, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГАЛАКТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) 1 034 376 руб. неосновательного обогащения, 105 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 139 528 (один миллион сто тридцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., а также 70 000 (семьдесят тысяч) руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 59 186 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить ТСЖ "ГАЛАКТИКА" из федерального бюджета 26 719 (двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 86 от 04.04.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кравчик О.А.