Решение по делу № А51-21942/2024 от 08.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21942/2024

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровец А.В., рассматривает в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 13.09.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Крупная Строительная Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.02.2022) о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крупная Строительная Техника» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца от ИП ФИО1 (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 12.10.2024, паспорт, диплом,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Крупная Строительная Техника» о взыскании 600 000,00 рублей основного долга по договору-заявке № 26/08-2 на организацию перевозки груза от 26.08.2024, 20 803,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 15.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг по перевозке груза.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что заявленный истцом размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, заявил о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Крупная Строительная Техника» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 088 000,00 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов.

Встречный исковые требования мотивированы тем, что истцом не исполнены обязательства по своевременному направлению оригиналов документов.

Истец встречные исковые требования в части оспорил, заявил о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, сообщил, что не оспаривает просрочку направления документов суммарно согласно отзыву на 55 дней, однако данное утверждение не является признанием иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств поддержал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 65, 66, 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Крупная Строительная Техника», как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как перевозчиком, заключен договор-заявка № 26/08-2 на организацию перевозки груза (далее – договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения в установленные сроки и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Наименование груза: кузов в сборе с футеровкой внедорожного самосвала Caterpillar 777 F - 1 ед. Маршрут перевозки: вахтовый посёлок Албын - вахтовый посёлок Рудник Пионер. Стоимость перевозки и порядок оплаты: 1 200 000,00 рублей с учетом НДС 20%, безналичный расчет, 50% по факту загрузки, 50% по факту выгрузки по скан-копиям документов (TH, TTH, счета, акта выполненных работ, счет-фактуры, УПД) + почтовая квитанция об отправке оригиналов указанных документов в течение 7 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку груза ответчика, что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленным в материалы дела УПД № 75 от 11.09.2024 на сумму 1 200 000,00 рублей.

В связи с исполнением своих обязательств по договору истец выставил ответчику счет на оплату № 83 от 26.08.2024 на сумму 1 200 000,00 рублей (Грузоперевозка по маршруту Вахтовый поселок Албын-вахтовый поселок Пионер).

27.08.2024 ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 600 000, 00 рублей, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 600 000,00 рублей основного долга по договору-заявке № 26/08-2 на организацию перевозки груза от 26.08.2024, с предварительным направлением претензии.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорного долга.

Исследовав изложенные в представленных истцом по первоначальному иску документах объяснения и доводы представителей сторон, на основании представленных доказательств, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ не произвел оплату перевозки груза в полном объеме, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга.

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 600 000,00 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 15.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов признан судом обоснованным, арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составил 97 116,00 рублей за период по 25.06.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик заявил о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

На основании изложенного, предъявленные по настоящему делу первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000,00 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2024, заключенный между ФИО2, как исполнителем, и ИП ФИО1, как заказчиком, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучение предоставленных Заказчиком документов и консультирование на их основе; составление досудебной претензии; составление и подача в Арбитражный суд Приморского края искового заявления к ООО «КСТ» о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору-заявке № 26/08-2 на организацию перевозки груза от 26.08.2024г., неустойки, судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 12.10.2024, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2024 по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2024, чек № 201zhgkexk от 12.10.2024 на сумму 5 000,00 рублей, чек № 202380835u от 15.11.2024 на сумму 15 000,00 рублей.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.

Применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000,00 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края.

Арбитражный суд считает, что приведенная стоимость юридических услуг заявителя соответствует критериям разумности, справедливости и фактическому объему оказанных услуг представителя.

В рамках встречных исковых требований ООО «Крупная Строительная Техника» по встречному иску заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 1 088 000,00 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 между сторонами заключен договор-заявка № 05/07 на организацию перевозки груза, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения в установленные сроки и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Наименование груза: гусеничный экскаватор Sunward SWE600F – 1 ед: маршрут перевозки: г. Владивосток – г. Зея (Амурская область); стоимость 500 000,00 рублей.

09.07.2024 на аналогичных основаниях между сторонами заключен договор-заявка № 09/07-1 на организацию перевозки груза. Наименование груза: рукоять и стрела гусеничного экскаватора LiuGong CLG 990FHD (cep. NoCLG990FHTNE903657); маршрут перевозки: г. Артём -с. Малмыж (Хабаровский край); стоимость: 175 000,00 рублей.

09.07.2024 на аналогичных основаниях между сторонами заключен договор-заявка № 09/07-2 на организацию перевозки груза. Наименование груза: рукоять и стрела гусеничного экскаватора LiuGong CLG 990FHD (cep. NeC LG990FHKPE905852); маршрут перевозки: г. Артём -с. Малмыж (Хабаровский край); стоимость: 175 000,00 рублей.

08.08.2024 на аналогичных основаниях между сторонами заключен договор-заявка № 08/08-1 на организацию перевозки груза. Наименование груза: бульдозер Komatsu - 1 ед.; маршрут перевозки: г. Хабаровск - г. Владивосток; стоимость: 175 000,00 рублей.

16.08.2024 на аналогичных основаниях между сторонами заключен договор-заявка № 16/08-1 на организацию перевозки груза. Наименование груза: кузов в сборе с футеровкой внедорожного самосвала Caterpillar 777 F – 1 ед.; маршрут перевозки: вахтовый поселок Албын – вахтовый поселок Рудник Пионер; стоимость: 1 200 000,00 рублей.

26.08.2024 на аналогичных основаниях между сторонами заключен договор-заявка № 26/08-2 на организацию перевозки груза. Наименование груза: кузов в сборе с футеровкой внедорожного самосвала Caterpillar 777 F - 1 ед.; маршрут перевозки: г. Хабаровск - г. Владивосток; стоимость: 175 000,00 рублей.

Согласно п. 3.5 договоров, перевозчик обязан предоставить заказчику 2 экземпляра оригиналов транспортных накладных и оригинал настоящего договора в течение 14 дней с момента получения груза грузополучателем нарочным или экспресс-отправлением.

В соответствии с п. 4.9 договоров, за задержку перевозчиком отправки оригиналов документов ТТН и/или ТрН, акта выполненных работ, счет-фактуры, УПД, настоящей заявки в течение 14 дней с момента получения груза грузополучателем, Заказчик вправе требовать уплату штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день задержки.

Как указывает ответчик, ИП ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Крупная строительная техника» в связи с тем, что ИП ФИО1 нарушила условия договоров перевозки при осуществлении своих обязательств в виде отсутствия предоставления оригиналов документов в адрес ООО «Крупная строительная техника».

Как указывает ответчик, по договору-заявке № 05/07 от 05.07.2024 датой выгрузки груза определено 10.07.2024, предельный срок предоставления документов по перевозке – 24.07.2024, на 12.02.2025 общий срок задержки предоставления документов составляет 203 дня; по договору-заявке № 09/07-1 от 09.07.2024 датой выгрузки груза определено 12.07.2024, предельный срок предоставления документов по перевозке – 26.07.2024, на 12.02.2025 общий срок задержки предоставления документов составляет 201 день; по договору-заявке № 09/07-2 от 09.07.2024 датой выгрузки груза определено 12.07.2024, предельный срок предоставления документов по перевозке – 26.07.2024, на 12.02.2025 общий срок задержки предоставления документов составляет 201 день; по договору-заявке № 08/08-1 от 08.08.2024 датой выгрузки груза определено 10.08.2024, предельный срок предоставления документов по перевозке – 24.08.2024, на 12.02.2025 общий срок задержки предоставления документов составляет 172 дня; по договору-заявке № 16/08-1 от 16.08.2024 датой выгрузки груза определено 23.08.2024, предельный срок предоставления документов по перевозке – 06.09.2024, на 12.02.2025 общий срок задержки предоставления документов составляет 159 дней; по договору-заявке № 26/08-2 от 26.08.2024 датой выгрузки груза определено 30.08.2024, предельный срок предоставления документов по перевозке – 13.09.2024, на 12.02.2025 общий срок задержки предоставления документов составляет 152 дня. По мнению ответчика, общий срок просрочки предоставления истцом документов составляет 1 088 дней, в связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 1 088 000,00 рублей.

Оценив требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение обязательств по предоставлению оригиналов документов ИП ФИО1 в адрес ООО «Крупная Строительная Техника» с сопроводительным письмом от 17.07.2024 были направлены оригиналы документов: договор-заявка на организацию перевозки груза № 05/07 от 05.07.2024, товарно-транспортные накладные к договору-заявке на организацию перевозки груза № 05/07 от 05.07.2024 (2 экз.), счет на оплату № 67 от 05.07.2024, УПД (счет-фактура № 63 от 11.07.2024); договор-заявка на организацию перевозки груза № 09/07-1 от 09.07.2024, товарно-транспортные накладные к договору-заявке на организацию перевозки груза № 09/07-1 от 09.07.2024 (2 экз.), счет на оплату № 69 от 09.07.2024, УПД (счет-фактура № 62 от 12.07.2024г.); договор-заявка на организацию перевозки груза № 09/07-2 от 09.07.2024, товарно-транспортные накладные к договору-заявке на организацию перевозки груза № 09/07-2 от 09.07.2024 (2 экз.), счет на оплату № 70 от 09.07.2024, УПД (счет-фактура № 64 от 12.07.2024).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000794037484, указанные документы получены ООО «Крупная Строительная Техника» 05.08.2024.

В соответствии с п. 3.5 договора, срок направления перевозчиком оригиналов документов начинает исчисляться с момента получения груза грузополучателем и составляет 14 дней.

Таким образом, срок предоставления документов по договору-заявке на организацию перевозки груза № 05/07 от 05.07.2024, по договору-заявке на организацию перевозки груза № 09/07-1 от 09.07.2024, по договору-заявке на организацию перевозки груза № 09/07-2 от 09.07.2024 ИП ФИО1 не нарушен.

Во исполнение обязательств по предоставлению оригиналов документов ИП ФИО1 в адрес ООО «Крупная Строительная Техника» с сопроводительным письмом от 23.09.2024 были направлены оригиналы документов: договор-заявка на организацию перевозки груза № 08/08-1 от 08.08.2024, товарно-транспортные перевозки накладные к договору-заявке на организацию груза № 08/08-1 от 08.08.2024 (2 экз.), счет на оплату № 77 от 12.08.2024, УПД (счет-фактура № 69 от 12.08.2024); договор-заявка на организацию перевозки груза № 16/08-1 от 16.08.2024, товарно-транспортные перевозки груза № 16/08-1 накладные к договору-заявке на организацию от 16.08.2024 (2 экз.), счет на оплату № 79 от 16.08.2024, УПД (счет-фактура № 76 от 24.08.2024); договор-заявка на организацию перевозки груза № 26/08-2 от 26.08.2024, товарно-транспортные перевозки груза № накладные к договору-заявке на организацию 26/08-2 от 26.08.2024 (2 экз.),счет на оплату № 83 от 26.08.2024, УПД (счет-фактура № 75 от 11.09.2024).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001289035381, указанные документы получены ООО «Крупная Строительная Техника» 27.09.2024.

Таким образом, срок предоставления документов по договору-заявке № 08/08-1 от 08.08.2024, договору-заявку № 16/08-1 от 16.08.2024, договору-заявке № 26/08-2 от 26.08.2024 нарушен ИП ФИО1 Просрочка предоставления оригиналов документов составляет всего 55 дней.

На основании изложенного, требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению в размере 55 000,00 рублей.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ИП ФИО1 о снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера штрафа, начисленного ИП ФИО1, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, вытекающего из перевозки груза, учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму штрафа в два раза до 27 500,00 рублей, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 27 500,00 рублей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на каждую из проигравшей стороны пропорционально объему удовлетворенного требования, с учетом предоставления судом ООО «Крупная Строительная Техника» отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупная Строительная Техника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 000,00 рублей основного долга, 97 116,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.06.2025, 36 040,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 753 156,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупная Строительная Техника» 27 500,00 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупная Строительная Техника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 725 656,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 600 000,00 рублей, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупная Строительная Техника» в доход федерального бюджета 58 542,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 914,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.