Постановление по делу № 13АП-2743/2025 от 27.03.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А56-122435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителей АО «Коломяжское» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 (до и после перерыва); ФИО3 по доверенности от 16.01.2025 (до и после перерыва); представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу - ФИО4 по доверенности от 22.11.2024 (до и после перерыва); ФИО5 по доверенности от 24.12.2024 (до и после перерыва); ФИО6 по доверенности от 12.02.2025 (до и после перерыва); ФИО7 по доверенности от 24.12.2024 (после перерыва), представителей Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - ФИО8 по доверенности от 05.12.2024 (до и после перерыва); представителя ООО «Омега-Вэй» - ФИО9 по доверенности от 15.10.2024 (до перерыва); представителя ФИО10 - ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3921/2025, 13АП-38734/2024, 13АП-37812/2024) ФИО10, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО «Омега-Вэй» и АО «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-122435/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Коломяжское» к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альянс»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй» об оспаривании решения,

установил:

акционерное общество «Коломяжское» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 22.09.2023 №15-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

АО «Коломяжское» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнило заявленные требования в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу от 22.09.2023 №15-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выявленных нарушений по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ООО «Триумф», ООО «ОСТ ПЛЮС», ООО «Цезарь», ООО «Омега-Вэй», ООО «Техснаб», ООО «Тейваз», ООО «ДРСУ 47», ООО «ТЭК СДС», ООО «ИРС», ООО «СПБ ДС», ООО «Альянс», ООО «Росгру».

Определением суда от 14.05.2024 ООО «Омега-Вэй» и ООО «Альянс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Коломяжское» ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что вычет НДС производился в условиях фактического принятия заказчиком результата работ в заявленном объеме, определенном договором строительного подряда, обществом представлен подтверждающий комплект документов. Апеллянт отмечает, что денежные суммы, полученные как возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением контракта на выполнение работ, нужно включать в налоговую базу НДС, поскольку такие денежные средства связаны с оплатой реализованных организацией работ, облагаемых НДС. По мнению подателя жалобы, налоговым органом документально не опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений АО «Коломяжское» с проверяемыми контрагентами. Заявитель настаивает, что налоговым органом не предоставлено доказательств фиктивности, мнимости сделок и операций налогоплательщика, которые изменяют их налогово-правовые последствия. Как считает апеллянт, при оценке обстоятельства о наличии в решении налогового органа о совпадении других IP-адресов контрагентов АО «Коломяжское» суд не сделал вывод о том, как юридическая или фактическая аффилированность отрицательно повлияла на исполнение заключенных договоров.

В апелляционной жалобе ООО «Омега-Вэй», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Омега Вэй» и АО «Коломижское» по выполнению работ по договору субподряда №119-з от 22.11.2019 материалами дела не подтверждается, поскольку в решении инспекция делает вывод о реальности исполнения договора. Податель жалобы указал, что по условиям договора, работы но механизированной уборке выполняло ООО «Омега Вэй», а ручную уборку (40% от стоимости государственного контракта) выполняет АО «Коломяжское» самостоятельно. Общество считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным фактом обстоятельство об изменении площади комплексной уборки тротуаров 3 класса, поскольку Договор №75 был заключен 30.05.2019, а дополнительное соглашение №3 к государственному контракту №17/19 заключено от 16.04.2019. Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения №3 от 16.04.2019, Договор №75 заключен еще не был. Следовательно, никаких изменений внесено быть не могло. Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости ООО «Омега Вэй» и АО «Коломяжское». Общество обращает внимание, что МИФНС России №30 по Санкт-Петербургу при составлении акта сокрыла сведении о допросе генерального директора ООО «Омега Вэй» ФИО11 03.08.2023, результаты в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не были отражены, копия допроса не предоставлена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании объявлялся перерыв по причине принятия к производству апелляционной жалобы ФИО10, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, и назначения её к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ООО «Омега-Вэй» и АО «Коломяжское».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие письменные позиции участников процесса.

В судебном заседании представители ООО «Омега-Вэй» и АО «Коломяжское» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Инспекции и Управления против их удовлетворения возражали.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО10 и вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, одновременно не усматривая оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В исследуемом случае, суд первой инстанции в решении от 01.11.2024 отказал ФИО10 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является генеральным директором заявителя по делу - АО «Коломяжское», его права связаны с исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа АО «Коломяжское», которые он реализовал при подаче искового заявления в суд и реализует в процессе рассмотрения дела, в связи с чем определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10, ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того, выражает несогласие с принятым по делу судебный актом по существу спора.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что ФИО10, как генеральный директор заявителя по делу - АО «Коломяжское» и его единоличный исполнительный орган, реализовал свое право на судебную защиту.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лично ФИО10 по приведенным им доводам, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 01.01.2019 по 31.03.2022.

Решением от 22.09.2023 №15-14/3 Общество привлечено к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в сумме 1 603 365 руб., Обществу доначислен НДС в размере 58 924 616 руб. в связи с установленным налоговым органом нарушением пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 22.05.2024 №16-15/24537@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции незаконным в части признания заявителя нарушившим пункт 2 статьи 54.1, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ в отношении взаимоотношений с ООО «Дельта», ООО «Триумф», ООО «ОСТ ПЛЮС», ООО «Цезарь», ООО «Омега-Вэй», ООО «Техснаб», ООО «Тейваз», ООО «ДРСУ 47», ООО «ТЭК СДС», ООО «ИРС», ООО «СПБ ДС», ООО «Альянс», ООО «Росгру» (далее – спорные контрагенты), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из дела, основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «Коломяжское» является ОКВЭД: 81.29 - Деятельность по чистке и уборке прочая.

Учредителем Общества с 06.10.2009 является Комитет по управлению городским имуществом ИНН <***>.

На основании пункта 4.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» деятельность АО «Коломяжское» осуществляется путем заключения государственных контрактов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» (далее – Закон №223-ФЗ).

Работы по содержанию и комплексной уборке автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге выполняются в соответствии с Технологическим регламентом, утвержденным Комитетом по благоустройству №328-р от 20.11.2019, который является обязательным документом для предприятий и организаций, осуществляющих дорожную деятельность по содержанию дорог, а также с Положением о закупках, регламентирующим закупочную деятельность.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде основными поставщиками заявителя являлись: ООО «СПБ ДС», ООО «Техснаб», ООО «ТЭК СДС», ООО «Альянс», ООО «Финстрой», ООО «Росгру», ООО «Дельта», ООО «ОСТ Плюс», ООО «Тейваз», ООО «Русполимер», ООО «ДРСУ 47», ООО «СПГ Легион», ООО «Комплекткоммаш Регион», ООО «ИРС», ООО «Триумф», ООО «ТД «Спецтехника», ООО «СТИК «ДДЛ», ООО «Цезарь», ООО «Омега-Вэй».

Вместе с тем решение налогового органа оспаривается лишь в отношении спорных контрагентов.

В проверяемом периоде АО «Коломяжское» заключило договоры на поставку товара с ООО «Дельта», которое осуществляло поставки следующих номенклатурных групп товаров: в 1 квартале 2020 – маски трехслойные – 2450 шт.; во 2 квартале 2020 – кольцо уплотнительное – 2 шт., сальник – 2 шт., выглаживающий лист – 3 шт., втулка – 32 шт., гайка – 32 шт., пружинная планка – 2 шт., ТЭН – 4 шт., средство моющее Универсальный ЮТ 3050 по 5, профнастил – 75 шт., шнек – 3 шт., ползун – 6 шт., резиновый отбойник – 2 шт., щиток – 1 шт., шайба – 8 шт., Гипохлорит натрия Rekon Pro 179 по 25, винт – 16 шт., трамбующий брус – 4 шт.; в 3 квартале 2020 – мешки ПВД красные 10 тысяч штук; геотекстиль Канвалан 946 м.кв, люки типов Л – 4, Т – 51, Гипохлорит натрия Rekon Pro 75 по 25; антисептированная доска – 7 м.куб.; средство моющее Универсальный ЮГ; доска обрезная 223 шт.; гвозди 50 кг; валик 25 шт.; рулетка 12 шт.; кисть 20 шт.; киянка 5 шт.; ручка для кувалды 5 шт.; в 4 квартале 2020 – решетка чугунная – 90, лоток водоотводный – 45; - в 1 квартале 2021 – лист х/к – 5, лист г/к – 2, капролон стержень – 10, пакеты красные – 10 000 шт. и т.д.

При этом материалами проверки установлено, что ООО «Дельта» производителем поставленного товара не является, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности у общества отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также приобретение каких-либо товаров (работ, услуг); кроме того отсутствует технический, кадровый персонал, привлеченные работники, установлена минимальная уплата НДС в бюджет.

Суд первой инстанции исходя из материалов проверки, установил, что полученные денежные средства ООО «Дельта» перечисляет в адрес ООО «Триумф» (контрагент АО «Коломяжское») за поставку профнастила, древесины, по договору займа №02/20 от 10.08.2020 в сумме 3 623 200 руб.

В свою очередь ООО «Триумф» переводит денежные средства обратно ООО «Дельта» в сумме 3 379 100 руб. за поставку товара.

Кроме того, частично денежные средства от ООО «Дельта» выводятся на расчетные счета как физических лиц ФИО12 (сотрудник ООО «Триумф») за оказание услуг по перевозке в сумме 688 740 руб. и ФИО13 за услуги по перевозки товаров по городу СПб в сумме 414 000 руб., так и на иные организации.

Поступившие на счета ФИО13 денежные средства от ООО «Дельта», ООО «СТИК «ДДЛ» (контрагент Общества) и ООО «Триумф» (контрагент Общества) переводятся в адрес физических лиц (ФИО14, ФИО15, ФИО16 (генеральный директор и соучредитель ООО «Дельта», получал доход в ООО «Триумф») и ФИО17 (соучредитель ООО «Дельта» и учредитель, генеральный директор ООО «Триумф»)) в форме возврата долга, а также ФИО12 за перевозки.

Перечисленные физические лица не являются плательщиками НДС.

Анализ представленной налогоплательщиком и указанным контрагентом показал, что представленные заявителем транспортные накладные не совпадают с транспортными накладными, представленными ООО «Дельта», содержат недостоверные сведения: регистрация транспортных средств на физических лиц, отрицающих взаимоотношения, как с заявителем, так и с ООО «Дельта».

При сравнительном анализе номенклатур поставленного товара Инспекцией установлено несовпадение: по объему реализованного товара; по стоимости за единицу товара; а также по доставке товара.

Установив схему движения товара от контрагентов второго звена в адрес ООО «Дельта» в ходе проверки установлено, что импортер запасных частей ООО «Строймеханизация» является прямым контрагентом АО «Коломяжское», что подтверждает формальный документооборот между АО «Коломяжское» и ООО «Дельта».

ООО «Стройбаза №11» представило документы по реализации товара в адрес ООО «Веста Регионы»; ООО «Лайнком» представило пакет документов, подтверждающих приобретение импортного товара (ГТД 10013160/300519/0181344), доставку его на автомобиле K647HK67 и последующую реализацию в разрезе номенклатуры в адрес множества организаций и индивидуальных предпринимателей, в отсутствие взаимоотношений с ООО «Дельта».

Доводы заявителя о поставках ООО «Гелеон» (мешков красных ПВД 80*100*80) за 3 квартал 2020 на сумму 122 747 руб., в том числе НДС 20 458 руб., за 1 квартал 2021 на сумму 108 800 руб., в том числе НДС 18 133 руб.; ЗАО «Адрия И К» (средство моющее «Универсальный ЮТ» 5 л) за 2 квартал 2020 в сумму 793 867 руб., в том числе НДС 132 311 руб., за 3 квартал 2020 на сумму 166 668 руб., в том числе НДС 27 778 руб., ООО «Твой Дом СПБ» (геотекстиль) за 3 квартал 2020 на сумму 69 750 руб., в том числе НДС 11 625 руб. не обоснованы, поскольку они были приняты и учтены Инспекцией в решении от 22.09.2023 № 15-14/3.

Также в проверяемом периоде АО «Коломяжское» заключило договоры на поставку товара с ООО «Триумф».

Учредителем и генеральным директором общества является ФИО18 ИНН <***> (соучредитель ООО «Дельта»).

В ходе проверки установлено, что указанный контрагент производителем поставленного товара не является, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триумф», отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также приобретение каких-либо товаров (работ, услуг); кроме того отсутствует технический, кадровый персонал, привлеченные работники, установлена минимальная уплата НДС в бюджет.

На основании анализа книги покупок АО «Коломяжское», налоговый орган сделал обоснованный вывод, что в цепочке взаимоотношений с контрагентами не сформирован источник для предъявления вычета НДС в связи с наличием налоговых расхождений (не сопоставление книг-продаж и книг-покупок контрагентов).

Согласно анализу банковской выписки АО «Коломяжское» установлено, что в адрес ООО «Триумф» (в течении года с февраля 2020 года по февраль 2021 года) перечислялись денежные средства в общей сумме 9 425 176 руб. (что составляет 4,95% от общего объема поступлений на счета) за запчасти, перчатки, материалы, за спецодежду, черенки, метилен хлористый, моющие средства, мешки, вкладыши для урн, бордюр; тротуарную плитку, трехслойные маски, люки канализационные, термоскрепленный геотекстиль; люки; дождеприемники, георешетку полимерную, смесь бетонную, урны бетонные, бортовой камень.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Триумф» перечисляет денежные средства множеству организаций (в том числе являющихся прямыми контрагентами АО «Коломяжское») ООО «Стройметиз», ООО «Всеинструменты.РУ», ООО «Автоуспех», ООО «Дельта», ООО «Гелеон», ООО «Артико Групп», а также в ООО «Альфамобиль» лизинговые платежи, ООО «Рускон» за покупку полуприцепа-контейнеровоза, физическим лицам (без НДС).

Довод заявителя о недоказанности его осведомленности о допущенных нарушений ООО «Триумф», получил надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Как следует из решения суда, при сравнительном анализе номенклатур поставленного товара в ходе проведения мероприятий налогового контроля материалами дела установлено несовпадение по объему поступившего в адрес ООО «Триумф» товара и реализованного в дальнейшем в адрес АО «Коломяжское»; по деловой цели его приобретения, так как товар приобретался по стоимости выше, чем реализовывался в адрес заявителя.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что представленные заявителем транспортные накладные не совпадают с транспортными накладными, представленными ООО «Триумф», содержат недостоверные сведения: несовпадение номеров транспортных средств, регистрация транспортных средств на физических лиц, отрицающих взаимоотношения. как с заявителем, так и с ООО «Триумф», недействующие регистрационные знаки, сняты с учета, имеют иную марку автомобиля.

Cуд первой инстанции принял во внимание, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция учла счета-фактуры за 2 квартал 2020 в части поставки с ООО «Артико Групп» на сумму 49 700 руб. (бордюрный камень), в т.ч. НДС 8 283 руб., ООО «Гелеон» на сумму 54 400 руб. (мешки ПВД 100 80 80МКМ красные), в т.ч. НДС 9 067 руб.; за 3 квартал 2020 в части поставки с АО «Ленстройматериалы-Техностром» на сумму 723 168 руб. (брусчатка), в т.ч. НДС 120 528 руб., с ООО «Артико Групп» на сумму 284 820 руб. (бордюрный камень), в т.ч. НДС 93 657 руб., с ООО «Топ Хаус» ИНН <***> на сумму 114 005 руб. (бордюрный камень), в т.ч. НДС 19 001 руб., ООО «Новая Конструкция» на сумму 131 325 руб. (бетонная смесь), в т.ч. НДС 21 888 руб., ООО «Гелеон» на сумму 326 400 руб. (мешки ПВД 100 80 80МКМ красные), в т.ч. НДС 54 400 руб.; за 4 квартал 2020 в части поставки с ООО «Топ Хаус» на сумму 16 212 руб. (бордюр тротуарный), в т.ч. НДС 2 702 руб.

Также установлено полное совпадение IP-адресов с ООО «Триумф», ООО «Тейваз», ООО «Альянс», ООО «Интерресурсстрой», ООО «ТехСнаб», ООО «Финстрой», ООО «ТэК СДС», ООО «ТД «Спецтехника», ООО «СТИК «ДДЛ».

В проверяемом периоде налогоплательщик также заключил договор с ООО «ОСТ Плюс» на поставку ТМЦ (нож, нож Унимог, нож боковой, нож средний, нож Вилле, корпус насоса, водяной насос, расш.бачок в сборе, вал, соленоид, звездочка, шарнир, ограничитель, энергоаккумулятор, палец, втулка оси, конусная втулка, топливный фильтр, гидромотор, насос шестеренный, ремкомплект, ось навески, палец рулевого г/ц, подушка к.к., площадка с фильтром, болт, кольцо, промежуточная пластина, проушина ДВС, палец навески, сухарь, датчик автоматического давления тормоза, нож грейдерный, цепь, панель приборов, пробка, барабан щетки, переключатель, выключатель аварийной остановки, символ, игольчатый шплинт, пружина, скользящая обойма, упорное кольцо).

На основании анализа расчетного счета ООО «ОСТ Плюс» инспекция установила, что в период с 2019 по 2021 АО «Коломяжское» перечисляет денежные средства в размере 11 676 589,11 руб. с назначением платежа за запчасти.

Вместе с тем контрагент производителем поставленного товара не является, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОСТ Плюс», отсутствуют; отсутствует технический, кадровый персонал, привлеченные работники.

ООО «ОСТ Плюс» переводит денежные средства в адрес ООО «Строймашсервис СПБ» в размере 543 141 руб. за цепи, ножи, насосы, в адрес ООО «ЗАО Коминвест» в сумме 407 992 руб. в форме «Предоплата за гидромотор», за организацию доставки в адрес ООО «Деловые Линии» перечислено 7 784 руб., за транспортные услуги ООО «Грузовое Такси «Газелькин» перечислено 92 220 руб.

Согласно анализу книги покупок, АО «Коломяжское» предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО «ОСТ Плюс» (операции на сумму 10 103 393,76 руб., в том числе НДС 1 683 898,96 руб., что соответствует операциям по расчетному счету, с учетом оплаты кредиторской задолженности за 2018 год) в следующих периодах: в 1 квартале 2019 ООО «ОСТ Плюс» представлена налоговая декларация по НДС к уплате в сумме 38 428 руб.

По книге продаж АО «Коломяжское», удельный вес налоговых вычетов составляет значительную часть (более 90%) в проверяемых периодах.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ОСТ Плюс» полностью зависим от заявителя, поскольку Общество является единственным покупателем, является обоснованным.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в цепочке взаимоотношений не сформирован источник для предъявления вычета НДС в связи с наличием налоговых расхождений, а именно: денежные средства дальше по цепочке переводятся за поставку иного товара; основная масса заявленных в книгах покупок ООО «ОСТ Плюс» организаций исключена из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений по адресам регистрации и руководителям.

Кроме того налоговым органом произведено сопоставление спорного товара, и согласно анализу счетов-фактур, представленных АО «Коломяжское», ООО «ОСТ Плюс» осуществляло поставки энергоаккумуляторов, расш.бачков, соленоидов, звездочек, ножей и другие.

Таким образом, поставка спорного товара по цепочке ООО «Строймашсервис СПБ» - ООО «ОСТ Плюс» - АО «Коломяжское» не подтверждена.

В отношении ООО «ЗАО Коминвест» сопоставлен товар на общую сумму 298 040 руб. по номенклатуре Гидромотор, Гидронасос, Насос мембранный. Установлен импортер указанного товара ООО «ПКМ Комплект».

ООО «ПКМ Комплект» представило договор №66 от 09.01.2019 с ООО «ЗАО Коминвест», выставленные счета-фактуры с ГТД №№10102030/270918/0017028, 10102030/250619/0010085, 10102120/230518/0001479, 10102120/220715/0002579, 10102120/261015/0004002, 10102120/100418/0000965, на сумму 332 685 руб., реестр оплаты, карточка счета 62, товарные накладные и доверенности на ФИО19 ИНН <***> (работник ООО «ЗАО Коминвест»).

При реализации сопоставленного товара от ООО «ОСТ Плюс» в адрес АО «Коломяжское» в отношении поставки товара по цепочке ООО «ПКМ Комплект» - ООО «ЗАО Коминвест» - ООО «ОСТ Плюс» - АО «Коломяжское» поставка подтверждена, однако, его стоимость необоснованно завышена (стоимость составила 1 141 920 руб., что в 3,8 раз превысило его покупную стоимость).

Инспекцией сопоставлены IP-адреса, с которых представлялась налоговая отчетность, заявленных по цепочке поставщиков спорного товара, установлено совпадение компьютерных узлов: 172.**.17. у ООО «Арго» и ООО «ПКМ Комплект»; 188.1**.77. у ООО «ОСТ Плюс» и ООО «Стройград»; 217.**.157. у ООО «Кворум» и ООО «Атлантика».

Вместе с тем инспекция в оспариваемом решении приняла и отразила счета-фактуры заявителя в части: ООО «Строймашсервис СПБ» (сумма доначислений уменьшилась за 1 квартал 2019 на 42 698 руб., за 2 квартал 2019 на 12 233 руб., за 3 квартал 2019 на 11 735 руб., за 4 квартал 2019 на 23 858 руб.); ООО «ЗАО Коминвест» (сумма доначислений уменьшилась за 1 квартал 2019 на 9 506 руб., за 2 квартал 2019 на 51 892 руб., за 3 квартал 2019 на 28 265 руб., за 4 квартал 2019 на 11 903 руб.); ООО «Акмаш-Холдинг» (сумма доначислений уменьшилась за 1 квартал 2019 на 5 506 руб.); ООО «ЦМЗ» (сумма доначислений уменьшилась за 4 квартал 2019 на 7 500 руб., за 1 квартал 2020 на 6 667 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «ОСТ Плюс».

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил ряд договоров на поставку товара с ООО «Тейваз», а именно:

Договор №76-з от 26.04.2021 на поставку монолитного поликарбоната для ремонта крыш павильонов ожидания городского пассажирского транспорта заключен в рамках Федерального закона №223- ФЗ как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с подпунктом 12 пункта 68.1 статьи 68 Положения о закупке ОАО «Коломяжское»;

Договор №100-з от 31.05.2021 на поставку деталей для дорожно-строительной техники со стоимостью 1 958 853,38 руб., в том числе НДС 20% - 326 475,56 руб., заключен в рамках Федерального закона №223- ФЗ по результатам запроса котировок в электронной форме (№32110271315);

Договор №106-з от 28.09.2020 на поставку линии для смешивания сыпучих материалов с приставными конвейерами со стоимостью 4 250 000 руб., в том числе НДС 20% - 708 333,33 руб., заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ по результатам несостоявшегося аукциона в электронной форме (№32009476196);

Договор №96-з от 31.05.2021 на поставку полиэтиленовых мешков и ручного уборочного инвентаря со стоимостью 4 900 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 816 666,66 руб., заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ по результатам запроса котировок в электронной форме (№32110261378);

Договор №78-з от 14.07.2020 на поставку мобильных ограждений, бетонных опор, крепежных элементов заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с подпунктом 15 пункта 20.3 статьи 20 Положения о закупке ОАО «Коломяжское»;

Договор №175-з от 14.12.2021 на поставку песка для использования в качестве противогололёдного материала со стоимостью 13 626 620 руб., в том числе НДС 20% - 2 271 103,33 руб. заключен в рамках 223-ФЗ по результатам аукциона в электронной форме среди СМСП (№32110863665);

Договор №101-з от 14.08.2020 на поставку мобильных дорожных водоналивных ограждений заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с подпунктом 15 пункта 20.3 статьи 20 Положения о закупке ОАО «Коломяжское»;

Договор №25-з от 01.03.2021 на поставку гидравлического снегоуборщика шнекороторного типа Tokvam F220H PRO со стоимостью 2 870 000 руб., в том числе НДС 20% - 478 333,33 руб. заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ по результатам запроса котировок в электронной форме (№32109979294);

Договор №149-з от 29.12.2020 на поставку ножей для отвалов специальной уборочной техники со стоимостью 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 416 666,67 руб., заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ по результатам запроса котировок в электронной форме (№32009787769);

Договор №136-з от 20.08.2021 на поставку дисковых щеток, тупс и проставочных колец для подметально-уборочной коммунальной техники со стоимостью 15 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 500 000 руб., заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ по результатам аукциона в электронной форме (№32110467806).

В представленных счетах-фактурах, счетах и транспортных накладных, в которых указан водитель, не осуществляющий трудовую деятельностью в ООО «Тейваз» и автомобиль, не принадлежащий обществу.

ООО «Тейваз» полностью зависимо от заявителя, поскольку организация является единственным покупателем, создано незадолго до даты заключения договора с Обществом.

В цепочке взаимоотношений не сформирован источник для предъявления вычета НДС в связи с наличием налоговых расхождений: денежные средства дальше по цепочке переводятся за поставку иного товара; среди организаций и индивидуальных предпринимателей, которым перечисляются денежные средства, есть прямые контрагенты налогоплательщика - АО «Лентехстром», ИП ФИО20, ООО «Трактородеталь Групп».

Анализ расчетного счета ООО «Тейваз» показал, налогоплательщик перечисляет денежные средства в размере 29 074 856,49 руб., что составляет 90,4% от общей суммы поступлений на расчетный счет за инструмент, запчасти, материалы, ТМЦ, маски трехслойные, панели ограждения, металлические вкладыши для урны, мобильное водоналивное ограждение, люки чугунные, геотекстиль, форсунки, линию для смешивания сыпучих материалов с приставными конвейерами, мешки, монолитный поликарбонат и т.д.

Далее, ООО «Тейваз» перечисляет денежные средства в адрес множества контрагентов с назначением платежа: песок сеянный, лопаты снегоуборочные, диван DIAS, инструмент, станцию BORK C806, за транспортировку линии для приготовления песчано-соляной смеси до адреса покупателя, мебель, сборка и подъем мебели, гидравлический снегоуборщик Tokvam F220H PRO, запчасти, маски одноразовые, кожный антисептик, за изготовление ножей из стали 65Г для отвалов специальной дорожной техники, маски одноразовые трехслойные из нетканого материала.

В части сделок с сомнительными контрагентами 2-го звена, а именно: ФИО20, ООО «Фармтехнологии», ООО «Адамант СПБ», ООО «Палисад», ООО «Технотекс», ООО «АК «Дорстройавто», не установлен источник, предъявляемого к вычету НДС.

Анализ банковских выписок ООО «Тейваз» за песок сеяный, а также за транспортные услуги имеются перечисления в адрес ООО «АК «Дорстройавто»,не подтверждает реальность действительности общества, поскольку договор №111-Н/22 от 06.06.2022, спецификация на песок сеяный и доставкой на объекты с графиком и объемом поставки материала: Выборгское шоссе, д.220, Северный проспект, д.9 и Новолитовская ул., д.19, а также счета-фактуры на транспортные услуги (без материала – песок), не относятся к проверяемому периоду.

Инспекцией установлено полное совпадение IP-адресов ООО «Интерресурсстрой», ООО «Триумф», ООО «Тейваз», ООО «Омега-Роуд», ООО «Омегавэй», ООО «СПб ДС», ООО «Цезарь», ООО «Инициатива».

В исследуемом случае источник предъявляемого АО «Коломяжское» по сделке с ООО «Тейваз» к вычету НДС в 1 квартале 2022 в сумме 302 568 руб. обоснован в отношении ООО «ЭТАЛОН» и 63 763 руб. ООО «ТПНК».

Кроме того, Инспекция учла отгрузку товаров по счетам-фактурам в пользу ООО «Тейваз» от ООО «Трактородеталь групп», ООО «Полисад», ООО «ПТК объединенные ресурсы», ООО «Торгово-промышленная нерудная компания» при вынесении оспариваемого решения.

В проверяемом периоде заявитель заключил договоры по осуществлению работ, по уборке и чистке дорог с ООО «Цезарь», привлеченного налогоплательщиком в целях выполнения работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского района Санкт-Петербурга.

У ООО «Цезарь» имелись транспортные средства в 2019 году – 1 ед., 2020 году – 2 ед., 2021 году – 3 ед. В период спорной сделки ПОРШЕ САYЕNNЕ и АУДИ A5, а AUDI A6 было поставлено на учет позже в 4 квартале 2021.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Цезарь» представлены в отношении 88 человек.

В рамках проверки установлено, что из 88 человек - 42 человека получают доход в других организациях.

В соответствии с представленными ООО «Цезарь» документами и пояснениями, ручную уборку 143 улиц (в соответствии с адресной программой) от ООО «Цезарь» осуществляли 24 человека, а именно: в январе трудилось 19 человек, в феврале – 22 человека, в марте - 17 человек, в апреле и мае – 11 человек (в период проведения субботников, смыва пыли и песка после зимы, подготовки к празднованию 9 Мая), в июне – 6 человек.

Платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета и акт сверки, документы, подтверждающие привлечение ООО «Цезарь» третьих лиц, как и письменные уведомления заказчика (АО «Коломяжское»), предусмотренные договором №73-з от 13.07.2020, не представлены.

Инспекцией проанализированы сделки с контрагентами второго уровня: «Норд-Вест Сервис», ООО «Профтруд», ООО «Кристанваль», ФИО21, ООО «Автотранс», ООО «Сирена» и сделан вывод, что в исследуемый период источник НДС не сформирован.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция проанализировала и сравнила декларации по НДС по книге продаж ООО «Цезарь» за 1 и 2 квартал 2021 года с декларациями по НДС заявителя и установила, что на долю АО «Коломяжское» приходится только 23-24% операций (НДС в размере 1366574 руб.), что значительно отличается от предъявленного налогоплательщиком к вычету НДС в размере 3681904 руб.

ООО «Цезарь» за 1 квартал 2021 представлена декларация по НДС к уплате в сумме 2 844 867 руб., по книге продаж 76 % операций составляет СанктПетербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр», 24 % АО «Коломяжское», по книге покупок 50 % (в сумме 23 531 850 руб., в том числе НДС 3 921 975 руб.) операций заявлено с ООО «Профтруд» (которым в книге продаж отражено 25 % операций с ООО «Цезарь», а остальные операции составляют различные ЧОП).

Таким образом, за 1 квартал 2021 уплата налога ООО «Цезарь» в бюджет приходится в сумме 2 162 099 руб. на Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (76%), а 682 768 руб. на АО «Коломяжское» (24%).

ООО «Цезарь» за 2 квартал 2021 года представлена декларация по НДС к уплате в сумме 2 973 071 руб., по книге продаж 76 % операций составляет Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр», 23 % АО «Коломяжское», по книге покупок 53 % (в сумме 6 649 809 руб., в том числе НДС 1 108 302 руб.) операций заявлено с ООО «Профтруд» (представившего нулевую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года).

Таким образом, за 2 квартал 2021 года уплата налога ООО «Цезарь» в бюджет приходится в сумме 2 259 534 руб. на Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (76%), а 683 806 руб. на налогоплательщика (23%).

При этом налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО «Цезарь» за 1 квартал 2021 – 2 536 809 руб., за 2 квартал 2021 – 1 145 095 руб.

Судом установлено, что Инспекцией проведен детальный анализ банковских выписок ООО «Цезарь» на предмет перечисления денежных средств в адрес ООО «Автотранс» и ООО «Профтруд», учтены возражения АО «Коломяжское», в результате которых неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость составила 1 317 568 руб.

В проверяемый период налогоплательщик заключил государственные контракты с Комитетом по благоустройству на выполнение работы по комплексной уборке дорог.

В соответствии с условиями Государственных контрактов от 29.12.2018 №17/19, от 29.12.2018 года №6/19, Техническим заданием к Контракту, подрядчик обязуется осуществлять:

- работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог;

- работы (услуги) по оценке технического состояния дорог;

- работы по вывозу (в том числе погрузке) снега и снежно-ледяных образований с дорог;

- работы комплексной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

В свою очередь, Общество заключило договоры №75 и №76 от 30.05.2019 с ООО «Омега-Вэй» на выполнение работ по механизированной уборке тротуаров Приморского и Выборгского районов.

Также ООО «Омега-Вэй» в соответствии с условиями договора субподряда №119-з от 22.11.2019 оказывает услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям, в Курортном и Невском районе Санкт-Петербурга в рамках Государственного Контракта №31/ЭА-19 от 30.09.2019 года, заключенного Заявителем с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции».

В соответствии с условиями договора субподряда №119-з от 22.11.2019 исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в соответствии с требованиями действующего законодательства, Техническим заданием на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям, в Курортном и Невском районе Санкт-Петербурга, в соответствии с расчетом цены договора, определяющим цену услуг (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет: 4 918 918,08 руб., включая НДС 20% - 819 819,68 руб.

Согласно пункту 3.2 договора №119-з объем услуг может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%. При этом, по соглашению сторон допускается изменение цены Договора пропорционально дополнительному объему оказываемых услуг, исходя из установленной в Договоре цены услуг, но не более, чем на 10% цены договора.

Согласно приложению № 1 к Техническому заданию к договору субподряда №119-з от 22.11.2019, представленных налогоплательщиком, установлены объекты на выполнение работ по комплексной уборке дорог Курортного и Невского района Санкт-Петербурга.

Согласно актам выполненных работ от 18.12.2019 №1.1, от 18.12.2019 № 1.2, от 18.12.2019 №2.1, от 18.12.2019 №3.1, от 18.12.2019 №3.2, работы выполнены в зимний период (ноябрь-декабрь), в части: комплексная уборка проезжей части улиц в зимний период, механизированная уборка тротуаров, ручная уборка тротуаров.

В ответ на поручение об истребовании документов ООО «Омега-Вэй» (04.10.2022 года № 15-14/1648) представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по комплексной уборке дорог, договор субподряда на услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства, завершенных строительством по передаче па баланс эксплуатирующим организациям в Курортном и Невском р-не СПб в рамках Государственного Контракта №31/ЭА-19 от 30.09.2019, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и техническое задание.

Инспекцией также истребованы документы у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», в том числе: исполнительная документация, включающая в себя техническое задание, график исполнения работ, общий журнал работ, журналы по технике безопасности, пожарной безопасности, вводного инструктажа, разрешительная и согласовательная документация, в том числе согласование со стороны АО «Коломяжское» на привлечение субподрядчика ООО «Омега-Вэй» (списки лиц, непосредственных исполнителей работ) в рамках исполнения государственных контрактов в проверяемом периоде.

Представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по комплексной уборке дорог, договор субподряда на услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства, завершенных строительством по передаче на баланс эксплуатирующим организациям в Курортном и Невском р-не СПб в рамках Государственного Контракта №31/ЭА-19 от 30.09.2019.

Исполнительная документация, включающая в себя техническое задание, график исполнения работ, общий журнал работ, журналы по технике безопасности, пожарной безопасности, вводного инструктажа, разрешительная и согласовательная документация, в том числе согласование со стороны АО «Коломяжское» на привлечение субподрядчика ООО «Омега-Вэй» (списки лиц, непосредственных исполнителей работ) в рамках исполнения государственных контрактов в проверяемом периоде, а также пояснения в Инспекцию о привлеченном субподрядчике не представлено.

Проведенный анализ актов на оказание услуг представленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции», по содержанию объектов в рамках государственного контракта, показал, работы, выполненные Обществом, идентичны работам, указанным в актах на оказание услуг, подписанных между Обществом и ООО «Омега-Вэй», периодичность работ, их площадь не соответствует. В представленных документах отсутствуют подписи должностных лиц привлеченного субподрядчика ООО «Омега- Вэй».

В справке о стоимости выполненных работ и затрат и Актах от 18.12.2019 года по договору №119 стоит подпись ФИО10.

Проведенный Инспекцией анализ актов на оказание услуг представленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции», по содержанию объектов в рамках государственного контракта, показал, работы выполненных налогоплательщиком идентичны работам, указанным в актах на оказание услуг, подписанных между налогоплательщиком и ООО «Омега- Вэй», подписи должностных лиц ООО «Омега- Вэй» отсутствуют, объем работ увеличен в 2,5 раза, что подтверждает формальность документооборота.

Довод апеллянта о выполнении работ по Государственному контракту АО «Коломяжское» в несколько раз больше, чем выполнило ООО «Омега- Вэй» по договорам в этот же промежуток времени на этих же участках, дополнительно подтверждает позицию Инспекции, что налогоплательщик в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразил заведомо недостоверную информацию о сделках.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» в ответ на Требование о представлении документов, сообщило, что сведений о привлечении подрядчиком сторонних организаций для исполнения обязательств перед СПБ ГКУ «ФКСР» по контракту №31/ЭА-19 от 30.09.2019 от АО «Коломяжское» не поступало.

В ходе мероприятий налогового контроля Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» сообщило, что сведений о привлечении подрядчиком сторонних организаций для исполнения обязательств перед СПб ГКУ «ФКСР» по контракту №31/ЭА-19 от 30.09.2019, а также писем, извещений или иных форм уведомлений заказчику не поступало.

Следовательно, в рамках проведения налоговой проверки налоговым органом сделан верный вывод об отсутствии выполнения работ ООО «Омега- Вэй» по договору №119-з от 22.11.2019.

Таким образом, налогоплательщик в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразил заведомо недостоверную информацию о сделках, тем самым нарушив условия требований статьи 54.1 НК РФ, определяющие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Исходя из представленных документов, налоговый орган установил, что площадь комплексной уборки тротуаров по Государственному контракту от 29.12.2018 №17/19 составляла 917 749 кв.м (3 класс), 338 866 кв.м (2 класс), 75 199 кв.м (1 класс). Эта площадь тождественна площади по механизированной уборке в рамках Договора №75 от 30.05.2019.

Однако Дополнительным соглашением №3 от 16.04.2019 к Государственному контракту от 29.12.2018 площадь комплексной уборки тротуаров 3 класса была изменена на 5 347 кв.м.

Следовательно, заключение договора №75 с ООО «Омега Вэй» по механизированной уборке на площади выполнения работ большей, чем предусмотрено Государственным контрактом от 29.12.2018 (с учетом Дополнительного соглашения №3) было неправомерно.

Данный вывод дополнительно подтверждает позицию Инспекции о фиктивном документообороте с налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам Общества относительно отсутствия взаимозависимости с подрядчиком, а также о проявлении осмотрительности при выборе контрагента ООО «Омега-Вэй», с учетом следующего.

Руководитель заявителя ФИО10 являлся генеральным директором АО «ГК «Омега» с 06.02.2020 по 20.01.2022 (далее руководитель ФИО22 ИНН <***>), учредитель с начала образования по настоящее время.

Учредителями ООО «Омега-Вэй» являются: ФИО22 с 16.09.2016, АО «Группа Компаний «Омега» с 12.07.2021 по настоящее время. Руководителем ООО «Омега-Вэй» является ФИО22 с 16.09.2016 по 19.01.2022.

ФИО22 является также учредителем и руководителем ООО «Омегароуд».

ФИО10 наделен полномочиями по доверенности №40/19 от 11.06.2019 представлять интересы АО «Коломяжское» (в период спорных сделок с ООО «Омега Вэй»).

Пересечение руководителей и учредителей ООО «Омега-Вэй», ООО «Омега-Роуд», АО «ГК «Омега», АО «Коломяжское» свидетельствует об их взаимозависимости и согласованности действий.

Кроме того, материалами дела установлено трудоустройство сотрудников ООО «Омега-Вэй» в ООО «Омега-Роуд».

Также имеются показания свидетелей, ссылки в интернет-ресурсах, утверждающих о единой группе компаний, куда входят ООО «Омега-Вэй», ООО «Омега-Роуд», АО «ГК «Омега».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ФИО10 за проверяемый период получал доходы в АО «Коломяжское», ООО «Омега-Роуд», АО «ГК «Омега», ООО «Омега-Вэй».

На основании подпункта 7, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ АО «Коломяжское» и ООО «Омега-Вэй» обоснованно признаны взаимозависимыми лицами.

При таком положении доводы ООО «Омега-Вэй» об отсутствии взаимозависимости с налогоплательщиком несостоятельны и противоречат материалам дела.

В отношении довода Общества о нарушении норм статьи 101 НК РФ, Инспекцией приведены мотивированные объяснения, что допрос ФИО22 был проведен 10.08.2023, в то время как Дополнения к Акту выездной налоговой проверки датированы и вручены налогоплательщику 04.08.2023.

Следовательно, в целях соблюдения норм налогового законодательства, информация по допросу ФИО22, как и копия протокола допроса данного лица в материалы проверки обоснованно не включена.

Как видно из дела, налогоплательщик не обращался в Инспекцию с ходатайством об ознакомлении с материалами налоговой проверки в отношении протокола допроса ФИО22, поэтому оснований к выводу о нарушении его прав не включением в материалы проверки протокола допроса указанного лица не имеется.

В проверяемом периоде заявитель заключил договоры по осуществлению работ по уборке и чистке дорог с ООО «ДРСУ 47», а именно:

Договор №129-з от 28.07.2021 на выполнение работ по содержанию дорожных одежд и элементов благоустройства дорог регионального значения в Приморском районе Санкт-Петербурга заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с подпунктом 15 пункта 68.1 статьи 68 Положения о закупке ОАО «Коломяжское».

Акт выполненных работ №1 от 31.07.2021 по форме КС-2 содержит стоимость материалов – асфальтобетонную смесь 158 579 руб., №2 от 31.08.2021 в сумме 138 326 руб. (поставщик ООО «ЦЕСУ»).

Договор №153-з от 22.10.2021 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе у дома 15, заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ во исполнение Государственного контракта № ТР-1 от 24.02.2021 между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и АО «ВАД» и в соответствии с договором субподряда №3-СР от 20.05.2021 между АО «ВАД» и ОАО «Коломяжское», как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с подпунктом 15 пункта 68.1 статьи 68 Положения о закупке ОАО «Коломяжское».

Стоимость договора составила 12 651 855,73 руб., в том числе НДС (20%) и определена в результате проведенного мониторинга цен на данные работы. Дополнительным соглашением изменена стоимость договора - 11 151 208,73 руб.

В соответствии с условиями договора возвратные материалы и конструкции передаются субсубподрядчику посредством составления и оформления акта приема-передачи, товарной накладной, счета-фактуры, акта КС-2 и справки КС-3 (асфальтобетонная крошка после фрезерования дорожного покрытия, подлежащие замене бордюрные камни, элементы мощения из натурального камня, элементы заменяемых конструкций канализационных колодцев и т.д.) становятся собственностью субсубподрядчика.

Учет стоимости возвратных материалов осуществляется в соответствии и на основании акта, составленного по фактическим объемам возвратных материалов и согласованного субподрядчиком.

В соответствии с договором №153-з от 22.10.2021 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе у дома 15, составлен Акт выполненных работ №1 от 20.12.2021 по форме КС-2, который не содержит стоимости материалов.

Договор №139-з от 17.08.2021 на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ во исполнение договора субподряда №30-07-21-СЗ от 30.07.2021, заключенного между АО «ПО «Возрождение» и ОАО «Коломяжское» как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с подпунктом 15 пункта 68.1 статьи 68 Положения о закупке ОАО «Коломяжское».

Стоимость договора составила 5 877 091,38 руб., в том числе НДС (20%), и определена в результате проведенного мониторинга цен на данные работы.

Акты выполненных работ №1 от 30.09.2021, №2 от 31.10.2021, №3 от 15.12.2021 по форме КС-2 не содержат стоимости материалов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что земельные участки, недвижимость и иные активы, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДРСУ 47» отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также приобретение каких-либо товаров (работ, услуг), отсутствует технический, кадровый персонал, привлеченные работники.

Транспортные средства в проверяемом периоде - 1 ед. ГАЗ 2705.

Анализ расчетного счета ООО «ДРСУ 47» показал, АО «Коломяжское» перечисляет денежные средства в размере 19 891 439,75 руб. за выполненные работы по укладке асфальтобетонного покрытия, за содержание дорожных одежд и элементов обустройства дорог.

Далее, полученные денежные средства, ООО «ДРСУ 47» перечисляет в адрес ООО «Практика ЛК» с назначением платежа: Лизинговый платеж по Договору №209/19-СП от 05.12.2019 (за ООО «СК Олимп»); ООО «Развитие» с назначением платежа: за выполненные работы согласно Договора № 139/З/СП от 31.08.2021, за материалы; ФИО23, ФИО24

Установлено, что ООО «ДРСУ 47» перечисляет денежные средства ФИО25, ООО «Цезарь», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «ИВА», ООО «Глававтоснаб», ООО «Базис-Р» за ООО «СК Олимп».

Таким образом, в цепочке взаимоотношений не сформирован источник для предъявления вычета НДС в связи с дальнейшим переводом денежных средств на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, а также на счета организаций, по сделкам, не относящимся к выполнению работ по уборке дорог.

При сопоставлении представленных в рамках налоговой проверки документов в отношении ООО «ДРСУ 47» установлено, что акты от октября 2021 по Коннолахтинской дороге и Ивинской ул. относятся к Приморскому району города, при этом все работы, относящиеся к договору №129-з от 28.07.2021 по содержанию дорожных одежд и элементов обустройства дорог Приморского района между АО «Коломяжское» и ООО «ДРСУ 47» были закрыты в июле и августе 2021 года (согласно актам выполненных работ).

Акт выполненных работ №1 от 20.12.2021 по форме КС-2 не содержит стоимости материалов.

Доводы заявителя о выполнении работ контрагентами: ООО «Мегадор», ООО «Развитие», ООО «Асфальтобетонный завод №1», ООО «РСК Воссоздание», ФИО26, ФИО23 не подтверждены материалами дела.

Относительно выполнения работ ООО «Цесу», ООО «Ленстройдеталь» 2, ООО «Архитектура - Мрамор - Гранит», ООО «ПСК «Балтстрой» установлено, что по данным контрагентам Инспекция учла представленные счета-фактуры и скорректировала в оспариваемом решении суммы доначислений.

В проверяемом периоде заявитель заключил договоры по уборке дорог с ООО «Санкт-Петербургская Дорожная служба» Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга, а именно:

Договор № 117-з от 29.12.2018 во исполнение государственных контрактов №6/19 от 29.12.2018 и № 17/19 от 29.12.2018, заключенных между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское».

Согласно договору №117-з от 29.12.2018 подрядчик должен иметь персонал в количестве не менее 70 человек для выполнения всего объема уборочных работ. Однако из обстоятельств дела установлено отсутствие персонала у ООО «СПБ ДС».

Доказательств привлечения к выполнению работ/оказанию услуг третьих лиц в материалы дела не представлено.

В отношении договорных взаимоотношений с ООО «СПБ ДС» в ходе проверки выявлены несоответствия по объемам (площадям), адресам выполнения работ по уборке в зимний и летний период в Приморском и Выборском районах Санкт-Петербурга в разрезе заключенного государственного контракта с СПБ ГКУ «ЦКБ».

Общий объем работ по ручной уборки согласно государственному контракту №6/19 от 29.12.2018 (Приморский район) и №17/19 от 29.12.2018 (Выборгский район) составляет 752 673 кв.м без разделения на периоды.

В то время как в договоре №117-з от 29.12.2018 между заявителем и ООО «СПБ ДС» фигурирует общий объем работ 848 185 кв.м в зимний период (в летний период 752 673 кв.м.), и контрагент получил право на оказание только 40% работ от общего объема.

В техническом задании к договору №117-з от 29.12.2018 имеется противоречия: Площадь в зимний период составляет – 848 185 кв.м, а площадь по классам тротуаров, согласно адресным программам, составляет - 1 099 021 кв.м (Приморский район – 585 058 кв.м и Выборгский район – 513 963 кв.м); Площадь в летний период составляет – 752 673 кв.м, площадь по классам тротуаров, согласно адресным программам, составляет – 752 673 кв.м.

Однако, суммарная площадь уборки в летний период по классам составляет 341 280 кв.м (класс 3 – 191 238 кв.м, класс 2 – 102 003 кв.м, класс 1 – 48 039 кв.м).

Таким образом, право на оказание услуг в размере 40% составляет 301 069,20 (752673*40)/100) кв.м, а площадь ручной уборки по договору № 117-з от 29.12.2018, заключенному с ООО «СПБ ДС» составляет: в зимний период: 506 905 (265102+153811+87992) кв.м; в летний период: 311 280 (191238+102003+48039) кв.м, что противоречит данным, указанным налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что недвижимое имущество, земельные участки, трудовые ресурсы у данной организации отсутствуют, ею произведена минимальная уплата НДС в бюджет, при этом высокая доля налоговых вычетов.

Согласно банковской выписке расходные операции по расчетным счетам, направленные на оплату технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.) не производились.

Также установлены расхождения товарных и денежных потоков, т.е. обороты по банковским счетам не соответствуют данным, представленным в книгах покупок и продаж.

Отсутствие фактов перечисления денежных средств покупателем в адрес поставщика, свидетельствуют о фиктивности сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС ООО «Мастер плюс», ООО «Клевер», ООО «СК», ООО «Сокол», ООО «ТД Корсика», ООО «СПБ ДС».

Кроме того, перечисление денежных средств происходит в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы или физических лиц, т.е. освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о выводе денежных средств.

В проверяемом периоде заявитель заключил договоры по ручной уборке дорог Выборгского, Приморского, Калининского районов Санкт-Петербурга с ООО «Росгру», а именно:

Договор №39-з от 05.04.2019 для выполнения работ по ручной уборке (весенней зачистке) дорог Приморского района в соответствии с адресной программой. Целью настоящего Договора является обеспечение интенсивной зачистки после окончания зимнего периода улично-дорожной сети, в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием, Адресной программой к договору.

В соответствии с Техническим заданием Подрядчик должен иметь персонал в количестве, достаточном для выполнения установленных письменным уведомлением объемов уборочных работ;

Договор №40-з от 05.04.2019 с ООО «РОСГРУ» для выполнения работ по ручной уборке (весенней зачистке) дорог Выборгского района в соответствии с адресной программой. Подрядчик принимает на себя обязательства по ручной уборке (зачистка после окончания зимнего периода) улично-дорожной сети Выборгского района Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнять работы по письменным уведомлениям Заказчика (Приложение № 3 к Договору);

Договор №63-з от 07.05.2019 для выполнения работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Калининского района;

Договор №116-з от 29.12.2018 для выполнения работ по ручной уборке тротуаров и других элементов УДС Приморского района и Выборгского района в соответствии с адресной программой.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принимает на себя обязательства круглосуточно выполнять работы по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга в соответствии с Адресными программами (Приложение №1, Приложение № 1.1, Приложение № 2 и Приложение № 2.1. к Договору).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнять работы по письменным уведомлениям Заказчика (Приложение № 4 к Договору).

Доводы заявителя о необоснованности претензий налогового органа по контрагентам ООО «Росгру»: ООО «Бриз», ООО «Трейдмастер», ООО «МаякСистема», ООО «Оптимум», ООО «Том», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В результате анализа банковской выписки АО «Коломяжское» установлено, что в адрес ООО «Росгру» перечислялись денежные средства в общей сумме 41 370 322 руб. за услуги по ручной уборке территорий Калининского, Приморского и Выборгского районов.

На счета ООО «Росгру» также поступает 149 373 499 руб. от СПБ ГУДП «Центр» за услуги по ручной уборке территорий Фрунзенского, Московского, Невского, Центрального районов, которые списываются с назначением платежей: «за оказание услуг по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети районов СПб, предоставление персонала для ручной уборки тротуаров и других элементов уличной сети» в общей сумме 179 008 589 руб. множеству организаций, где в дальнейшем обналичиваются через физических лиц (не являющихся работниками этих организаций) или индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальном налоговом режиме.

В цепочке взаимоотношений не сформирован источник для предъявления вычета НДС в связи с наличием налоговых расхождений в связи с тем, что основная масса заявленных в книгах покупок ООО «Росгру» организаций исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений по адресам регистрации и руководителям; контрагенты 2 звена имеют признаки «технических» организаций; перевод денежных средств на счета физических лиц с их дальнейшим обналичиванием.

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между

ООО «Росгру» и налогоплательщиком материалами дела не подтверждена.

Из материалов дела следует, что расчеты по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Заштатом» и ООО «Свободные руки» учтены Инспекцией при принятии оспариваемого Решения.

В отношении контрагента ООО «Техснаб» в ходе проверки Инспекцией установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства следующее.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют. Инспекцией установлено полное совпадение IP-адресов ООО «Альянс», ООО «Интерресурсстрой», ООО «ТехСнаб» ИНН <***>, ООО «Финстрой», ООО «Дельта».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 подаются организацией только на учредителя (генерального директора) ФИО27

Согласно представленным документам между налогоплательщиком и ООО «Техснаб» заключены следующие договоры:

- Договор №134-з от 30.12.2019 - Транспортные услуги по вывозу снега, собранного с улично-дорожной сети;

- Договор №140-з от 30.12.2019 - Транспортные услуги по погрузке снега;

- Договор №144-з от 30.12.2019 - Транспортные услуги по перемещению крупногабаритных предметов (в том числе транспортных средств), препятствующих производству работ по уборке и вывозу снега;

- Договор №15-з/22-П от 28.02.2020 - Работы по механизированной уборке тротуаров;

- Договор №114-з от 26.10.2020 - Перемещение крупногабаритных предметов (в том числе транспортных средств), препятствующих производству работ по уборке и вывозу снега;

- Договор №115-з от 26.10.2020 - Перемещение крупногабаритных предметов (в том числе транспортных средств), препятствующих производству работ по уборке и вывозу снега;

- Договор №116-з от 26.10.2020 - Перемещение крупногабаритных предметов (в том числе транспортных средств), препятствующих производству работ по уборке и вывозу снега;

- Договор №119-з от 09.11.2020 - Выделение погрузочной техники (погрузчиков) для уборки снега с автомобильных дорог; - договор №120-з от 09.11.2020 - Выделение погрузочной техники (погрузчиков) для уборки снега с автомобильных дорог;

- Договор №121-з от 09.11.2020 - Выделение погрузочной техники (погрузчиков) для уборки снега с автомобильных дорог;

- Договор №122-з от 09.11.2020 - Вывоз снега, собранного с автомобильных дорог;

- Договор №123-з от 09.11.2020 - Вывоз снега, собранного с автомобильных дорог;

- Договор №124-з от 09.11.2020 - Вывоз снега, собранного с автомобильных дорог;

- Договор №184-з от 28.12.2021 - Оказание услуг по погрузке снега;

- Договор №185-з от 28.12.2021 - Вывоз снега, собранного с автомобильных дорог.

По факту заключенных с налогоплательщиком контрактов ООО «Техснаб» 29.11.2019 и 11.12.2019 добавлены виды деятельности (81.22 деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта и 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта), что дополнительно указывает на отсутствие у организации соответствующего опыта в выполнении заявленных работ по вывозу снега. Движение денежных средств по расчетным счетам указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также приобретение каких-либо товаров (работ, услуг), отсутствует технический, кадровый персонал, привлеченные работники; заявитель является основным источником дохода по отношению к ООО «Техснаб».

В ходе проверки Инспекцией установлена минимальная уплата данной организацией НДС в бюджет, высокая доля налоговых вычетов (о книге продаж заявлены операции с контрагентом АО «Коломяжское» 100%).

Заключенные договоры с организациями зеркальны по отношению к государственным контрактам заявителя с Комитетом благоустройства СанктПетербурга, где отражены такие требования как необходимая квалификационная численность персонала (не менее 70 человек), материальные ресурсы, наличие расходных материалов, что не соответствует доводам заявителя о реальности выполненных услуг.

Налоговым органом проанализированы документы, оформленные в рамках исполнения договоров: составлен сводный реестр номеров погрузчиков и автомобилей, указанных в реестрах по погрузке и вывозу снега ООО «Техснаб», в основном, это физические лица и индивидуальные предприниматели; исходя из условий договоров с ООО «Техснаб» документами, подтверждающими факт выполнения работ являются: со стороны ООО «Техснаб» - корешок талона на прием снега, путевые листы, транспортные накладные, со стороны АО «Коломяжское» - заявка на подачу ТС, задание на транспортные услуги с указанием адресов погрузки снега и снегоприемного пункта, реестр путевых листов.

Анализ журналов учета временного складирования снега Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга показал, что прямые контрагенты АО «Коломяжское» также используются в качестве субподрядных организаций по погрузке и вывозу снежных масс через транзитное звено ООО «Техснаб».

При анализе регистрационных данных в отношении автомобилей, поименованных в журнале, установлены факты перехода собственности на транспорт от одной организации к другой (задействованных в цепочке), водители при этом не являются сотрудниками этих организаций.

В результате анализа представленных документов, информационных ресурсов и банковских выписок по расчетным счетам организаций установлено, что в совокупности признаков, характеризующих налогоплательщиков и их операции, ООО «Техснаб» является транзитным звеном, находится в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации услуг, целью которой является оформление документов по сделкам для выгодоприобретателя АО «Коломяжское» без реального совершения операций.

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Техснаб» и налогоплательщиком материалами дела не подтверждена.

Расчеты по взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Айбатранс», ООО «Транс-Авто 7», ООО «Стройтехаренда», ООО «НТЦ Микмар», рассмотрены и учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения.

В проверяемом периоде заявитель заключил договоры по осуществлению работ по вывозу снега с ООО «ТЭК СДС».

В ходе проверки установлено, что организации по месту регистрации не находятся, земельные участки, недвижимость и иные активы, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК СДС» отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также приобретение каких-либо товаров (работ, услуг), отсутствует технический, кадровый персонал, привлеченные работники.

Также установлено полное совпадение IP-адресов с ООО «Триумф», ООО «ТэК СДС», ООО «ТД «Спецтехника», ООО «СТИК «ДДЛ», ООО «Дельта».

За 1 квартал 2019 года первоначальная декларация по НДС представлена данной организацией с нулевыми показателями. При корректировке декларации по НДС за 1 квартал 2019 сумма уплаты в бюджет составила 3 872 руб.

В проверяемый период налогоплательщик заключил договор №05-з от 06.02.2019 на выделение техники для вывоза снега с улично-дорожной сети г. Санкт-Петербурга самосвалами грузоподъемностью от 15 до 20 тонн с ООО «ТэК СДС» со стоимостью 8 880 000 руб., включая НДС 20%.

Договор заключен в рамках Федерального закона №223-ФЗ во исполнение заключенных государственных контрактов № 17/19 от 29.12.2018 и № 6/19 от 29.12.2018 между Комитетом по благоустройству г. Санкт-Петербурга и ОАО «Коломяжское» на 2019.

В ходе проверки установлено, что часть из заявленных 8 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «ТЭК СДС», были поставлены на учет позже срока заключения и исполнения договора №05-з от 06.02.2019, а имеющиеся по состоянию на 1 квартал 2019 транспортные средства по функциональным характеристикам не подходят для вывоза снега с улично-дорожной сети.

Кроме того, имеющийся в собственности ООО «ТЭК СДС» транспорт (ДАФ FT XF и ДАФ FTXF105460) не указан в перечне транспортных средств, задействованных для выполнения работ по вывозу снега с УДС по договору №05-з от 05.02.2019.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «ТЭК СДС» представило пакет документов (транспортные накладные, путевые листы, реестры путевых листов, договоры аренды и акты приема-передачи автомобилей) с указанием Ф.И.О. водителей (не являющихся работниками ООО «ТЭК СДС») и регистрационными номерами автомобилей (не принадлежащими ООО «ТЭК СДС»).

Анализ расчетного счета ООО «ТЭК СДС» показал, что АО «Коломяжское» перечисляет денежные средства в размере 14 150 724 руб. с назначением платежа: за услуги транспорта.

Далее, полученные денежные средства, ООО «ТЭК СДС» перечисляет ООО «Контрол Лизинг» (лизинговые платежи), ООО «ПТК» (дизельное топливо), 299 000 руб. ФИО28 (грузовые перевозки), 817 200 руб. ФИО29 (грузовые перевозки), на заработную плату в период 1 квартала 2019 перечислено 291 тыс.руб., что составляет 13,857 тыс.руб. в среднем на 1-го сотрудника организации (согласно численности по справкам 2-НДФЛ), в адрес ООО «Транслинк» ИНН <***> перечислено 385 946 руб. с назначением платежа «по счету 16 от 28.02.19 за услуги по перевозке и по счету 26 от 27.03.2019 за услуги по перевозке».

ФИО28 ИНН <***> (ИП с 06.06.2017 по 09.01.2020, вид деятельности - 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами) и ФИО29 ИНН <***> (ИП с 17.04.2017 по настоящее время, вид деятельности - 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами), плательщиками НДС не являются, справки 2-НДФЛ в качестве налоговых агентов не представляют.

В результате анализа документов, представленных ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» ИНН <***>, установлено, что лизинговые договоры заключены в основном в конце марта 2019.

Таким образом, в период спорной сделки ООО «ТЭК СДС» транспортом не обладало.

Предпринимателем ФИО29 представлено пояснение, что в рамках договоров №1/20-ОТУ от 10.01.2020 и №1/19-ОТУ от 01.01.2019, заключенных между ним и ООО «ТЭК СДС» услуги по перевозке грузов для нужд налогоплательщика не оказывались.

Таким образом, оказание услуг по цепочкам ФИО29 - ООО «ТЭК СДС» - АО «Коломяжское» и ФИО28 - ООО «ТЭК СДС» - АО «Коломяжское» не подтверждено.

Заявленный ООО «ТЭК СДС» исполнителем спорных работ контрагент ООО «Транслинк» ликвидирован 29.06.2023, ни трудовыми, ни материальными ресурсами как установил Инспекция, не обладал.

В результате проведенных мероприятий установлено, что фактическими исполнителями услуг являются физические лица, не имеющие отношения к установленным контрагентам по цепочке ООО «ТЭК СДС».

В цепочке взаимоотношений не сформирован источник для предъявления вычета НДС, в связи с дальнейшим переводом денежных средств на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, а также на счета организаций, по сделкам, не относящимся к выполнению работ.

В части сделок с контрагентами 2 уровня налоговой проверкой установлено отсутствие факта выполнения работ заявленными организациями ввиду как отсутствия самих работ, выполнение работ не трудоустроенными физическими лицами, так и выполнение работ прямыми контрагентами заявителя (ООО «Чартер», ООО «МинералРесурс»).

В результате проведенных мероприятий установлено, что фактическими исполнителями услуг являются физические лица, не имеющие отношения к установленным контрагентам по цепочке ООО «ТЭК СДС».

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТЭК СДС» и налогоплательщиком материалами дела не подтверждена.

В проверяемом периоде заявитель заключил договоры по осуществлению работ по погрузке снега с ООО «ИРС».

В отношении общества установлено, что организация по месту регистрации не находятся, земельные участки, недвижимость и иные активы, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИРС» отсутствуют; зарегистрировано 1 транспортное средство на момент исполнения договора (легковой автомобиль); движение денежных средств по расчетным счетам указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также приобретение каких-либо товаров (работ, услуг), отсутствует технический, кадровый персонал, привлеченные работники.

Довод заявителя о проявлении надлежащей добросовестности и осмотрительности в силу получения Обществом информации о заключении ООО «ИРС» в 2021 году договора финансового лизинга с ООО «ЮниКредит Лизинг» на приобретение экскаватора-погрузчика JCB, 3CXS14M2NM, верно отклонен судом.

На момент исполнения договора за контрагентом зарегистрирован только легковой автомобиль.

Согласно анализу банковской выписки на расчетные счета ООО «ИРС» от налогоплательщика поступает 475 800 руб. по различным договорам за оказание услуг по погрузке снега в Выборгском районе. Списание денежных средств в этот период осуществляется в ООО «Ресо-Лизинг» по договору лизинга №6483СП4-ИТП/01/2018, в ООО «ГК Автоиндустрия» - оплата за материалы.

В соответствии с условиями договоров №245, №258 от 10.12.2021 и №267 от 13.12.2021, №268 от 14.12.2021, №269, №270 от 17.12.2021 ООО «ИРС» оказывает заказчику АО «Коломяжское» услуги по погрузке снега фронтальными погрузчиками в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга в декабре 2021 года.

В ходе проведения проверки ООО «ИРС» представлен перечень фронтальных погрузчиков, задействованных для выполнения работ по погрузке снега (не являющихся собственностью организации) и договор с ООО «Тройкадиалогстрой» на услуги строительной техники с экипажем №2021-Ар/15 от 15.10.2021.

Согласно анализу банковской выписки ООО «ИРС» в адрес ООО «Тройкадиалогстрой» перечислено 61 000 руб. по счетам, по книге покупок такие операции отсутствуют.

Согласно перечню фронтальных погрузчиков, задействованных для выполнения работ по погрузке снега, установлены собственники транспортных средств, которыми являются индивидуальные предприниматели (на УСН) и физические лица.

Судом не принимается довод заявителя о добросовестности и о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку согласно заключенным договорам перечень фронтальных погрузчиков должен быть представлен заказчику с копиями ПТС или договоров аренды техники, в случаях, если техника не принадлежит исполнителю на праве собственности. Указанные документы не представлены.

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИРС» и АО «Коломяжское» материалами дела не подтверждена.

В проверяемом периоде заявитель заключил договоры по осуществлению работ по содержанию дорог по вывозу снега с ООО «Альянс», которое в проверяемый период ни трудовыми, ни материальными ресурсами не обладало, справки по форме 2-НДФЛ не подавались. Уплата налога на добавленную стоимость ООО «Альянс» за период спорной сделки составила всего 108 000 руб. (3 квартал 2020 - 18 151 руб., 4 квартал 2020 - 57 380 руб., 1 квартал 2021 - 32 491 руб.).

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у данной организации активов, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также приобретение каких-либо товаров (работ, услуг), отсутствует технический, кадровый персонал, привлеченные работники.

Как указывалось ранее, в отношении данного контрагента установлено совпадение IP-адресов.

В ходе проверки установлено, что имеющиеся у организации транспортные средства не предназначены для выполнения работ по вывозу и уборке снега.

Представленные ООО «Альянс» договоры лизинга с ООО «Ресо-Лизинг» от 18.11.2020 обоснованно не приняты судом, поскольку в период проведения проверки такие документы в адрес налогового органа по требованию не предоставлялись.

Также из материалов дела видно, что по книгам покупок за спорный период перечисление денежных средств по договорам лизинга в адрес ООО «Ресо-Лизинг» осуществлялось только в 1 квартале 2021 года.

В оспариваемом решении №15-14/3 от 22.09.2023 Инспекция учла выводы, содержащиеся в решении МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу №2588 от 20.10.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по камеральной проверке за 4 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО «Альянс», поэтому в настоящем деле сделки между АО «Коломяжское» и ООО «Альянс» за 4 квартал 2020 года иной оценке не подлежат.

ООО «Альянс» в подтверждение реальности сделок представило договор №46/20 от 01.09.2020 на выделение техники по разовым заявкам, заключенный между ООО «Альянс» (Заказчик) с АО «Коломяжское» (Исполнитель), где последний по заявкам заказчика должен предоставлять технику без экипажа.

Однако из материалов дела следует, что по книге покупок ООО «Альянс» за 3 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года операции с налогоплательщиком отсутствуют.

Кроме того, договор №46/20 от 01.09.2020 заключен на выделение налогоплательщиком техники без экипажа, но свои сотрудники, как установила Инспекция, у ООО «Альянс» в штате отсутствовали.

Налогоплательщиком представлены документы по комплексной уборке Калининского района ООО «Альянс», ООО «Дорожник СПб» и ООО «Н2О», однако, при сопоставлении адресных программ установлено их задвоение, и выполнение работ в один и тот же период времени, что позволило Инспекции сделать вывод, что ООО «Дорожник СПб» и ООО «Н2О» предоставляли услуги по комплектной уборке Калининского района напрямую налогоплательщику, минуя контрагента ООО «Альянс».

Кроме того, Инспекцией установлен вывод денежных средств ООО «Альянс» за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 на физических лиц, не получающих доход в организации (и иных организациях, согласно сведениям ИР) с назначением платежа на «заработную плату».

В части сделок с контрагентами 2 уровня налоговой проверкой установлено отсутствие факта выполнения работ заявленными организациями ввиду как отсутствия самих работ, выполнение работ не трудоустроенными физическими лицами, так и выполнение работ прямыми контрагентами заявителя.

Таким образом, утверждение заявителя о реальности выполненных работ ввиду допросов свидетелей и перечисления денежных средств с назначением платежа «заработная плата» ООО «Альянс» не нашло подтверждение ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом нашли подтверждение установленные налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов сумм НДС по спорным контрагентам.

Как следует из материалов налоговой проверки, Общество не подтвердило, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, проверяя обоснованность настоящего заявления и обоснованность действий налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам жалоб заявителя и третьего лица не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе ФИО10 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-122435/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Коломяжское» и общества с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева