ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года Дело № А14-19424/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2023 № 10-11/17203, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Воронежской области от 26.04.2023 по делу № А14-19424/2021

по рассмотрению заявления ФНС России об установлении требования

кредитора, должник – ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСБ- ТРАНСПОРТ» (далее – должник).

Определением суда от 13.01.2022 заявление ООО «РТК» принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 в отношении ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 19.01.2022 также обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ». Определением суда от 26.01.2022 заявление ФНС России о признании ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело № А14-19424/2021.

Определением суда от 26.05.2022 требование ФНС России принято судом к производству, установлен срок для предъявления возражений; рассмотрение заявления ФНС России об установлении требования кредитора назначено без вызова лиц, участвующих в деле.

ФНС России 06.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 084 237 руб. 71 коп. Определением суда от 13.07.2022 требование ФНС России принято судом к производству.

Определением суда от 11.10.2022 в рамках дела № А14-19424/2021 объединены обособленные споры по заявлениям ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности в общем размере 6 191 078 руб. 72 коп., из которых 1 347 191 руб. 01 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 установлено требование ФНС России к ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» в размере 890 553 руб. 90 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению во вторую очередь. Установлено требование ФНС России к ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» в размере 4 265 969 руб. 49 коп. основного долга, 1 034 555 руб. 33 коп. пени, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, из которых: 1 346 883 руб. 43 коп. основного долга, 277 руб. 58 коп. пени, – с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченного залогом следующего имущества должника: Фронтальный погрузчик SDLG936L, номер двигателя 6В14Е008245, балансовой стоимостью 1 951 902,54 рублей; КАМАЗ 6511542, VIN: <***>, балансовой стоимостью 2 324 883,90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» ФИО3 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. От конкурсного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по вопросу ее рассмотрения полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве», предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В данном случае уполномоченный орган сослался на наличие у ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» задолженности, образовавшейся в результате несвоевременной уплаты налога на прибыль организаций за 2019 год, по страховым взносам за 2020 год, по НДС за 2020, 2021 год, по транспортному налогу с организаций за 2020,2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной

статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В подтверждение наличия заявленной задолженности и принятия мер к ее принудительному взысканию в материалы дела представлены копии требований об уплате налогов (сборов), решений об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, постановлений и решениями о взыскании за счет имущества должника, а также постановлений о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Арбитражный суд Воронежской области, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» подтверждена надлежащими доказательствами, возможность ее взыскания в установленном законодательством порядке на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства уполномоченным органом в суд не утрачена, пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в указанном размере обоснованны и подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Недоимка, на которую произведено начисление пени в указанном размере, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом области верно отклонены доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, поскольку налоговым органом с соблюдением сроков реализованы процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, срок взыскания начисленных и предъявленных к включению в реестр требований кредиторов пеней не является пропущенным. При этом установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не применяется в налоговых отношениях (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ), так как в Налоговом кодексе РФ предусмотрены самостоятельные сроки взыскания недоимки и пеней (пункт 2 статьи 45, статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, уполномоченный орган, со ссылкой на пункт 2.1. статьи 73 Налогового кодекса РФ, просил признать часть своих реестровых требований в размере 1 347 161,01 руб., из нее основной долг – 1 346 883,43 руб., пени – 277,58 руб., обеспеченным залогом имущества должника:

– Фронтальный погрузчик SDLG936L, номер двигателя 6В14Е008245, балансовой стоимостью 1 951 902,54 руб.;

– КАМАЗ 65115-42, VIN: <***>, балансовой стоимостью 2 324 883,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может

обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Налогового кодекса РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 73 Налогового кодекса РФ дополнена пунктом 2.1 (вступил в силу с 01.04.2020), согласно которому в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области на основании статей 31,77 Налогового кодекса РФ 23.04.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 22.04.2021 на общую сумму 4 379 236, 21 руб., в том числе: основной долг 4 354 610, 96 руб., пени 24 625.25 руб. Санкция на проведение ареста от Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа получена 22.04.2021, арест имущества должника осуществлен 23.04.2021, о чем составлен протокол. Согласно данным протокола было описано имущество общей балансовой стоимостью 4 276 786.44 руб., а именно: фронтальный погрузчик SDLG936L,

балансовой стоимостью 1 951 902.54 рублей; КАМАЗ 65115-42, балансовой стоимостью 2 324 883.90 рублей.

Возникновение залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2021-005907437-115, что подтверждается соответствующим уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 29.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Как верно обращено внимание судом, непередача конкурсному управляющему спорного имущества не указывает на безусловную утрату возможности обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств выбытия имущества из собственности должника в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 4, пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Наряду с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование уполномоченного органа в части 890 553 руб. 90 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с учетом его особой правовой природы, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом ВС РФ), пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 06.06.2014). С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа к ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» по уплате 890 553 руб. 90 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению во вторую очередь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил требования ФНС России к ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» в размере 6 191 078 руб. 72 коп., в том числе:

- 890 553 руб. 90 коп. основного долга, признать их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению во вторую очередь;

- 4 265 969 руб. 49 коп. основного долга, 1 034 555 руб. 33 коп. пени, признать их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, из которых: 1 346 883 руб.43 коп. основного долга, 277 руб. 58 коп. пени, с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченного залогом следующего имущества должника: Фронтальный погрузчик SDLG936L, номер двигателя 6В14Е008245, балансовой стоимостью 1 951 902,54 рублей; КАМАЗ 65115-42, VIN: <***>, балансовой стоимостью 2 324 883,90 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал за ФНС России статус залогового кредитора в отношении требования в размере 1 346 883 руб.43 коп. основного долга, 277 руб. 58 коп. пеней, с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие доказательств наличия указанного имущества у конкурсного управляющего, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергающиеся материалами дела.

Судебная коллегия также учитывает, что доводы апеллянта об отсутствии у должника вышеуказанного имущества опровергаются результатами инвентаризационной описи основных средств № 3 от 20.06.2023, составленной и официально опубликованной конкурсным управляющим ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ», согласно которой в конкурсную массу должника, в том числе включены: фронтальный погрузчик SDLG936L, номер двигателя 6В14Е008245 (позиция № 2) и КАМАЗ 65115-42, VIN: <***> (позиция 10).

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам

дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 по делу № А14-19424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

В.В. Ботвинников