Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

30.06.2025 г. Дело № А50-8370/2025

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2019, адрес: 614081, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 631701001, адрес: 443041, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Ленинский, <...>, ком. 4)

о взыскании задолженности по договору на выполнение геодезических работ № 17/01/24 от17.01.2024 г. в сумме 165 000 руб., неустойки в сумме 221 925 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» с требованиями о взыскании задолженности по договору на выполнение геодезических работ № 17/01/24 от17.01.2024 г. в сумме 165 000 руб., неустойки в сумме 221 925 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 24.04.2025 г. исковое заявление принято к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения судьей Дрондиной Е.Ю.

22.05.2025 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество не соглашается с предъявленными исковыми требованиями, полагает их необоснованными. Считает, что в спорный период работы истцом не выполнены, документы – доказательства обстоятельств, на которые истец ссылается и которые по утверждению истца направлен ответчику, в суд не представлены.

Ответчик полагает подлежащую уплате неустойку чрезмерной и несоразмерной, заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, заявлений, отзывов в установленные судом сроки не поступило.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

19.06.2025 г. арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения от 18.06.2025 г. иск удовлетворен частично, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору на выполнение геодезических работ № 17/01/24 от 17.01.2024 г. в сумме 165 000 руб., неустойка в сумме 110 962 руб. 50 коп. по состоянию на 15.01.2025 г., с дальнейшим ее начислением с 16.01.2025 г. и по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 346 руб. 00 коп.

23.06.2025 г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с подачей истцом заявления суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

17 января 2024 года между ИП ФИО1 (далее по тексту также – Подрядчик, истец) и ООО «Волгапроектбезопасность» (далее по тексту также – Заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение геодезических работ № 17/01/24 (далее также – договор), в соответствии с которым заказчик поручает выполнить геодезические работы на следующе объекте Заказчика: «Строительство гаражного бокса для размещения автотранспорта ПО ПГЭС. Строительство КЛ-0,4кВ, для подключения РПБ. Строительство АБК Восточного и Свердловского РЭС ПО ПГЭС производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» 1 этап.

Согласно п. 1.2 договора результатом выполнения работ является подписанный акт о сдаче-приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.3.4 договора заказчик обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения уведомления Подрядчика о выполнении работ с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по Акту-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 3.1. договора по факту выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Услуги по договору считаются оказанными при условии, что к моменту подписания акта приемки выполненных работ у заказчика отсутствуют претензии по качеству оказываемых услуг.

Согласно п.4.1. договора цена работ по договору составляет 82 500 руб. 00 коп. за месяц выполненных работ. Оплата работ производится один раз в месяц не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания акта сторонами.

По сведениям истца работы в рамках заключенного договора им были выполнены в полном объеме, геодезическая исполнительная документация, оформленная в соответствии с ГОСТ Р 51872-2019 за весь период действия настоящего Договора направлена посредством электронной почты Заказчику. Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ не поступило. Работы оплачены частично. Задолженность составляет 165 000 руб.

18.11.2024 г. акты выполненных работ и акт сверки за период с 01.01.2024 г. по 08.11.2024 г. переданы ответчику по описи.

Ответчик обязательства по оплаты выполненных работ не исполнил, задолженность не оплатил.

22.11.2024 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой ответчик указала на то, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению подписанной исполнительной документации и актов разбивки осей объекта капитального строительства на местности, потребовал предоставит подтверждение выполнения работ на объекте и документацию, оформленную в соответствии с договором.

22.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец указал на то, что результат работ был направлен ответчику по электронной почте, акты выполненных работ переданы по описи, сумма задолженности за выполненные работы составляет 165 000 руб. Истец просит оплатить задолженность.

25.11.2024 г. от ответчика в адрес истца поступила претензия исх. № 317, в которой общество повторно уведомило о том, что результат работ им не получен.

27.11.2024 г. от ответчика в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ исх. № 320, в котором общество повторно потребовало подписанные со стороны истца документы, а также выразило отказ от подписания актов.

10.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено возражение на мотивированный отказ от приемки работ, в котором истец повторно потребовал погасить задолженность в сумме 165 000 руб.

Ответчик на требование, изложенное в претензии, не ответил, задолженность не погасил.

10.12.2024 г. в адрес ответчика посредством курьерской службы повторно направлен результат работ, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией, описью передаваемых документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив все обстоятельства по делу, ознакомившись с представленными документами, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Истцом в обоснование своих требований представлена копия договора на выполнение геодезических работ № 17/01/24 то 17.01.2024, скриншот электронного письма от истца к ответчику о направлении результата работ исх. № 314 от 22.11.2024, опись передаваемых документов от 18.11.2024 г. (оригиналы актов №38 от 07.03.2024 г., №56 от 08.0.2024 г., №72 от 06.05.2024 г., №93 от 07.06.2024 г., №116 от 09.07.2024 г., №143 от 09.08.2024 г., №161 от 09.09.2024 г., акта сверки за период 01.01.2024 по 08.11.2024), подписанные в одностороннем порядке акты №143 от 09.08.2024 г. на сумму 82 500 руб., №161 от 09.09.2024 г. на сумму 82 500 руб., доказательства направления результата работ от истца ответчику от 10.12.2024 г. посредством СДЭК.

Сторонами факт заключения договора не оспаривается.

Истец факт исполнения договора подтвердил, результат работ ответчику представил (по электронной почте 22.11.2024 г., повторно посредством курьерской службы 10.12.2024 г.), акты выполненных работ и акт сверки переданы нарочно 18.11.2024 г.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Бремя доказывания по спорам, возникающим в отношении объема выполненных работ распределяется следующим образом:

- подрядчик обязан представить доказательства выполнения и передачи заказчику результата работ;

- заказчик обязан представить доказательства того, что работы были выполнены в меньшем объеме, в том числе он может заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик доказательств выполнения работ в меньшем объеме, либо выполнения работ собственными силами или с привлечением третьих лиц, суду не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что результат работ имеет существенные неустранимые недостатки в материалы дела не представлено. Более того, требований об устранении недостатков либо о завершении работ не предъявлялось.

Более того, исходя из положений статьи 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по Прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, факт получения результата работ по электронной почте и посредством курьерской службы не опроверг, факт получение актов выполненных работ не оспорил.

Таким образом, мотивы отказа Заказчика от подписания актов приемки выполненных работ судом признаны необоснованными, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 165 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 221 925 руб. по состоянию на 15.01.2025 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора на выполнение геодезических работ № 17/01/24 от 17.01.2024 г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из приложенных к заявлению документов следует, что истец предъявляет ко взысканию неустойку по состоянию на 15.01.2025 г. в сумме 221 925 руб.

Суд полагает требования о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Расчет пени судом проверен, при этом суд находит обоснованными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении предъявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки, то есть до 110 962 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Согласно абзацу третьему ч. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на выполнение геодезических работ № 17/01/24 от17.01.2024 г. в сумме 165 000 руб., неустойку в сумме 110 962 руб. 50 коп. по состоянию на 15.01.2025 г., с дальнейшим ее начислением с 16.01.2025 г. и по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 346 руб. 00 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Дрондина