ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А05П-149/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Управления гражданской защиты и обеспечения пожарной безопасности Ненецкого автономного округа ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Абико 24» ФИО2 по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абико 24» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 октября 2024 года по делу № А05П-149/2024,

установил:

Управление гражданской защиты и обеспечения пожарной безопасности Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко Вылко, дом 2; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абико 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125445, Москва, улица Смольная, дом 24а, этаж 10, помещение/комната/офис I/15/1023; далее – общество) о взыскании с ответчика 1 594 370 руб. 11 коп., в том числе 724 672 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 18.09.2023 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку квадрокоптеров DJI от 25.05.2023 № 4/2023 (далее – контракт); 869 698 руб. штрафа в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по контракту.

Решением суда от 08.10.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 25.05.2023 заключен контракт № 4/2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик (общество) обязуется поставить квадрокоптеры DJ1 (далее – товар), а заказчик (управление) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом.

Указанный контракт заключен в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации определено, что поставке подлежат квадрокоптеры DJI Matrice З0Т в количестве 38 комплектов, общей стоимостью 43 700 000 руб.; квадрокоптеры DJI Mavic 3 Thermal в количестве 58 комплектов, общей стоимостью 27 729 800 руб.; квадрокоптеры DJI Mavic 3 Fly more combo в количестве 60 комплектов, общей стоимостью 15 540 000 руб.

Цена контракта составляет 86 969 800 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 2.6, 2.7 контракта авансирование не предусматривается. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного поставщиком в единой информационной системе.

Поставщик самостоятельно доставляет товар грузополучателю по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (приложение 3), в сроки, указанные в графике поставки товара (приложение 4) контракта (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 3).

Согласно графику поставки товара (приложение 4 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 3) предусмотрено два этапа поставки:

первый этап контракта предусматривает поставку квадрокоптеров DJI Matrice 30Т в количестве 38 комплектов и квадрокоптеров DJI Mavic 3 Fly more combo в количестве 60 комплектов со дня заключения контракта, но не позднее 30.06.2023. Стоимость этапа – 59 240 000 руб.;

второй этап контракта предусматривает поставку квадрокоптеров DJI Mavic 3 Thermal в количестве 58 комплектов со дня заключения контракта до 31.07.2023 (включительно). Стоимость этапа – 27 729 800 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 11.07.2023 № 119 общество поставило учреждению 3 комплекта квадрокоптераDJI Matrice 30Т, общей стоимостью 3 450 000 руб. В универсальном передаточном документе от 27.07.2023 № 156 отражено, что общество поставило учреждению 35 комплектов квадрокоптеров DJI Matrice 30Т общей стоимостью 40 250 000 руб.

Поставленные квадрокоптеры оплачены истцом по платежным поручениям от 14.07.2023 № 667255, от 28.07.2023 № 674364.

Общество также поставило учреждению 60 комплектов квадрокоптеров DJI Mavic 3 Fly more combo, общей стоимостью 15 540 000 руб., что следует из универсального передаточного документа от 20.07.2023 № 141.

Платежным поручением от 24.07.2023 № 6712415 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 15 540 000 руб. в качестве оплаты вышеуказанного товара.

Претензией от 30.08.2023 № 1847 истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков поставки части товара по первому этапу поставки в размере 493 192 руб., а также сообщить информацию о сроках поставки квадрокоптеров DJI Mavic 3 Thermal.

Платежным поручением от 01.09.2023 № 358 общество уплатило начисленную заказчиком неустойку в размере 493 192 руб.

В письме от 04.09.2023 № 823/23 ответчик подтвердил допущенную со своей стороны просрочку исполнения обязательств по контракту, а также сообщил о невозможности исполнения обязательства по поставке 58 квадрокоптеров DJI Mavic 3 Thermal, предложив заменить товар на иной или расторгнуть контракт.

Управлением 05.09.2023 принято решение № 1878 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Указанное решение получено обществом 07.09.2023, что подтверждается экспедиторской распиской № 1707563472.

Претензией от 18.09.2023 № 1931 управление предложило обществу уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на указанную претензию ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, предложил рассмотреть вопрос о снижении ее размера (письмо от 20.09.2023 № 896/23).

Дальнейшая переписка сторон не привела к мирному урегулированию спора, ответчик начисленные суммы штрафа и пени не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ установлено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, ответчиком не исполнено обязательство по поставке 58 комплектов квадрокоптеров DJI Mavic 3 Thermal, предусмотренной вторым этапом графика поставки товара.

Указанные нарушения послужили основанием для принятия истцом решения от 05.09.2023 № 1878 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 193 АПК РФ, а также того, что решение от 05.09.2023 № 1878 получено ответчиком 07.09.2023, суд верно заключил, что контракт считается расторгнутым с 19.09.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как верно указано судом, аналогичный размер неустойки установлен сторонами в пункте 6.3 контракта.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательств по контакту, истец начислил 724 672 руб. 11 коп. пеней.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1 % цены контракта, что составляет 869 698 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как верно указано судом, с учетом вышеприведенного, а также положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, в данном случае стороны, являясь равными участниками отношений и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в контракте соглашения об основаниях ответственности подрядчика, за нарушение обусловленных контрактом обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание.

При этом взыскание только пеней за неисполнение контракта не восстанавливает положение истца, поскольку не учитывает его возможные потери от одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Аналогичные подходы изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 по делу № А56-110932/2018.

С учетом изложенного суд верно заключил, что в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара по контракту управление правомерно начислило штраф в размере 869 698 руб.

Судом проверен расчет пеней на сумму 724 672 руб. 11 коп. и штрафа в размере 869 698 руб., ответчиком возражений в данной части не приведено.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчик, возражая относительно предъявленных требований, настаивает на том, что начисленная неустойка подлежит списанию в связи с невозможностью поставки спорного товара из Китайской Народной Республики (далее – КНР) по причине введенных Правительством США санкций, а также введением в июне 2023 года Минпромторгом КНР ограничений на экспорт дронов тяжелее 4 кг, беспилотных летательных аппаратов с взлетной массой более 7 кг, которые могут находиться в воздухе более получаса и способны нести груз с функцией сброса или с возможностью закрепления такого устройства, с максимальным временем полета данных изделий 45 мин.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – постановление № 783).

Подпунктом «г» пункта 2 постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).

В силу подпункта «д» пункта 5 Постановления № 783 списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Однако в данном случае как верно установлено судом, в нарушение изложенного ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и мер ограничительного характера. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Постановления № 783, судом также не установлено.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара управлению, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный контрактом.

При этом ответчик сослался на невозможность закупить товары с 26.04.2022, поскольку с этой даты производитель квадрокоптеров приостановил свою деятельность в России и Украине.

Однако апелляционная инстанция отмечает, что спорный контракт заключен сторонами 25.05.2023.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что введение названных ответчиком санкций расценивается как предпринимательский риск поставщика, но никак не обстоятельство непреодолимой силы; введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной невозможности поставки квадрокоптеров.

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее продавца от обязательств по договору.

Договор заключен в период формирования зарубежной санкционной политики, соответственно, исполнитель осознанно принял на себя данные риски.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может расцениваться как непреодолимая сила.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов общества не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта.

Податель жалобы также ссылается на неправомерность ссылки суда на государственный контракт от 13.10.2023 № 18/2023 на поставку квадрокоптеров DJI Mavic 3 Thermal, заключенный управлением и обществом с ограниченной ответственностью «М-АйТи НАО» (далее – ООО «М-АйТи НАО»), универсальные передаточные документы от 02.11.2023 № 831, от 02.11.2023 № 829, от 02.11.2023 № 793, от 02.11.2023 № 828, от 02.11.2023 № 830, которыми подтверждается факт поставки управлению в октябре 2023 года 33 квадрокоптеров DJI Mavic 3 Thermal, общей стоимостью 27 224 934 руб.

Несмотря на то, что с учетом названных документов суд указал, что в спорный период поставка товара по контракту была возможна, необходимые квадрокоптеры были доступны к продаже, сами по себе перечисленные документы не имеют существенного значения для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 26.09.2024 и был ознакомлен с вышеперечисленными документами, при этом у суда не имелось правовых оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ по ходатайству ответчика в связи с представленными истцом документами.

Судом также верно указано, что факт невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) решением Ненецкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу по делу № 083/10/104-12/2023 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и об отсутствии вины, устанавливаемой в целях привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении обязательства, а также позволяющих списать начисленные суммы штрафа и неустойки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании пеней и штрафа.

Доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мособлресурс», безосновательны. Как верно указано судом первой инстанции с учетом положений статьи 51 АПК РФ, из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. В связи с этим в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика судом отказано правомерно.

Апеллянт также не согласен с решением суда в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Действительно, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел соответствующих оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция отмечает, что взысканная сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция оснований для ее снижения, вопреки доводам, приведенным в жалобе, не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 октября 2024 года по делу № А05П-149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абико 24» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова