ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2023 года

Дело № А70-4075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4697/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу № А70-4075/2023 (судья Скачкова О.А), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Шумиловой Светлане Сергеевне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» (ОГРН 1187232023648, ИНН 7203458840, адрес: 625059, город Тюмень, улица Сидора Путилова, дом 45, квартира 51), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, предъявлен паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, 02.02.2023 произошла смена фамилии на ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» (далее – ООО «ВБК-Стройтех»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу № А70-4075/2023 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью правонарушения..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВБК-Стройтех» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при направлении и материалов в суд часть нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО1, о которых ООО «ВБК-Стройтех» сообщалось в Управление, не была учтена, а именно: аффилированность арбитражного управляющего с должником/или кредиторами/дебиторами. В связи с наличием аффилированности арбитражного управляющего, намерение заключить мировое соглашение стало не причиной не проведения инвентаризации, а ее следствием.

Податель жалобы считает, что удаленность имущества от города не препятствовало проведению инвентаризации; назначение собрание кредиторов на выходной день (24.02.2023) ограничивает круг лиц, которые могли бы принять участие в собрании; вывод суда о малозначительности допущенных арбитражным управляющим нарушений является ошибочным.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указал на то, что выявленные в действиях арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом малозначительность правонарушения является оценочным понятием.

Арбитражным управляющим ФИО1 также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВБК-Стройтех», Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав арбитражного управлявшего, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2022 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.08.2022) по делу № А70-8981/2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – ООО «Сибэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Сибэнерго» утверждена ФИО4

В Управление Росреестра по Тюменской области поступила жалоба ООО «ВБК-Стройтех» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5

Определением Управления Росреестра по Тюменской области от 25.01.2023 № 09/72-23 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в входе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибэнерго» выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), что выразилось в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должник в установленный Законом № 127-ФЗ срок;

2) пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, пунктов 2, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 56 (далее – Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов), приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 в части неуказания в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Сибэнерго» сведений о времени регистрации участников;

3) пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в части указания в сообщении от 09.02.2023 о созыве собрания кредиторов ООО «Сибэнерго» даты проведения собрания кредиторов, приходящейся на выходной день.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего ФИО4 17.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00207223, в котором действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО4 привлекалась к административной ответственности в виде предупреждений решениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по делу № 2028/2022, от 02.06.2022 по делу № А70-6484/2022.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управления Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО4 от административной ответственности за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ходе административного расследования установлено, что из материалов дела о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должна была провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 15.11.2022, однако инвентаризация имущества должника ФИО4 была проведена 25.01.2023, т.е. с нарушением установленного срока на 2 месяца и 10 дней.

Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 27.01.2023, представленного в материалы дела о банкротстве № А70-8981/2021.

Датой совершения административного правонарушения является 16.11.2022.

Несостоятельными являются доводы арбитражного управляющего о том, что что инвентаризация не была проведена в установленный срок в связи с большой удаленностью имущества должника от города (300 км), а также в связи с намерением кредиторов заключить мировое соглашение, поскольку указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения прямо предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 указанного Закона).

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (пункт 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов).

В ходе административного расследования установлено, что 16.12.2022 арбитражным управляющим ФИО4 осуществлена регистрация участников собрания кредиторов должника, однако в нарушение требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов и приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Сибэнерго» не заполнена графа № 2 «Время регистрации».

Данный факт подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «Сибэнерго» от 16.12.2022.

Датой совершения административного правонарушения является 16.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе, о дате проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что 09.02.2023 арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 10747205 о собрании кредиторов должника, датой проведения собрания кредиторов определено 24.02.2023.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» выходной день, совпадающий с нерабочим праздничным днем – воскресенье 01 января перенесено на 24.02.2023.

Таким образом, проведение собрания кредиторов должника назначено на выходной день, что не свидетельствует о проявлении арбитражным управляющим должной осмотрительности при назначении даты собрания кредиторов и добросовестном и разумном поведении со стороны арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий при должной осмотрительности имела возможность назначить дату проведения собрания кредиторов, не препятствующую участию в нем лицам, наделенным таким правом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибэнерго» нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 12 , пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, пунктов 2, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты указанных выше нарушений подтверждаются материалами дела.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как установлено судом, совершенное арбитражным управляющим ФИО4 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий ФИО4 считается подвергнутой административному наказанию.

Так, решениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 по делу № 2028/2022, от 02.06.2022 по делу № А70-6484/2022 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде предупреждений.

При таких установленных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО4 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО4 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ООО «ВБК-Стройтех» в апелляционной жалобе указало на то, что при направлении и материалов в суд часть нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО1, о которых ООО «ВБК-Стройтех» сообщалось в Управление, не была учтена, а именно: аффилированность арбитражного управляющего с должником/или кредиторами/дебиторами.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом, в рамках административного расследования, мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем, Управление, обнаружив указанные выше правонарушения в ходе административного расследования, было обязано отразить их в протоколе об административном правонарушении в совокупности с иными нарушениями, при обнаружении которых возбуждалось дело об административном правонарушении, и подтвержденными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Аффилированность арбитражного управляющего с должником/или кредиторами/дебиторами Управлением не установлено и документально не подтверждена, должностным лицом Управления правомерно отражены в протоколе об административном правонарушении все выявленные в ходе административного расследования факты нарушений в рамках компетенции, установленной законодательством.

Протокол об административном правонарушении от 17.02.2023 № 00207223 составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте составления протокола (определение от 25.01.2023 № 09/72-23).

В качестве события административного правонарушение в протоколе указаны незаконные действия (бездействие) ФИО4 в части неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом приведены ссылки на конкретные документы, включая даты этих документов, указывающие на время совершения административного правонарушения.

Каждый из эпизодов противоправного деяния, вменяемых в вину арбитражного управляющего, содержит ссылку на ту норму права, которая нарушена арбитражным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иными нормами, регламентирующими вопросы банкротства.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 №О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенного ФИО4 правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае допущенные ФИО4 нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер.

Как усматривается из материалов дела, процедура банкротства завершена определением в виде резолютивной части 20.02.2023 (полный текст определения изготовлен 27.02.2023) в связи с утверждением судом мирового соглашения, о чем была сделана запись в ЕФРСБ, следовательно, собрание кредиторов, назначенное на 24.02.2023, фактически не состоялось. Таким образом, указанная в сообщении дата собрания кредиторов была обозначена с учетом интересов и согласия кредиторов, а также не препятствовала участию в данном собрании.

Относительно неуказания 16.12.2022 арбитражным управляющим ФИО4 при регистрации участников собрания кредиторов должника в журнале регистрации графы № 2 «Время регистрации», материалами дела о банкротстве ООО «Сибэнерго» установлено, что собрание кредитов состоялось своевременно, явка на собрание кредиторов составила 100 %, претензий и жалоб от должника, кредиторов или иных заинтересованных лиц не поступало.

Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения, в том числе проведение инвентаризации имущества должника с нарушением срока, могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений.

Как указывалось ранее, процедура банкротства ООО «Сибэнерго» завершена определением в виде резолютивной части 20.02.2023 (полный текст определения изготовлен 27.02.2023) в связи с утверждением судом мирового соглашения, о чем была сделана запись в ЕФРСБ,

Каких-либо последствий в виде нарушения интересов кредиторов и самого должника, а также возможного ущерба не наступило.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Кроме того следует отметить, что в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации, наступят более негативные последствия, в том числе в иных процедурах банкротства.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание характер выявленных нарушений, личность арбитражного управляющего, степень его вины, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, устное замечание соответствует тяжести правонарушения, применение наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительности деяния.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, равно как и жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу № А70-4075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер