АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-37805/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,
судей Мальцева С.Д., ФИО1,
в судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 07.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление
от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А45-37805/2024 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630039, город Новосибирск,
шоссе Гусинобродское, дом 114, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.
С у д
установил :
акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – учреждение, ответчик)
о взыскании 13 524 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту № ГК-9
(далее – контракт № ГК 9) за период с 01.04.2023 по 31.12.2023; 4 144 руб. 53 коп. неустойки по государственному контракту № Н5140/2023 (далее –
контракт № Н5140/2023, совместно – контракты) за период с 01.01.2024 по 31.08.2024.
Решением от 07.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Учреждение, не согласившись с состоявшимися по делу решением
и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчик до даты заключения контрактов не имел возможности оплатить электрическую энергию ввиду особенностей бюджетного финансирования; обязательство по уплате пени возникает со дня, следующего за установленным днем оплаты, а не в день возникновения обязательства по оплате, а также, недопустимо начислять пени за день, в который ответчиком произведена фактическая оплата своих обязательств по контрактам; ответчик обязан нести ответственность только за неоплату фактически принятой электрической энергии, поскольку такое количество определяется только в последний день расчетного месяца, условие о начислении пени до момента, когда стороны контрактов узнали
о количестве поставленного товара не соответствует общим началам гражданского законодательства, является дискриминационным по отношению к абоненту; вина ответчика в неоплате промежуточных платежей (до 10-го и до 25-го числа текущего месяца) отсутствует; начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, также не содержат указанных условий и спорные контракты; необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (абонент) на основании контрактов, действующих последовательно в соответствующий расчетный период, приобретает у общества (гарантирующий поставщик, ГП) электрическую энергию для энергоснабжения своих объектов. В соответствии с условиями контрактов гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.
Пунктом 7.1 контрактов сторонами предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки населению оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства. Оплата приобретаемой электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности)
в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности)
в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пункте 7.3 контрактов определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные в пункте 7.1 контрактов сроки, гарантирующий поставщик начисляет,
а абонент обязан уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
В связи с нарушением абонентом сроков оплаты, согласованных контрактами и установленных законом, обществом начислены учреждению пени: 13 524 руб. 61 коп.
по контракту № ГК-9 за период с 01.04.2023 по 31.12.2023; 4 144 руб. 53 коп. по контракту № Н5140/2023 за период с 01.01.2024 по 31.08.2024.
Гарантирующим поставщиком направлена абоненту претензия от 11.07.2024
№ ОРЭ-П/7927-24 с требованием об уплате пени, неисполнение которой учреждением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 421, 422, 539, 541, 544 ГК РФ,
статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), правовыми позициями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных
и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктах 45, 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011
№ 11680/10, исходили из правомерности заявленных требований о взыскании пени в связи с нарушением учреждением сроков оплаты, определенных сторонами в пункте 7.1 контрактов, и обоснованности начисления неустойки, согласованной в пункте 7.3 контрактов, в том числе на промежуточные платежи, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Отклоняя аргументы ответчика о списании начисленной неустойки суды указали, что по смыслу Правил № 783 и разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора
от 28.06.2017, антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам, а не для заказчиков.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016
№ 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить
ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами порядок и сроки оплаты электрической энергии, даты фактического поступления на расчетный счет общества денежных средств за поставленный ресурс, исходя из нарушения учреждением предусмотренных сроков исполнения обязательства, наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, проверив и признав арифметически правильным выполненный истцом расчет санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов двух инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.
Доводы ответчика о его обязанности нести ответственность только за неоплату фактически принятой электрической энергии, поскольку такое количество определяется только в последний день расчетного месяца, необоснованности начисления пени на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей отклоняются судом округа.
Судами установлено, что начисление неустойки на промежуточные платежи согласовано сторонами в пункте 7.3 контрактов, буквальный смысл которого истолкован судами как свидетельствующий о согласовании неустойки за нарушение сроков
внесения как окончательного, так и промежуточных платежей, начисление обществом договорной неустойки за нарушение всех сроков внесения платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.
Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки
и за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).
В связи с этим вывод судов о возможности начисления неустойки по контрактам
на суммы промежуточных платежей соответствует установленным ими обстоятельствам спора.
Доводы о том, что обязательство по уплате пени возникает со дня, следующего
за установленным днем оплаты, а не в день возникновения обязательства по оплате,
как указывает истец в расчете пени; не допустимо определять пени на день, в который ответчиком произведена фактическая оплата своих обязательств по контрактам, подлежат отклонению судом округа, как несоответствующие представленным в дело доказательствам и применимым к данному спору нормам материального права.
Относительно доводов кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд округа отмечает следующее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций
с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов
(статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
и какие не установлены.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой
и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Применительно к настоящему делу суды двух инстанций, учтя размер заявленных требований, исчисленный в пределах суммы законной неустойки, презюмируемой
в качестве эквивалентного последствия нарушения денежного обязательства, допущенного потребителем при просрочке оплаты оказанных ему услуг, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрели нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Приведенный перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).
Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим
в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор № 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации
от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019
№ 305-ЭС19-14865). Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы учреждения об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не принимаются во внимание.
В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 Постановления № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду,
что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само
по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась
от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием
для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления № 7).
Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37805/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Игошина
Судьи С.Д. Мальцев
ФИО1