Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
1 ноября 2025 г.
Дело № А40-24282/2025-161-215
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2025 г.
Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску у ООО "Позитив" (ИНН: <***>) к ООО "Транскарго" (ИНН <***>) о взыскании 154 000 руб. задолженности по договору № 782/12-ФБ от 12.12.2024, 30 800 руб. штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 95 000 руб. представительских расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений),
третье лицо: ИП ФИО1 (ИНН: <***>),
при участии:
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.04.2024, ФИО3, генеральный директор,
от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Позитив" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транскарго" (далее – ответчик) о взыскании 154 000 руб. предварительной оплаты, 30 800 руб. штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
На основании определения от 28.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1
Истцом явка не обеспечена, последним ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы поддержаны.
Ответчиком явка обеспечена, как представителем, так и генеральным директором (исполнение определений от 23.05.2025, 08.07.2025, 13.08.2025 и 17.09.2025).
Явка третьим лицом не обеспечена, представлена письменная позиции от 02.09.2025 (поступила 09.09.2025).
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, с учетом применения положений частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (экспедитором) был заключен договор № 782/12-ФБ на организацию перевозки и оказанием связанных с перевозкой услуг.
В тот же день истцом ответчику выставлена заявка на перевозку груза – детских подарочных новогодних наборов (70 мест), по маршруту: г. Саратов – г. Черногорск (Республика Хакасия). Предполагаемая дата и время загрузки – 14.12.2024, 13 час. 00 мин.
На основании счета № 2021 от 12.12.2024, выставленного ответчиком, истцом произведена предоплата в размере 154 000 руб., что следует из платежного поручения № 884 от 12.12.2024.
Согласно позиции истца, в согласованные дату и время ответчик не обеспечил прибытие транспортного средства под погрузку.
Факт отсутствия транспортного средства на протяжении всего дня обоснован истцом актом от 16.12.2024, составленным при участии генерального директора и сотрудников общества. Срыв погрузки допущен по вине ответчика.
Вследствие неоказания услуги, истец испрашивает сумму предоплаты.
Также, применительно к части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заявлено о взыскании штрафа в размере 30 800 руб.
С учетом получения ответчиком претензии 05.01.2025 (РПО № 41000303052161) применительно к части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму предоплаты истцом начислены проценты за период с 09.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Дополнительно, к возмещению заявлены представительские расходы, вызванные привлечением адвоката и заключением с последним договора № 3/25 от 30.01.2025. Несение расходов обосновано платежными поручениями № 39 от 30.01.2025 и № 218 от 24.06.2025.
Ответчиком заявлены возражения в отношении требований истца.
Так, в обоснование позиции указано, что для исполнения обязательств по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.12, ответчик в рамках агентского договора № 343 от 01.12.2024 привлек в качестве соисполнителя ИП ФИО1 (третье лицо).
В ранее упомянутые дату и время третьим лицом обеспечено транспортное средство под погрузку, однако истец на связь не вышел, груз для погрузки не предоставил.
Таким образом, применительно к пункту 3.2.9 договора, предоплата удержана в счет оплаты штрафных санкций, составляющих в рассматриваемом случае 100% от стоимости перевозки (отказ в день отправки, т.е. менее чем за сутки).
Дополнительно, ответчиком представлено, поступившее посредством электронной почты, гарантийное письмо истца об отказе от отправления груза и готовности возместить штраф.
Истцом указано, что гарантийное письмо, содержащее подпись генерального директора ООО "Позитив" ФИО4, сфальсифицировано, поскольку выполнено не на бланке общества, также отличается цвет оттиска печати – фиолетовый (сиреневый), но не синий, как на представленном гарантийном письме.
Также, истец полагает, что при срыве погрузки вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, формирование гарантийного письма нелогично.
Дополнительно, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчиком представлена копия письма от 17.12.2024, полученного от третьего лица, согласно содержанию которого, 14.12.2024 к 13 час. 00 мин. обеспечена подача транспорта под погрузку, истец на связь не вышел, дозвониться не удалось.
В повторный приезд 16.12.2024 в 12 час. 45 мин. истец отказался от загрузки транспортного средства отказался, сообщив что груз не готов.
Истцом представлена переписка, осуществляемая с ответчиком посредством электронной почты.
Согласно представленной переписке: 13.12.2024 истец уточнил у ответчика о поступлении оплаты; 16.12.2024 в 09 час. 40 мин. ответчик сообщил о прибытии транспортного средства через 10 мин.; 16.12.2024 в 09 час. 53 мин. истец уведомил ответчика о несоблюдении договорных условий и неактуальности перевозки, поскольку груз отправлен другой транспортной компанией.
Ответчиком представлены скриншоты, свидетельствующие о получении 16.12.2024 в 13 час. 09 мин. от истца спорного письма.
Исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.
Положениями статьи 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем первым статьи 806 ГК РФ определено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1, абзац 1 статьи 806 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Таким образом, с учетом ликвидационной стадии обязательства и положений пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд переходит к соотнесению встречных предоставлений.
В отношении ссылки лиц, участвующих в деле, на гарантийное письмо истца об отказе от отправления груза и готовности возместить штраф.
Истцом заявлено о фальсификации указанного документа, а также несоответствия подписи, содержащейся в письме подписи генерального директора общества.
В то же время, представитель истца – адвокат, не заявляет о пороках (дефектах) подписи, кроме несоответствия цвета и низкого качества изображения.
Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые заявления о фальсификации доказательств, отобрал расписки об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303 и 306 УК РФ у генеральных директоров ответчика и истца соответственно.
Генеральный директор ответчика сообщил суду об отказе исключать оспариваемое истцом гарантийное письмо об отказе от отправления груза и готовности возместить штраф.
Суд отмечает, что истцом на всем протяжении рассмотрения спора не сообщалось о выбытии печати, учитывая, что замечание о несоответствии цвета печати свидетельствует лишь о временном изменении чернил (тонера), но не применении иной печати.
Ответчиком также представлены отдельные скриншоты почтового сервиса, свидетельствующие о получении упомянутого гарантийного письма в виде вложения в отправление, адресантом которого значится: info@podarki-sng.ru.
Согласно сведений раздела "Контакты" сайта: https://podarki-sng.ru/contacts.html, указанный адрес электронной почты принадлежит ООО "Позитив".
Об отсутствии доступа к ящику электронной почты в спорный период истцом также не было заявлено.
Будучи профессиональным участником сложившихся правоотношений, имея статус адвоката, представитель истца не мог не осознавать необходимость фиксирования надлежащим образом переписки, осуществляемой с ответчиком.
Представленные распечатки суд оценивает критически, поскольку не может достоверно констатировать целостность последней.
Дополнительно, суд отмечает, что в обоснование заявленного ходатайства истец не сообщил, кто сфальсифицировал документ, а из заявления не следует, что документ сфальсифицирован ответчиком.
Также, суд отмечает, что заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец, тем не менее, не внес на депозитный счет суда денежные средства в обеспечение исполнения обязанности по ее оплате.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.
Таким образом, суд отклоняет ходатайства истца как о фальсификации доказательств, так и назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, суд, применяет разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Указанным доказательством является письмо от 17.12.2024, представленное третьим лицом.
Принимая во внимание категорию перевозимого груза – новогодние подарки, суд полагает, что истец, выступая заказчиком, своевременно инициирует обращение к ответчику (экспедитору), в случае ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, в том числе посредством переписки по электронной почте.
Ранее суд привел фрагмент переписки от 16.12.2025 из которой следует, что истец оперативно реагирует на поступающие сообщения.
В то же время, при наличии ссылки на порочность ответчика, истец не предпринимал мер по минимизации риска формирования спорной ситуации.
Из совокупности раскрытых ответчиком и третьим лицом доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что позиция истца представляется несостоятельной, как следствие в удовлетворении искового требования о взыскании предоплаты (неосновательного обогащения) надлежит отказать.
Требование истца о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.
Представительские расходы и госпошлина относится на истца (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 82, 110, 121, 123, 153, 161, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов