Постановление по делу № 18АП-9218/2025 от 02.10.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8920/2025, 18АП-9218/2025

г. Челябинск

02 октября 2025 года Дело № А07-30683/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 по делу № А07-30683/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее - ООО «УК ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы 1) о взыскании 306 566 руб. 15 коп. суммы основного долга, 57 391 руб. 82 коп. суммы пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-трейд» (далее – ООО «Альфа-трейд», третье лицо, податель апелляционной жалобы 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 по делу № А07-30683/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации за счет бюджета городского поселения в пользу истца взыскано 306 566 руб. 15 коп. основного долга, 55 461 руб. 74 коп. пени,

10 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 8920), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 22.08.2022 Администрация городского поселения г. Туймазы и ООО

«Альфа-трейд» заключили договор аренды № 297П-22 нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...> общей площадью 460,4 кв.м., на срок с 22.08.2022 по 22.08.2027. Согласно пункту 4.2.2. Арендатор обязуется в течение десяти дней после вступления в силу настоящего договора заключить с соответствующими организациями договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома на срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора. Пункт 4.2.10. предусматривает обязанность арендатора обеспечивать сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы па его содержание. Пропорционально арендуемой площади нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и очистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; поддержание в надлежащем состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование.

Податель апелляционной жалобы 1 полагает, что в период с 01.09.2022 по 01.09.2024, задолженность по коммунальным услугам за содержание и ремонт общего имущества должна быть взыскана с ООО «Альфа-Трейд».

Кроме того, с вынесенным решением не согласилось ООО «Альфа- Трейд», обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что истец в обоснование своих исковых требований при расчете суммы задолженности за период с 01.09.2022 по 01.09.2024 в размере 306 566 руб. 15 коп., ссылается на протокол общего собрания собственников помещений № 10 по ул. 70 лет Октября, г. Туймазы, РБ МКД № 9 от 30.04.2015 с ООО «Управляющая компания ЖКХ», где установлен тариф в размере 25,41 руб. за 1 кв.м., и на Протокол № 12 от 21.12.2018, где тариф утвержден в размере 28,91 руб. за 1 кв.м, с собственников жилых помещений, и якобы для собственников нежилых помещений - 25,75 руб. Вместе с тем, согласно протоколу № 12 от 21.12.2018 тариф за обслуживание нежилых помещений вовсе отсутствует. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности при определении ее размера использовался тариф, утвержденный, утратившим силу Протоколом № 10 от 30.04.2015, который составляет - 25,75 руб. В действующем Протоколе № 12 от 21.12.2018 вышеуказанный тариф упразднен. Поскольку истец не опроверг приведенные ответчиком обоснованные доводы о том, что установленный тариф протоколом общего собрания собственников помещений № 10 от 30.04.2015 в размере - 25,75 руб. за 1 кв.м, действовал в период времени с 01.04.2021 по 01.09.2024, то общество считает, что судом первой инстанции неверно определен размер основного долга.

В связи со сложившейся ситуацией и отсутствием единого тарифа для нежилых помещений, третье лицо считает, что не исключена вероятность злоупотребления правом со стороны ООО «УК ЖКХ».

Также податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что исходя из представленного перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 9 по ул. 70 лет Октября, г. Туймазы в нежилом помещении, не установлена стоимость указанных в названном перечне услуг, каким образом и за сколько квадратных метров считается выполненная каждая услуга в отдельности. Данный перечень ни кем не утвержден.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы (вход. № 48948 от 17.09.2025, вход.49850 от 17.09.2025), в которых истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу, приобщил вышеназванные документы к материалам дела.

Кроме того, от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. 51540 от 30.09.2025). Третье лицо отмечает, что в следующее судебное заседание им будет дополнена позиция по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве третье лицо не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Вопреки указаниям в ходатайстве о признании явки обязательной, явка в судебное заседание представителей третьего лица обязательной не признана, и при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ООО «Альфа-Трейд» имело реальную возможность направления таких доказательств, пояснений одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства, что подателем ходаатйства не реализовано.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что позиция подателя апелляционной жалобы выражена в поданной им апелляционной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что уважительные основания для отложения судебного заседания в данном случае, отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городское поселение город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее, также – МКД) по адресу: <...>, общей площадью 460,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.08.2022 Администрация городского поселения г. Туймазы и ООО «Альфа-Трейд» заключили договор аренды № 297П-22 нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...> общей площадью 460,4 кв.м, на срок с 22.08.2022 по 22.08.2027.

Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2015 № 10.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 10 по ул. 70 Лет Октября г. Туймазы МКД № 9 от 30.04.2015 с ООО «Управляющая компания ЖКХ» заключен договор управления № 3-09. Этим же протоколом установлен тариф в размере 25,41 руб. за 1 кв. м. Затем протоколом № 12 от 21.12.2018 тариф утвержден в размере 28,91 руб. за 1 кв.м., с собственников жилых помещений, а для собственников нежилых помещений - 25,75 руб.

Договором управления № 3-39 от 30.04.2015, а именно пунктом 3.3.1. предусмотрено, что собственник обязуется своевременно и в установленные сроки и в установленном порядке оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 306 566 руб. 15 коп. за период с сентября 2022 года по сентябрь 2024 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, общество направило в адрес администрации претензию от 15.08.2024 № 1065 с требованием уплаты долга.

Ответчик отказался оплачивать долг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании основного в размере 306 566 руб. 15 коп., пени в размере 57 391 руб. 82 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы 1 сводятся к тому, что обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества должна лежать на арендаторе помещения ООО «Альфа-трейд». Возражения подателя апелляционной жалобы 2 сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определен размер основного долга, не проверил

примененный тариф и не исключил риска злоупотребления истцом правом. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по заявленным доводам подателей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно нормам статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно норме пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, общество «УК ЖКХ» на основании договора управления от 30.04.2015 № 3-39, заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 460,4 кв.м., является управляющей организацией и выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а

также оказанию коммунальных услуг на ОДН.

Администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 460,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения подтверждается материалами дела и администрацией надлежащими доказательствами не опровергнут.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 306 566 руб. 15 коп. за период с сентября 2022 года по сентябрь 2024 года.

Расчет основного долга, представленный в материалы дела (л. д. 9-10) составлен арифметически верно, свободно проверяем, рассчитан именно исходя из площади помещения, принадлежащего муниципальному образованию, сведения о которой основаны на данных выписки из реестра муниципального имущества (л. д. 13); в обоснование применяемых размеров платы представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, действительность которых не оспаривалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности предъявленного основного долга в полной сумме, и из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо иные данные. Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом в дело, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность предъявленного основного долга достоверно подтверждена. Требование по размеру подтверждено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.10.2022 по 15.08.2024 в размере 57 391 руб. 82 коп.

Согласно норме пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных

дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие у администрации обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки составила 55 461 руб. 74 коп.

Доводов апелляционные жалобы в указанной части не содержат, расчет суда признается верным

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы (ответчика по делу) о том, что 22.08.2022 Администрация городского поселения г. Туймазы и ООО «Альфа-трейд» заключили договор аренды № 297П-22 нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...> общей площадью 460,4 кв.м., на срок с 22.08.2022 по 22.08.2027, в связи с этим заявитель жалобы полагает, что обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, предусмотрена условиями договора и возложена на ООО «Альфа- Трейд» были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, договора безвозмездного пользования обязанности у арендатора, ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация, исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация в отсутствие заключенного с ними договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды, безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие письменного договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, безвозмездного пользования (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения, в настоящем случае на ответчике.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора, ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом (истцом по делу), по которому арендатор, ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, и договор аренды, безвозмездного пользования не порождает обязательств арендатора, ссудополучателя перед товариществом собственников жилья, управляющей организацией, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Исходя из общего правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация, ресурсоснабжающая организация также не может возлагать на арендатора, ссудополучателя помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого, безвозмездно используемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором, ссудополучателем на себя соответствующего обязательства.

Указанные правовые подходы также полностью применимы к правоотношениям. возникающим из договоров безвозмездного пользования, а также соответствуют позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

То есть, действующее правовое регулирования и правоприменительная практика исходят из того, что при передаче помещений на договорной, обязательственной основе собственником имущества иным лицам, само по себе

заключение таких договоров не является достаточным для одновременного возникновения на стороне таких лиц обязанности по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку, в отсутствие добровольно принятого ими на себя обязательства, которое прямо и недвусмысленно выражается в заключении ими договора с управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, обязанности собственника имущества перед третьими лицами, не могут считаться принятыми такими лицами, и, как следствие возникшими и подлежащими исполнению в качестве добровольно принятого обязательства.

В отсутствие в спорный период между арендатором (арендаторами) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды письменного договора по участию третьего лица (принятию третьим лицом) на себя обязанности по оплате содержания общего имущества, обязанность по оплате таких услуг остается на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ссудополучателя задолженности по уплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы 1 обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-трейд», судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы 2 отмечает, что согласно предоставленному истцом расчету задолженности при определении ее размера использовался тариф, утвержденный, утратившим силу Протоколом № 10 от 30.04.2015, который составляет - 25,75 руб. Третье лицо полагает, что действующем Протоколе № 12 от 21.12.2018 вышеуказанный тариф упразднен. Исходя из представленного перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 9 по ул. 70 лет Октября, г. Туймазы в нежилом помещении (далее - Перечень), не установлена стоимость указанных в названном Перечне услуг, каким образом и за сколько квадратных метров считается выполненная каждая услуга в отдельности

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо

документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Апелляционный суд отмечает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», письмом Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009, № 6177.-ДД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещении.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений № 10 по ул. 70 Лет Октября г. Туймазы МКД № 9 от 30.04.2015 установлен тариф в размере 25,41 руб. за 1 кв. метр (л.д. 18-20). Затем протоколом № 12 от 21.12.2018 тариф утвержден в размере 28,91 руб. за 1 кв.м., с собственников жилых помещений (л.д. 21-22).

Как пояснено истцом в отзыве на апелляционную жалобу (вход. 48948 от 17.09.2025), собственники нежилых помещений частично освобождены от оплаты некоторых видов коммунальных услуг, тариф для нежилых помещений был рассчитан согласно перечню работ (применен тариф меньше чем для собственников жилых помещений), в связи с чем для собственников нежилых помещений установлен тариф в размере - 25,75 руб. за период с сентября 2022 года по июнь 2024 года, и в размере 27,66 руб. за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года, то есть в меньшем размере от возможного.

Истцом отмечено, что размер платы за содержание жилья с 01.07.2024 в соответствии с условиями договора управления МКД № 9 по ул. 70 Лет Октября, г. Туймазы (пункт 4.3. приложение № 1 к договору управления) проиндексирован. Индексация производилась в соответствии с прогнозным индексом, определенным в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год. По итогам 2023 года индекс инфляции составил 7,42%. С учетом индексации размер платы за содержание жилья с 01.07.2024 составил 27,66 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Как следует их пояснений ООО «УК ЖКХ» для собственников нежилых помещений тариф определен согласно перечню работ. Согласно перечню работ за период с 01.07.2022 по 01.07.2024 исходя из расчета: 1,44 + 7,42+16,89= 25,75 руб. (л.д. 81-82), за период с 01.07.2024 по 01.09.2024 исходя из расчета: 1,62+8,33+17,71=27,66 руб. (л.д. 83-84).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица, как противоречащие материалам дела. Исследованные обстоятельства предъявления исковых требований не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, а также, что им допущено поведение, направленное на извлечение незаконной прибыли, посредством поставления в неравные условия собственников нежилых помещений.

Расчет основного долга, представленный в материалы дела составлен арифметически верно, свободно проверяем, рассчитан именно исходя из площади помещения, принадлежащего муниципальному образованию.

Злоупотребления правом со стороны ООО «УК ЖКХ» апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга в размере 306 566 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцом расчет исковых требований произведен верно, а доводы третьего лица об обратном противоречат материалам дела.

Заявленные ответчиком и третьим лицом возражения исследованы, но не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в исследованной части, с учетом верно разрешенных судом первой инстанции вопросов фактического и правового характера, не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку по существу имеют характер формальных, не влияющих на возникновение обязанности, установленной законом для всех собственников помещений

многоквартирных домов единообразно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины/распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Альфа-Трейд» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на отсутствие действующих расчетных счетов, а, следовательно, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (вопрос № 1) согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или

рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 253 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 указанного кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 ООО «Альфа-Трейд» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до рассмотрения дела по существу.

ООО «Альфа-Трейд» доказательства оплаты государственной пошлины не представлены. Поскольку третьему лицу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ООО «Альфа-Трейд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2025 по делу № А07-30683/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская