АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А08-4099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от истца:

ФИО5

(доверенность от 09.01.2023),

от ответчика:

ФИО6

(доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаситигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А08-4099/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 68 500 руб. неосновательного обогащения, 3 477,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 12.11.2021 по 18.04.2022, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств, 4 235,90 руб. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Объединение культурных центров Северо-Восточного административного округа» (ИНН <***>; далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с данной судами оценкой представленных в дело доказательств.

Представители сторон дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения гражданско-правового договора № 101-08/21 от 25.08.2021, заключенного Обществом и Учреждением, истец и ответчик достигли соглашения о выполнении Предпринимателем работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем кондиционирования воздуха Gree GWH07AAA-K3№№A2A в количестве 1 шт. и Gree GWH24AAD-K3№№A2A в количестве 4 шт. на объектах, расположенных по адресу: <...>

Договор на выполнение соответствующих работ сторонами не подписан. Согласно представленному в материалы дела проекту договора № 10-11 от 11.10.2021 сроки выполнения работ определены с 11.10.2021 по 11.11.2021 (п. 6.1 проекта договора), цена работ составила 73 500 руб. (п. 2.1 проекта договора). Оплата за работы производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней после выставления счета (п. 2.2 и 2.3 проекта договора).

Предприниматель выставил счета на оплату на общую сумму 68 500 руб. (от 08.10.2021 за установку кондиционеров в количестве 2 шт. на сумму 20 000 руб., на оплату кронштейнов внешних блоков в количестве 5 шт. на сумму 6 500 руб., от 12.10.2021 за электромонтажные работы с необходимым материалом на сумму 10 000 руб., от 12.10.2021 за установку кондиционеров в количестве 3 шт. на сумму 25 000 руб., от 15.10.2021 за услуги по доставке, сборке, разборке промышленных лесов на сумму 7 000 руб.).

Названные счета истцом оплачены.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор № 10-11 от 11.10.2021 направлен в его адрес только 10.11.2021 посредством электронного мессенджера WhatsApp, т.е. в то время, когда работы были почти выполнены. При этом, поскольку в договор включены условия, которые заранее сторонами не оговаривались, ответчик его не подписал.

14.02.2022 Общество направило Предпринимателю претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение ответчиком соответствующих работ, потребовало возвратить 68 500 руб., уплатить проценты, а также возместить убытки, представляющие собой сумму неустойки, уплаченную Обществом заказчику за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору № 101-08/21 от 25.08.2021 (4 235,90 руб. за период с 25.09.2021 по 18.11.2021), а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 1, 309, 395, 432, 433, 434, 435, 438, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между Обществом и Предпринимателем сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ («Подряд»).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения спорных работ ответчик представил товарные чеки от 12.10.2021 на сумму 4 500 руб. на покупку кронштейнов для кондиционера в количестве 5 шт., на сумму 6 500 руб. (электрокабель ВВГ 3x2.5, гофра - 100 метров), от 16.10.2021 на сумму 7 000 руб. на оплату аренды строительных лесов с доставкой в количестве 1 ед., договор подряда от 08.10.2021, заключенный с ФИО8, акт о выполненной работе от 16.11.2021, электронную переписку с Предпринимателем посредством мессенджера WhatsApp, а также видеозаписи установки кондиционеров.

Общество, в свою очередь, пояснило, что в связи с неисполнением обязательств со стороны Предпринимателя заключило договор на выполнение аналогичных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (договор № 12/11/21 от 12.11.2021). Соответствующие работы выполнены новым подрядчиком и сданы истцу по акту № 27 от 18.11.2021. Оплата произведена Обществом путем зачета взаимных требований (акт взаимозачета № 25 от 31.12.2021).

Судами отмечено, что истец не представил запрошенные доказательства приобретения материала для выполнения работ, доказательства направления ответчику претензий с требованием об исполнении обязательств, замечания по объему, срокам и качеству выполненных работ, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Третье лицо факт выполнения спорных работ именно индивидуальным предпринимателем ФИО9 не подтвердило.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не подтвердило выполнение работ силами нового подрядчика, а также не представило достаточных доказательств, исключающих возможность проведения спорных работ ответчиком.

Соответственно, поскольку уплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением Предпринимателя, требования Общества о возврате спорной суммы и уплате процентов обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом судами верно отмечено, что при наличии правоотношений с ответчиком поручение выполнения того же объема работ иному лицу относится к рискам истца (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Суды также обратили внимание на содержание претензионного письма Учреждения (заказчика), согласно которому Общество должно было исполнить обязательства по гражданско-правовому договору в срок до 24.09.2021. При этом из отзыва третьего лица усматривается, что кондиционеры поставлены на объекты заказчика 29.10.2021.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для взыскания убытков, придя к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в нарушении Обществом обязательств по договору, заключенному истцом и третьим лицом.

Таким образом, в удовлетворении иска Общества отказано обоснованно.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу А08-4099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3