ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12837/2024

14.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-12837/2024 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию Изобильненский муниципальный округ Ставропольского края в лице финансового управления администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестдорком» (далее – истец, общество, ООО «Инвестдорком») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация), муниципальному образованию Изобильненскому муниципальному округу Ставропольского края в лице финансового управления администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (далее – управление) о взыскании убытков в размере 2 141 244 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «МКБ»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил представленные обществом доказательства и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Общество оспаривает вывод суда о том, что признание истца победителем конкурса не гарантирует заключение контракта в будущем и его исполнение, полагает, что данные обстоятельства не имеют правового значения. Суд не учел, что контракт не был заключён в результате незаконных действий администрации, что привело к возникновению у общества убытков в виде оплаты банковской гарантии. Кроме того, по мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением банком-гарантом соответствующих рисков.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что на сайте https://zakupki.gov.ru 28.02.2024 администрацией размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 28.02.2024 № 0121600003924000022 на проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги общего пользования местного значения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный - Староизобильная - Смыков» от км 12+000 до конца автомобильной дороги по ул. Центральной х. Смыков, начальная цена контракта 482 849 545 руб. 40 коп.

В качестве требований к участникам закупки указано на обеспечение заявки в размере 14 485 486 руб. 36 коп.

Во исполнение условий конкурса ООО «Инвестдорком» предоставило администрации независимую гарантию № М334960 от 12.03.2024, выданную ПАО «МКБ».

Платежным поручением № 473 от 12.03.2024 ООО «Инвестдорком» перечислило ПАО «МКБ» вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 44 950 руб.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2024 № ИЭОК1 победителем признано ООО «Инвестдорком».

Разделом 15 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет заказчику до подписания контракта обеспечение исполнения контракта в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 96 569 909 руб. 08 коп. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в реестре контрактов.

22.03.2024 в целях обеспечения исполнения контракта ПАО «Промсвязьбанк» выдал обществу независимую банковскую гарантию № 10824-24-10 на сумму 96 569 909 руб. 08 коп.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии оплачено истцом платежным поручением № 509 от 21.03.2024 в размере 2 096 294 руб. 72 коп.

При проведении внеплановой проверки УФАС по СК действия заказчика по установлению предельного максимального значения характеристик в размере 1 200 000 000 руб. признаны противоречащими законодательству о конкуренции.

В связи с чем, комиссией Ставропольского УФАС по контролю в сфере закупок 01.04.2024 заказчику (администрации) выдано предписание, в соответствии с которым:

1. Протоколы, составленные в ходе проведения закупки № 0121600003924000022 «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный - Староизобильная - Смыков» от км 12+000 до конца автомобильной дороги по ул. Центральной х. Смыков » - отменить.

2. Извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0121600003924000022 «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Изобильный - Староизобильная - Смыков» от км 12+000 до конца автомобильной дороги по ул. Центральной х. Смыков» привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом доводов Решения.

3. Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Из протокола заседания Единой комиссии по отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного конкурса № 0121600003924000022 от 09.04.2024 следует, что ответчик во исполнение предписания УФАС по СК принял решение отменить: протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2024 № ИЭОК1; протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.03.2024 № ПРОII1.

После отмены вышеуказанного протокола процедура 0121600003924000022 возвратилась на этап «Приём заявок».

25.04.2024 обществом подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме, заявке присвоен номер 130.

02.05.2024 в ЕИС опубликован протокол рассмотрения вторых частей заявок открытого конкурса.

03.05.2024 в ЕИС опубликован протокол подведения итогов. По итогам победителем признано ООО «Стройюгрегион».

Истец, полагая, что в результате незаконных действий администрации ему причинены убытки в виде уплаченных банкам вознаграждений за предоставление банковских гарантий в сумме 2 141 244 руб. 72 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 10, 15, 368, 432, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», не установил прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из журнала событий, размещенных в ЕИС Закупка по конкурсу № 0121600003924000022 установлено, что 20.03.2024 размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2024 № ИЭОК1 для закупки № 0121600003924000022. В эту же дату (20.03.2024) закупка № 0121600003924000022 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии». Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, контракт должен был быть заключен администрацией с обществом не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика, то есть не ранее 04.04.2024.

27.03.2024 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе для закупки № 0121600003924000022 было приостановлено. После чего 09.04.2024 закупка № 0121600003924000022 в соответствии с документом Извещение об отмене документа «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2024 № ИЭОК1» автоматически переведена на этап «Работа комиссии». 09.04.2024 отменен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2024 № ИЭОК1» для закупки № 0121600003924000022; 09.04.2024 отменен «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.03.2024 №ПРОII1» для закупки № 0121600003924000022; 10.04.2024 закупка № 0121600003924000022 в части документа Изменение извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от 10.04.2024 № ИИ3 автоматически возвращена на этап «Подача заявок».

После чего общество направило заявку на участие в конкурсе, приложив туже банковскую гарантию, выданную ПАО «МКБ» 12.03.2024.

Кроме того, из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что участники гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как было указано ранее, УФАС по СК пришел к выводу, что заказчик в конкурсной документации установил предельно максимальное значение характеристик, кратно превышающее начальную (максимальную) цену контракта, что лишило потенциальных участников закупки получить соответствующее количество балов при наличии опыта выполнения работ. О наличии в действиях заказчика указанных нарушений, общество, как профессиональный участник в сфере ремонтных и строительных работ, не могло не знать на момент признание его победителем.

Оплата вознаграждения по банковской гарантии в день подведения итогов конкурса, при том, что обязанность заказчика подписать контракт возникает через 10 дней с момента признания общества победителем, также способствовало возникновению расходов, заявленных в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-12837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов