СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11709/2023-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года Дело №А50-10221/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стиль Дизайн» (ООО «Стиль Дизайн»)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года
по делу №А50-10221/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстрой» (ООО «УГС») (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «Стиль Дизайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уют Комфорт» (ООО «Уют Комфорт») (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по агентскому договору,
установил:
ООО «УГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стиль Дизайн» (далее – ответчик) о взыскании 97 224 руб. 61 коп. задолженности по агентскому договору на оплату счетов за электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение №5-31/2018 от 01.11.2018, 13 673 руб. 56 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования №5-32/2018 от 01.11.2018 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уют Комфорт».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не возражая по существу заявленных требований, указывает, что имел намерение заключить мировое соглашение, о чём ставил в известность суд.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Уют Комфорт» (потребитель), ООО «Стиль Дизайн» (новый потребитель) и ООО «УГС» (исполнитель), заключены соглашение о замене стороны от 01.11.2022 по агентскому договору на оплату счетов за электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение №5-31/2018 от 01.11.2018, и соглашение о замене стороны от 02.07.2021 по договору на техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования №5-32/2018 от 01.11.2018.
Факт оказания истцом услуг по указанным договорам, подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчиком задолженность оплачена частично, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 38 500 руб. в счет оплаты существующей задолженности.
Сумма задолженности составила по агентскому договору №5-31/2018 от 01.11.2018 - 97 224 руб. 61 коп., по договору техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования №5-32/2018 от 01.11.2018 - 13 673 руб. 56 коп.
Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты со стороны ответчика не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.
Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения ООО «УГС» перед поставщиком коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Доказательств оплаты задолженности в полном объёме материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 110 839 руб. 17 коп. задолженности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.
Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не были приняты достаточные меры для примирения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, указав, что ответчиком в адрес истца направлен проект мирового соглашения.
Ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами, ответчиком заявлено не было.
Вместе с тем, истец выразил несогласие с мировым соглашением ответчика.
Следует отметить, что по смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в суд первой инстанции не поступало.
В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.
Кроме того, у сторон с момента принятия искового заявления к производству 04.05.2023 и до вынесения резолютивной части решения 07.09.2023 было достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако мировое соглашение подписано не было.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года по делу №А50-10221/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
М.В. Бородулина
Э.А. Ушакова