АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-603/2025

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

к

Центральному территориальному управлению администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (ИНН 8202016791, ОГРН 1164101057834)

о взыскании 2 025 900,95 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 8 (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

не явились

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Центральному территориальному управлению администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (далее – ответчик, адрес: 688600, Камчатский край, Тигильский р-н,<...>) о взыскании 2 025 900,95 руб., из которых:1 825 111,11 руб. долга по оплате услуг электроэнергии, поставленной по муниципальному контракту от 15.01.2024 № 155/ДЭС11 в период с августа по декабрь 2024 года, 200 789,84 руб. пеней за период с 19.09.2024 по 21.02.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 12.03.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик)и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 15.01.2024 № 155/ДЭС11, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 2.1 контракта).

Указанным контрактом, приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями стороны согласовали свои права и обязанности, порядок расчета, перечень объектов потребления.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период с августапо декабрь 2024 года (далее – спорный период) осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика, согласованные сторонами в контракте.

Истец на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 825 111,11 руб., неоплата которых послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что объем отпущенной электроэнергии рассчитан по показаниям приборов учета с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского краяот 25.11.2022 № 433 в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Объемы потребленной электроэнергии в спорный период отражены в актах приема-передачи, подписанных без замечаний со стороны ответчика. Текущие и предыдущие показания приборов учета отражены в счетах на оплату за расчетный период, которые также получены ответчиком.

Расчет задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, проверен судом и признается документально подтвержденным и аритмически верным.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 825 111,11 руб. за периодс августа по декабрь 2024 года руб. подлежит удовлетворению на основании статей309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании 200 789,84 руб. пеней за периодс 19.09.2024 по 21.02.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Расчет пеней проверен судом и признается верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размер 200 789,84 руб. за период с 19.09.2024 по 21.02.2025, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 1 825 111,11 руб. с 08.02.2025 по день фактической оплаты долга из расчета1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 777,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Центрального территориального управления администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 1 825 111,11 руб. долга, 200 789,84 руб. пени, 85 777,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего2 111 677,95 руб.

Производить взыскание с Центрального территориального управления администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» пеней на сумму долга в размере 1 825 111,11 руб. с 08.02.2025 по день фактической оплаты долга из расчета1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева