АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«24» ноября 2025 года Дело № А38-1242/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола, использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО1 по доверенности (по средствам онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сигма», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичному акционерному обществу), о взыскании неустойки по договору аренды от 28.01.2019 за период с 02.10.2022 по 19.09.2025 в сумме 14806107 руб. 35 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате основного долга по арендной плате, подтвержденного решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 февраля 2024 года по делу № А79-4188/2023. По сообщению истца, долг ответчиком до настоящего времени не погашен. По этой причине общество просит применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статью 330 ГК РФ (л.д. 3-6, 42-46, 61-65, 95-99, 103, 118-123, 152-155, 158-161).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал. Участник спора указал, что постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 15.07.2025 по делу 3/6-1493/2025, на основании ходатайства следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, был наложен арест на право требования истца к Банку, основанного на спорном договоре аренды, на срок до 3.08.2025 включительно с установлением запрета Банку производить в пользу истца любые платежи, а также с установлением запрета на отчуждение истцом права требования по договору аренды в пользу любых третьих лиц. По постановлению Бассманного районного суда г. Москвы от 01.08.2025 по делу 3/6-1493/2025 срок ареста продлен до 03.11.2025 включительно с сохранением наложенных судом запретов и ограничений. По утверждению Банка, в связи с действующим запретом производить любые платежи в пользу истца до истечения установленного судом срока, исполнить решение арбитражного суда в части основного долга не представлялось возможным. Считая размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, ответчик просил снизить неустойку до 500000 руб. (л.д. 72-74, 144-145, протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 10.11.2025).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (арендодатель) и акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды, по которому арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество – торгово-офисный центр «Атал», общей площадью 2179,20 кв.м., этажность V, цокольный, подвал, кадастровый номер объекта: 21:01:010206:211, находящееся по адресу: <...>, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-12).

Заключенное сторонами соглашение применительно к статье 650 ГК РФ по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор заключен сторонами на срок 10 лет - по 31 декабря 2028 года (пункт 1.4). В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора аренды произведена в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 01.02.2019, регистрационный номер 21:01:010206:211-21/042/2019-6.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12 февраля 2024 года по делу № А79-4188/2023 с ответчика, акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» взыскан долг в сумме 73623974 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 190957 руб. (л.д. 14-17). Данное решение вступило в законную силу на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (л.д. 169-173).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.05.2025 внесены изменения в решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12 февраля 2024 года по делу № А79-4188/2023, а именно: исправлена допущенная судом описка и арбитражным судом указано, что требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.03.2020 по 01.10.2023 подлежит удовлетворению частично, в сумме 73623974 руб. за период с мая 2020 года по октябрь 2023 года (л.д. 167-168).

Как отмечено истцом и не опровергается ответчиком, АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) обязанность по внесению арендной платы по договору от 28.01.2019 не исполняет.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременное внесение арендной платы, истцом предъявлено уточненное требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 19.09.2025 в размере 14806107 руб. 35 коп. (л.д. 158-161).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора сторонами определено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 10, оборотная сторона).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Истцом правомерно применена ключевая ставка Банка РФ, действовавшая в соответствующие периоды просрочки, также обществом учтен довод Банка о необходимости исключения из расчета неустойки период действия моратория.

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод Банка о невозможности своевременно внести арендную плату по договору ввиду действующего запрета производить любые платежи в пользу истца до истечения установленного судом срока по делу №3/6-1493/2025.

Так, по смыслу статьи 327 ГК РФ, во избежание просрочки исполнения обязательства, ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, однако таким правом не воспользовался.

Между тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для освобождения арендатора от ответственности за просрочку внесения арендной платы по договору аренды у арбитражного суда не имеется.

Также в отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 500000 руб., в связи с ее несоразмерностью. По мнению Банка, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды (л.д. 110-111, протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 10.11.2025).

Ходатайство ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения Банком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная договором. Она рассчитывается в размере, предусмотренной действующим законодательством (истцом рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствующие периоды), что значительно ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Тем самым размер неустойки, установленный договором от 26.01.2019, признается разумным и обоснованным. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства. Заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14806107 руб. 35 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 373061 руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 388556 руб. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 373061 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15495 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 14806107 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 373061 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15495 руб., уплаченную по платежному поручению №104 от 19.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова