1879/2023-389060(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3530/2022

Дата принятия решения – 19 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Валера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 626 700 руб. долга, 17 466 руб. 04 коп. процентов за период с 02.10.2021г. по 09.02.2022г.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Валера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 243 120 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица Акционерного общества «Аммоний» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2023г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Валера" (далее - ответчик) о взыскании 626 700 руб. долга, 17 466 руб. 04 коп. процентов за период с 02.10.2021г. по 09.02.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Аммоний» (ИНН <***>, далее третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022г. ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза,

проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы», экспертам Даутову Василу Мисхатовичу, Файзуллину Ильдару Хамидовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество строительно-монтажных работ выполненных субподрядчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и использованных материалов, изделий и конструкций фактической стоимости и объему, значащемуся в актах выполненных работ: от 20.09.2021 № 3 на сумму 1 025 000 руб., от 30.09.2021 № 6 на сумму 2 884 350 руб., от 01.10.2021 № 7 на сумму 1 640 000 руб., (строительным правилам и нормам).

2. Если не соответствует, определить какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество выполненных работ, фактическую стоимость строительных работ отраженных в вышеназванных актах выполненных работ и стоимость устранения недостатков?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022г. суд удовлетворил ходатайство экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» о назначении натурного осмотра.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022г. суд удовлетворил ходатайство экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» о продлении срока производства экспертизы до 11.10.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022г. суд удовлетворил ходатайство экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» о назначении повторного натурного осмотра.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны об изменении даты повторного натурного осмотра отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022г. суд удовлетворил ходатайство экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» о привлечении лаборатории в состав экспертной группы. Привлечена лаборатория Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации (ОГРН <***>, ИНН <***>) для определения качества уложенного асфальтобетона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022г. суд удовлетворил ходатайство экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» о переносе лабораторных исследований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023г. в порядке стать 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Абульхановой Г.А. на судью Шакурову К.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022г. суд удовлетворил ходатайство экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» о назначении натурного осмотра объекта. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023г. суд удовлетворил ходатайство экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» об обязании предоставить дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023г. возобновлено производство по делу № А65-3530/2022 в связи с поступлением заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Валера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю

Хисматуллину Марату Гильмулловичу (ОГРН 318169000143930, ИНН 183002525926) о взыскании 2 243 120 руб. убытков, заявленное на основании выводов судебной экспертизы.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против результатов судебной экспертизы. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств – фальсификации экспертами содержащихся в п. 3 раздела 2.2 экспертного заключения сведений (раздел 2.2 заключения: список использованных приборов, п. 3 – рулетка измерительная металлическая). Истец полагает, что заключение эксперта № 22-1025 от 30 мая 2023 года основано на сфальсифицированных данных, эксперты проводили измерение величины просвета с использованием рулетки измерительной неустановленного производителя и без метрологической поверки.

Заявление истца о фальсификации доказательств – фальсификации экспертами содержащихся в п. 3 раздела 2.2. экспертного заключения сведений, судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023г. отклонено, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав лиц, участвующих в деле. Эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы, в данном перечне не указан.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство истца, в том числе, мотивировано тем, что привлеченное определением суда от 19.10.2022г. для лабораторных исследований Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом в нарушение положений части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предупреждено об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» не присутствовали на объекте исследования 25.04.2023 при отборе проб, соответственно не участвовали и не контролировали процесс отбора образцов асфальтобетона, не могут указать на схеме, где именно лабораторией отобраны образцы, при наличии доводов истца о том, что на объекте работали также иные подрядчики.

Кроме того, обращение экспертной организации в суд о предоставлении схемы дорожного покрытия, с указанием точек отбора проб исследуемого участка асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: РТ, г. Менделеевск, Промзона, территория завода АО «Аммоний», состоялось в мае 2023 года, после даты назначенного осмотра (25.04.2023).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что указанное нарушение свидетельствуют о существенных нарушениях требований действующего законодательства по судебной экспертизе, в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было удовлетворено, производство по делу было приостановлено (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023г.).

В ходе проведения повторной судебной экспертизы, в суд от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу. Ходатайство мотивировано предпринимаемыми действиями истца по устранению недостатков в спорных работах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023г. производство по делу было возобновлено, сторонам предложено урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истец в судебном заседании от 12.12.2023г. представил письменные пояснения, пояснил, что урегулировать спор мировым заключением не удалось; уточнил исковые требования в части процентов, вместо произвести расчет процентов по день вынесения решения суда, просит начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований в части процентов.

Третье лицо представил отзыв на исковое заявление, указал, что недостатки в работах устранены, претензий к качеству работ не имеет.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица на исковое заявление.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что между ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчиком) заключен договор № 23-2/09-21 от 01.09.2021г., согласно условий которого истец обязался выполнить работы по асфальтобетонному покрытию, устройству дорожного полотна, укладки бордюров и поребриков в соответствии с приложением № 1 к договору.

Приложением № 1 определена стоимость работ – 2 050 руб. за 1 кв.м.

Сторонами по делу подписаны акты № 3 от 20.09.2021 на 1 025 000 руб. , № 6 от 30.09.2021 на 2 884 350 руб., № 7 от 01.10.2021 на 1 640 000 руб., всего на сумму 5 549 350 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением № 111 от 06.09.2021 на 450 000 руб., № 109 от 04.09.202 на 550 000 руб., № 115 от 08.09.2021 на 300 000 руб., № 116 от 09.09.2021 на 250 000 руб., № 126 от 13.09.2021 на 455 400 руб., № 134 от 16.09.2021 на 450 000 руб., № 143 от 20.09.2021 на 500 000 руб., № 160 от 27.09.2021 на 455 400 руб., № 159 от 27.09.2021 на 500 000 руб., № 176 от 19.10.2021 на 500 000 руб., № 185 от 27.10.202 на 102 500 руб., № 187 от 28.10.2021 на 409 350 руб., всего на сумму 4 922 650 руб.

Истец требует взыскания 626 700 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 09.02.2022 в размере 17 466,04 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2022 по день фактического исполения обязательства.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022г. назначена судебная экспертиза.

После поступления в материалы дела экспертного заключения № 22-1025 от 30.05.2023г., ответчик представил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 243 120 руб. убытков.

Поскольку судом установлено, что при производстве судебной экспертизы экспертной организацией были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства по судебной экспертизе, суд считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В виду вышеуказанного, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023г. судом была назначена повторная судебная экспертиза по определению качества выполненных истцом работ.

В ходе производства повторной судебной экспертизы, истец, согласившись с возражениями ответчика по качеству работ, и руководствуясь письмом третьего лица исх № 1816-2022 от 11.05.2022г. (об устранении недостатков в рамках гарантийного обязательства), 20.10.2023г. обратился в адрес третьего лица и выразил готовность безвозмоздно устранить выявленные весной 2022г. недостатки в результатах работ.

В ответ на данное обращение, письмом исх. № 3442-2023 от 24.10.2023г. третье лицо разрешил истцу устранить дефекты асфальтного покрытия до наступления отрицательных температур.

В последующем, между истцом и третьим лицом была составлена и согласована дефектная ведомость от 31.10.2023г., фиксирующая исчерпывающий перечень замечаний к качеству выполненных работ истцом по договору № 23-2/09-21 от 01.09.2021г. с ответчиком.

Истец на основании дефектной ведомости, актом обнаружения дефекта от 01.11.2023г. устранил выявленные недостатки, о чем составлен акт об устранении выявленных дефектов от 09.11.2023г., подписанный представителями третьего лица и ответчика (генеральный директор).

Третье лицо в отзыве от 11.12.2023г. указал, что обнаруженные недостатки устранены истцом, претензий к качеству выполненных работ не имеется.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком размер, заявленных во встречном иске, убытков документально не подтвержден (экспертное заключение судом не принято в качестве надлежащего доказательства), истец устранил выявленные недостатки в работах истца, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик работы принял от истца, но обязательство по их оплате полностью не исполнил, требования истца о взыскании задолженности в размере 626 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 466 руб. 04 коп. за период с 02.10.2021г. по 09.02.2022г.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Почтовые расходы в размере 296 руб. 84 коп., подтвержденные материалами дела, являются правомерными и относимыми к настоящему спору, и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному исковым заявлениям подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку суд посчитал, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере 270 000 руб. не может быть произведена.

Внесенные денежные средства сторонами на депозитный счет суда в счет проведения судебной экспертизы подлежат возврату сторонам с депозитного счета суда.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Валера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 626 700 руб. долга, 17 466 руб. 04 коп. процентов за период с 02.10.2021г. по 09.02.2022г., производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 626 700 руб., начиная с 10.02.2022г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, 296 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Валера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 883 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 350 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан чек ордером от 06.10.2023г.

(идентификатор платежа 603726422887VWSW) за проведение судебной экспертизы по делу № А65-3530/2022 по реквизитам, указанным в заявлении.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Валера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 270 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежными поручениями № 69 от 02.06.2022г. (250 000 руб.), № 89 от 27.06.2022г. (20 000 руб.) за проведение судебной экспертизы по делу № А65-3530/2022 по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.Н. Шакурова