ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2025 года
Дело №
А33-27205/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Дельта»): ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2024 № 127,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Енисейстройметалл»): ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2025 № 11/25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейстройметалл»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «14» октября 2024 года по делу № А33-27205/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейстройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 956 274 рублей 28 копеек неоплаченной неустойки:
- 629 323 рубля 48 копеек - неоплаченная неустойка за период с 07.10.2020 по 14.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2020 № 5584/ФЛ;
- 110 866 рублей 61 копейка - неоплаченная неустойка за период с 06.07.2021 по 14.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2021 № 6405/ФЛ;
- 393 461 рубль 24 копейки - неоплаченная неустойка за период с 06.08.2021 по 30.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2021 № 6473/ФЛ;
- 375 656 рублей 26 копеек - неоплаченная неустойка за период с 04.09.2021 по 28.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2021 № 6616/ФЛ;
- 446 966 рублей 69 копеек - неоплаченная неустойка за период с 26.11.2021 по 30.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2021 № 6638/ФЛ.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 04.02.2025) заявитель указывает следующее:
- единственное судебное заседание, было назначено определением суда 05.09.2024. 03.10.2024 судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика и вынесено решение. Кроме того, ответчиком не были получены документы, на основании которых истец основывает свои требования, что лишило его возможности опровергнуть доводы истца;
- размер начисленной истцом неустойки (0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, поскольку в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на момент вынесения решения, более того истцом не предоставлено сведений о наличии у него каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора поставки. Таким образом, ответчик в своей жалобе просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ;
- судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки, представленный истцом, содержит период, попадающий под действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;
- истец в своих исковых требованиях установил период неуплаченной неустойки (штрафа, пени) более чем срок исковой давности, который в соответствии с положением статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого согласно статье 200 НК РФ;
- таким образом, общая сумма неустойки с учетом Закона о банкротстве, а также с учетом применения срока исковой давности вместо 1 956 174 рублей 28 копеек, заявленных истцом, составляет 1 105 006 рублей 17 копеек (расчет неустойки приложен к дополнениям к апелляционной жалобе от 04.02.2025).
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Общество с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Енисейстройметалл» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2020 № 5584/ФЛ (договор лизинга № 5584), договор финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2021 № 6405/ФЛ (договор лизинга № 6405), договор финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2021 № 6473/ФЛ (договор лизинга № 6473), договор финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2021 № 6616/ФЛ (договор лизинга № 6616), договор финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2021 № 6938/ФЛ (договор лизинга № 6938), согласно которым лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договорами лизинга.
В соответствии с пунктом 11.1 договоров лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.
Во исполнение договора лизинга № 5584, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 05.10.2020 № 6277/КП.
В соответствии с условиями договора лизинга № 5584 и договора поставки от 05.10.2020 № 6277/КП, по акту приема-передачи от 08.10.2020 № 1 и акту приема-передачи от 08.10.2020 № 2 к договору поставки № 6277/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товары (предметы лизинга-1). С момента подписания актов право собственности на товары (предметы лизинга-1) перешло к покупателю (лизингодателю) (п. 3 акта).
Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5584/ФЛ (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункт 1.1, пункт 1.2 приложения № 2) (в редакции приложения № 1 к уведомлению № 1688 от 19.05.2022).
Во исполнение договора лизинга № 6405, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.06.2021№ 7182/КП.
В соответствии с условиями договора лизинга № 6405 и договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.06.2021№ 7182/КП, по акту приема-передачи от 18.06.2021 № 1 к договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.06.2021 № 7182/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга-2). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга-2) перешло к покупателю (лизингодателю) (пункт 3 акта).
Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2021 № 6405/ФЛ (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункт 1.1, пункт 1.2 приложения № 2) (в редакции приложения № 1 к уведомлению № 1689 от 19.05.2022).
Во исполнение договора лизинга № 6473, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 16.07.2021№ 7247/КП.
В соответствии с условиями договора лизинга № 6473 и договора поставки от 16.07.2021 № 7247/КП, по акту приема-передачи от 20.07.2021 № 1 к договору поставки от 16.07.2021 № 7247/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга-3). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга-3) перешло к покупателю (лизингодателю) (пункт 3 акта).
Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 6473/ФЛ от 16.07.2021 (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункт 1.1, пункт 1.2 приложения № 2) (в редакции приложения № 1 к уведомлению от 19.05.2022 № 1691).
Во исполнение договора лизинга № 6616, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 24.08.2021 № 7417/КП.
В соответствии с условиями договора лизинга № 6616 и договора поставки от 24.08.2021 № 7217/КП, по акту приема-передачи от 03.09.2021 № 1 к договору поставки от 24.08.2021 № 7417/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга-4). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга-4) перешло к покупателю (лизингодателю) (пункт 3 акта).
Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 6616/ФЛ от 24.08.2021 (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункт 1.1, пункт 1.2 приложения № 2) (в редакции приложения № 1 к уведомлению от 19.05.2022 № 1693).
Во исполнение договора лизинга № 6938, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 29.10.2021 № 7730/КП.
В соответствии с условиями договора лизинга № 6938 и договора поставки от 29.10.2021 № 7730/КП, по акту приема-передачи от 08.11.2021 № 1 к договору поставки от 29.10.2021 № 7730/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга-5). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга-5) перешло к покупателю (лизингодателю) (пункт 3 акта).
Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 6473/ФЛ (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункт 1.1, пункт 1.2 приложения № 2) (в редакции приложения № 1 к уведомлению от 26.05.2022 № 2294).
Как следует из иска, в результате несвоевременного внесения платежей по договорам лизинга №№ 5584/ФЛ, 6405/ФЛ, 6473/ФЛ, 6616/ФЛ, 6938/ФЛ у лизингополучателя образовалась задолженность, а именно 1 956 274 рубля 28 копеек неоплаченная неустойка, где 629 323 рубля 48 копеек – неоплаченная неустойка за период с 07.10.2020 по 14.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 5584/ФЛ, 110 866 рублей 61 копейка – неоплаченная неустойка за период с 06.07.2021 по 14.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 6405/ФЛ, 393 461 рубль 24 копейки – неоплаченная неустойка за период с 06.08.2021 по 30.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 6473/ФЛ, 375 656 рублей 26 копеек – неоплаченная неустойка за период с 04.09.2021 по 28.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 6616/ФЛ, 446 966 рублей 69 копеек – неоплаченная неустойка за период с 26.11.2021 по 30.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 6638/ФЛ.
Истец направил ответчику претензии от 12.10.2023 № 3109/6, от 18.04.2024 №0985, от 19.06.2024 №1641, от 19.06.2024 №1645, от 19.06.2024 №1643 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам лизинга.
Требования истца ответчик добровольно не исполнил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» сказано, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что единственное судебное заседание, было назначено определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2024 на 03.10.2024. В указанную дату судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика и вынесено решение. Кроме того, ответчиком не были получены документы, на основании которых истец основывает свои требования, что лишило его возможности опровергнуть доводы истца.
Апелляционный суд не принимает указанные доводы.
Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела апелляционным судом установлен факта надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе.
Так, определение о принятии искового заявления к производству суда от 05.09.2024 (т. 1, л.д. 1) направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по адресу: 663340, <...> (почтовое отправление № 66000001135684, т.1, л.д. 4), а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.
Указанное почтовое отправление ответчиком получено, в уведомлении поставлена подпись.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции в условиях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 03.10.2024.
С учетом изложенного, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Кроме того, во исполнение договоров лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключены договоры поставки.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)»).
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (часть 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)»).
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договоров лизинга и поставки, по актам приема-передачи поставщик передал, а лизингополучатель принял товары (предмет лизинга).
Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договорам лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на признал отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком лизинговых платежей в срок, определенный договором, признал верными расчеты неустойки, представленные истцом, основанными на согласованных сторонами условиях договора, на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела. В связи с чем, судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме – в общем размере 1 956 274 рубля 28 копеек неустойки.
Между тем, в апелляционной жалобе отвечик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки, представленный истцом, содержит период, попадающий под действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Апелляционный суд соглашается с данным доводом ответчика и полагает, что в данном случае суммы неустоек начислены в период действия моратория, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Мораторием, в частности, был предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, за исключением текущих платежей.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22 августа 2024 года № 305-ЭС24-7916 сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.
В правоотношениях выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30 сентября 2024 года № 307-ЭС24-1458).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 года № 3021-О, денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование.
Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 307-ЭС24-18545 по делу № А56-19366/2023.
Апелляционным судом установлено, что неустойка начислена истцом в следующем порядке.
- за период с 07.10.2020 по 14.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2020 № 5584/ФЛ;
- за период с 06.07.2021 по 14.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2021 № 6405/ФЛ;
- за период с 06.08.2021по 30.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2021 № 6473/ФЛ;
- за период с 04.09.2021 по 28.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2021 № 6616/ФЛ;
- за период с 26.11.2021 по 30.08.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2021 № 6638/ФЛ.
Договоры заключены 05.10.2020 (договор лизинга № 5584), 08.06.2021 (договор лизинга № 6405), 16.07.2021 (договор лизинга № 6473), 24.08.2021 (договор лизинга № 6616), от 29.10.2021 (договор лизинга № 6938).
Предметы лизинга приняты лизингополучателем в следующие даты.
- по договору лизинга от 05.10.2020 № 5584 – предметы лизинга-1 поставщик передал, а лизингополучатель принял 08.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2020 № 1 и актом приема-передачи от 08.10.2020 № 2 к договору поставки № 6277/КП
- по договору лизинга от 08.06.2021 № 6405 – предмет лизинга-2 поставщик передал, а лизингополучатель принял от 08.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2021 № 1 к договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.06.2021 № 7182/КП;
- по договору лизинга от 16.07.2021 № 6473 – предмет лизинга-3 поставщик передал, а лизингополучатель принял 20.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2021 № 1 к договору поставки от 16.07.2021 № 7247/КП;
- по договору лизинга от 24.08.2021 № 6616 – предмет лизинга-4 поставщик передал, а лизингополучатель принял 03.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2021 № 1 к договору поставки от 24.08.2021 № 7417/КП;
- по договору лизинга от 29.10.2021 № 6938 – предмет лизинга-5 поставщик передал, а лизингополучатель принял 08.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2021 № 1 к договору поставки от 29.10.2021 № 7730/КП.
Таким образом, предоставление финансирования состоялось до введения моратория.
Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2024 № Ф02-289/2014 по делу № А19-8190/2023 - Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2024 № 302-ЭС24-18825 отказано в передаче дела № А19-8190/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Соответственно те суммы неустоек, которые были начислены в период моратория, взысканию не подлежали.
С учетом изложенного, принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета истца подлежали исключению следующие суммы неустойки:
- по договору лизинга от 08.06.2021 № 6405
Сумма основного долга
Период начисления пени
Кол-во дней просрочки
Ставка пени
Пеня начисленная
10 119,14
с 06.04.2022 по 13.04.2022
8
0,15%
121,43
8 380,00
с 14.04.2022 по 30.04.2022
17
0,15%
213,69
10 119,14
с 01.05.2022 по 05.05.2022
5
0,15%
75,89
108 809,14
с 06.05.2022 по 11.05.2022
6
0,15%
979,28
10 119,14
с 12.05.2022 по 17.05.2022
6
0,15%
91,07
10 079,14
с 06.07.2022 по 12.07.2022
7
0,15%
105,83
8 340,00
с 13.07.2022 по 31.07.2022
19
0,15%
237.69
10 079,14
с 01.08.2022 по 04.08.2022
4
0,15%
60,47
12 869,14
с 06.08.2022 по 05.09.2022
31
0,15%
598,42
108 559,14
с 06.09.2022 по 08.09.2022
3
0,15%
488,52
15 659,14
с 09.09.2022 по 30.09.2022
22
0,15%
516,75
итого: 3489 рублей 04 копейки;
- по договору лизинга от 16.07.2021 № 6473
Сумма основного долга
Период начисления пени
Кол-во дней просрочки
Ставка пени
Пеня начисленная
252 350,00
с 06.04.2022 по 13.04.2022
8
0,15%
3 028,20
251 693,29
с 14.04 2022 по 30.04.2022
17
0,15%
6 418.18
252 350,00
с 01.05 2022 по 05.05.2022
5
0,15%
1 892,63
504 700,00
с 06.05.2022 по 11.05.2022
6
0,15%
4 542,30
252 350,00
с 12.05.2022 по 17.05.2022
6
0,15%
2 271,15
14 650,00
С 04.06.2022 по 05.07.2022
32
0,15%
703,20
281 130,00
с 06.07.2022 по 11.07.2022
6
0,15%
2 530,17
28 780,00
с 12.07.2022 по 12.07.2022
1
0,15%
43,17
28 123,29
с 13.07.2022 по 31.07.2022
19
0.15%
801,51
28 780,00
с 01.08.2022 по 04.08.2022
4
0,15%
172,68
42 390,00
с 05.08.2022 по 05.09.2022
31
0,15%
1 971,14
290 540,00
с 06.09.2022 по 08.09.2022
3
0,15%
1 307,43
55 500,00
с 09.09.2022 по 30.09.2022
22
0,15%
1831,50
итого: 27 513 рублей 26 копеек;
- по договору лизинга от 24.08.2021 № 6616
Сумма основного долга
Период начисления пени
Кол-во дней просрочки
Ставка пени
Пеня начисленная
252 840,00
с 06.04.2022 по 13.04.2022
8
0,15%
3 034,08
252 183,29
с 14.04.2022 по 30.04.2022
17
0,15%
6430,67
252 840,00
с 01.05.2022 по 05.05.2022
5
0,15%
1 896,30
505 680,00
с 06 05.2022 по 11.05.2022
6
0,15%
4 551,12
252 840,00
с 12.05.2022 по 17.05.2022
6
0,15%
2 275,56
14 840,00
с 04.06.2022 по 05.07.2022
32
0,15%
712,32
282 010,00
с 06.07.2022 по 18.07.2022
13
0,15%
5 499,20
29 170,00
с 19.07.2022 по 31.07.2022
13
0,15%
568,82
29 826,71
с 01.08.2022 по 04.08.2022
4
0,15%
178,96
43 636,71
с 06.08.2022 по 05.09.2022
31
0,15%
2 029,11
291 396,71
с 06.09.2022 по 08.09.2022
3
0,15%
1 311,29
56 916,71
с 09.09.2022 по 30.09.2022
22
0,15%
1 878,25
итого: 30 365 рублей 68 копеек;
- по договору лизинга от 29.10.2021 № 6938
Сумма основного долга
Период начисления пени
Кол-во дней просрочки
Ставка пени
Пеня начисленная
425 200.00
с 26.04.2022 по 11.05.2022
16
0,15%
10 204,80
23 140,00
с 25.06.2022 по 11.07.2022
17
0,15%
590,07
45 490,00
с 26.07.2022 по 23.08.2022
29
0,15%
1 978,82
67 040,00
с 26.08.2022 по 23.09.2022
29
0,15%
2 916,24
87 780,00
с 24.09.2022 по 24.10.2022
31
0,15%
4 081,77
итого: 19 771 рубль 70 копеек;
по договору лизинга от 05.10.2020 № 5584
Сумма основного долга
Период начисления пени
Кол-во дней просрочки
Ставка пени
Пеня начисленная
903 901.76
с 06.04.2022 по 13.04.2022
8
0,15%
10 846,82
902 204,36
с 14.04.2022 по 30.04.2022
17
0,15%
23 006,21
903 901,76
с 01.05.2022 по 05.05.2022
5
0,15%
6 779,26
1 743 501.76
с 06.05.2022 по 11.05.2022
6
0,15%
15 691,52
826 951,76
с 12.05.2022 по 17.05.2022
6
0,15%
7 442,57
17 161,76
с 04.06.2022 по 05.07.2022
32
0,15%
823,76
884 531,76
с 06.07.2022 по 11.07.2022
6
0,15%
7 960,79
804 001,76
с 06.09.2022 по 08.09.2022
3
0,15%
3 618,01
1 511,76
с 09.09.2022 по 30.09.2022
22
0,15%
49,89
итого 76 218 рублей 83 копейки.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что в расчете истца имеются неустойки, начисленные с 07.10.2020 по 31.01.2021 то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и продленного Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Однако поскольку само обязательство возникло уже в период моратория, то обязанность, возникшая до этого момента, являлась текущей, и подлежала исполнению (данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2024 № Ф02-3610/2024 по делу № А33-24421/2023).
Итого общая сумма неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, за вычетом мораторных сумм, составляет 1 798 915 рублей 77 копеек:
по договору лизинга от 05.10.2020 № 5584: 553 104 рубля 65 копеек (629 323,48 –– 76 218,83),
по договору лизинга от 08.06.2021 № 6405: 108 377 рублей 57 копеек (110 866,61 – – 3489,04),
по договору лизинга от 16.07.2021 № 6473: 365 947 рублей 98 копеек (393 461,24 –– 27 513,26),
по договору лизинга от 24.08.2021 № 6616: 345 290 рублей 58 копеек (375 656,26 –– 30 365,68),
по договору лизинга от 29.10.2021 № 6938: 427 194 рубля 99 копеек (446 966,69 –– 19 771,70).
Контррасчет, представленный в дополнениях к апелляционной жалобе, является не проверяемым и некорректным, суммы «разницы» в начислении неустойки не коррелируют с суммами, указанными в качестве мораторных в самом контррасчете, Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить, каким образом проведён перерасчет, в чем состоит разница, каким образом получены суммы, которые ответчик просит исключить, из чего апелляционный суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязанности по предоставлению контррасчета в поддержку его же доводов и работает с расчетом истца, как проверяемым и арифметически достоверным. Данные, положенные в основу расчёта, ответчик не опроверг и документов, из которых следовали бы иные фактические обстоятельства, не предоставил.
Доводы заявителя о том, что размер начисленной истцом неустойки (0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, поскольку в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на момент вынесения решения, более того истцом не предоставлено сведений о наличии у него каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора поставки, не принимается апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,15% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом размер неустойки 0,15% сам по себе не может рассматриваться как несоразмерный и нарушающий права ответчика. Сумма неустойки является следствием систематического и длительного нарушения ответчиком его обязанностей.
Доводы заявителя о том, что истец в своих исковых требованиях установил период неуплаченной неустойки (штрафа, пени) более чем срок исковой давности, который в соответствии с положением статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого согласно статье 200 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено; в суде апелляционной инстанции такое заявление не может быть принято.
Учитывая вышеизложенное, а также оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, иск подлежал удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 798 915 рублей 77 копеек, в остальной части требований следовало отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сумма пошлины, которая должна быть взыскана с истца в пользу ответчика 27 530 рублей 87 копеек (30 000 * 1 798 915,77 / 1 956 274,28)).
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине неверного применения норма материального права, с вынесением апелляционным судом нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-27205/2024 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейстройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 798 915 рублей 77 копеек неустойки, 27 530 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина