Решение по делу № А07-39456/2022 от 30.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-39456/22

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ Стройгазавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "АНК "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 243 303 руб. 37 коп. долга за работы по договору от 15.04.2016 №БНФ/у/31/1734/16/ДКС, третье лицо: ООО «РН-СтройКонтроль».

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, представитель доверенность от 01.07.2023 (с использованием системы веб-конференции); ФИО2, паспорт

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2024;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2025 до 15:30. После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2025 в 15:30 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2025 до 14:30. После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2025 в 14:30 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей.

Общество с ограниченной ответственностью ««АМ Стройгазавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "АНК "Башнефть" о взыскании 22 243 303 руб. 37 коп. долга за работы по договору от 15.04.2016 №БНФ/у/31/1734/16/ДКС.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв, против удовлетворения требований возражал, сослался на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него обязанности по оплате дополнительных работ, в связи с отсутствием дополнительного соглашения, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения истцом дополнительных работ и ее передачи Заказчику.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором он поддержал позицию ответчика.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал относительно назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига экспертов» эксперту ФИО4.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 10.03.2025 №10-03/25.

Определением от 21.04.2025 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об утончении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «АМ Стройгазавтоматика» (подрядчик) и обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) заключен договор от 15.04.2016 №БНФ/у/31/1734/16/ДКС, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее — работы) по объекту: «Монтаж системы мониторинга коррозии на атмосферном блоке установки АВТ-б" филиала ПАО АПК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ» (далее объект), осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные Календарным планом производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору) и Календарным графиком производства работ (оформленным по форме Приложения №1а к настоящему Договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 настоящего Договора, сдать результат выполненных работ Заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора Стоимость работ определяется сметами, составленными базисно-индексным или ресурсным методом. При определении стоимости базисно-индексным методом за основу принимаются действующие на момент составления смет единичные расценки, с последующим переходом в уровень текущих цен путем применения инфляционного индекса и договорного коэффициента 0,999936.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Общая стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору ориентировочно (приблизительно) составляет 32 549 948,43 рублей (тридцать два миллиона пятьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок восемь руб. 43 коп.), в т.ч. НДС 4 965 246,37 рублей (четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок шесть руб. 37 коп.), в том числе:

- стоимость работ Подрядчика, включая стоимость материалов (изделий и оборудования) предоставленных Подрядчиком, в соответствии с Разделительным протоколом на поставку материалов, изделий и оборудования (далее - Разделительный протокол), оформленным в соответствии с п.6.1, настоящего Договора, ориентировочно (приблизительно) составляет 18 365 427,49 рублей, в т.ч. НДС 2 801 505,89 рублей;

- стоимость материалов поставляемых Заказчиком Подрядчику, в соответствии с Разделительным протоколом и Приложением № 7 ориентировочно составляет 14 184 520,94 рублей, в т.ч. НДС 2 163 740,48 рублей.

Стоимость оборудования предоставленного Заказчиком, в соответствии с Разделительным протоколом, в общую стоимость работ по настоящему Договору не включается.

Сдача-приемка законченного результата выполненных по настоящему Договору работ осуществляется в соответствий с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 (десять) календарных дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика сообщения о готовности сдачи объекта. Комиссия Заказчика, в пятидневный срок с момента получения Заказчиком сообщения Подрядчика о готовности к сдаче-приемке законченного результата выполненных по настоящему Договору работ, рассматривает представленную им приемо-сдаточную документацию, проверяет качество выполненных Подрядчиком работ (пункт 10.1 договора).

Между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО «АМ СтройГазАвтоматика» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение №6 от 05.12.2018 г. к Договору подряда, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2.2. Договора подряда.

Общая стоимость работ на Договору подряда в соответствии с Приложением №2 ориентировочно (приблизительно) составляет 38 700 193,02 рублей, в том числе:

- стоимость работ Подрядчика, включая стоимость материалов (изделий и оборудования) предоставленных Подрядчиком, в соответствии с Разделительным протоколом на поставку материалов, изделий и оборудования, оформленным в соответствии с пунктом 6.1. Договора подряда, ориентировочно (приблизительно) составляет 34 658 023,68 рублей;

- стоимость материалов, поставляемых Заказчиком Подрядчику в соответствии с Разделительным протоколом и Приложением №7 ориентировочно составляет 4 042 169,34 рублей.

В ходе выполнения работ по указанному Договору подряда, возникла необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 22 243 303,37 рублей.

Заказчиком были поручены Подрядчику выполнить дополнительные работы, что подтверждается:

- протоколом совещания №1, по итогам которого уполномоченные представители Заказчика и Подрядчика пришли к заключению: На основании данного протокола, производственными службами, совместно с подрядной организацией ООО «АМ СтройГаз Автоматика» сформировать дефектные ведомости СМР в рамках договора по ОРЕХ. Работы выполнить ООО «АМ СтройГ азАвтоматика»;

- актом №1 от 02.09.2019 г. освидетельствования выполненных дополнительных работ ООО «АМ СтройГаз Автоматика», согласно которому уполномоченные представители Заказчика и Подрядчика провели обследование объекта на выполнение дополнительных работ согласно дефектной ведомости №810000013389, не предусмотренных рабочей и сметной документацией по договору №БНФ/у/31/1734/16/ДКС от 15.04.2016 г.

Во исполнение принятых обязательств на основании протокола совещания №1, акта №1 от 02.09.2019 г. освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ и Договора подряда ООО «АМ СтройГазАвтоматика» выполнило строительные монтажные работы на общую сумму 22 243 303,37 рублей, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №01-11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №02-11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №311/1734/2022 от 25.11.2022г. и №04-11/1734/2022 от 25.11.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2022 г.

ООО «АМ СтройГазАвтоматика» письмом №852 от 21.11.2022 г. направило в адрес ПАО «АНК Башнефть» акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 22 243 303,37 рублей.

ПАО АНК «Башнефть» письмом от 06.12.2022 г. отказалось принимать выполненные строительно-монтажные работы, указав на необходимость направить в адрес Общества обоснования, подтверждающие соответствующую инициативу Заказчика или заключенное дополнительное соглашение, которое однозначно можно трактовать как указание к выполнению работ, включенные АМ «СГА» в проекты Актов приемки выполненных работ (по форме КС2, КС-3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 15.04.2016 №БНФ/у/31/1734/16/ДКС, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указанное заявление ответчик мотивирует тем, что согласно заявленному требованию истец просит взыскать задолженность за выполненные дополнительные работы за период до 02.09.2019, таким образом, трехлетний срок исковой давности в отношении заявленного требования истек 02.09.2022. Вместе с тем, иск предъявлен истцом только 14.12.2022, после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что общество «АМ СтройГазАвтоматика» заявило требование о взыскании дополнительных работ, выполненных на основании акта №1 от 02.09.2019 г. освидетельствования выполненных дополнительных работ ООО «АМ СтройГазАвтоматика», согласно которому уполномоченные представители Заказчика и Подрядчика провели обследование объекта на выполнение дополнительных работ согласно дефектной ведомости №810000013389, не предусмотренных рабочей и сметной документацией по договору №БНФ/у/31/1734/16/ДКС от 15.04.2016 г.

ООО «АМ СтройГазАвтоматика» выполнило дополнительные строительные монтажные работы на общую сумму 22 243 303,37 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора подряда сдача-приемка законченного результата выполненных по Договору работ осуществляется в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 календарных дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика сообщения о готовности сдачи объекта.

Сдача-приемка законченного строительством по Договора работ оформляется:

Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан Сторонами 10.06.2020 г.; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан Сторонами 10.06.2020 г.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что течение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, начинается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, согласно которому объект принят ПАО АНК «Башнефть».

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что факт выполнения ООО «АМ СтройГазАвтоматика» работ подтверждается актами по форме КС-11 и КС-14, подписанным сторонами 20.06.2020 г., соответственно, на дату приемки законченного строительством объекта истец должен был узнать о нарушении своего права и с этого момента -20.06.2020 подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 13.12.2022 путем подачи иска через систему «Мой Арбитр», то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лига экспертов» ФИО4, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2): №01-11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №02-11/1734/2022 от 25.11.2022г., №311/1734/20212 от 25.11.2022 г. и №04-11/1734/2022 от 25.11.2022 г.? Если имело определить виды, объем, и рыночную стоимость фактически выполненных работ на момент их выполнения.

2) Являлись ли работы, указанные в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2): №01- 11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №02-11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №311/1734/20212 от 25.11.2022 г. и №04-11/1734/2022 от 25.11.2022 г. необходимыми для завершения работ, предусмотренных договором подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/31/1734/16/ДКС от 15.04.2016 г. и проектной документацией? Возможно ли было завершить строительством объект и ввести его в эксплуатацию без выполнения указанных работ.

3) Соответствует ли исполнительная документация условиям договора №№БНФ/у/31/1734/16/ДКС от 15.04.2016 г.? Если нет, в чем выражается несоответствие?

4) Достаточна ли исполнительная документация для применения результата работ, соответствует ли исполнительная документация ГОСТу, СНиПу?

В материалы дела представлено заключение эксперта №10-03/25 от 10.03.2025 г. согласно которому эксперты пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Экспертом установлено, что фактическое соответствие выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2): №01-11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №02-11/1734/2022 от 25.11.2022г., №311/1734/20212 от 25.11.2022 г. и №04-11/1734/2022 от 25.11.2022 г. приведено в таблице 1-4. В таблице присутствуют работы подверженные фактическим исполнением, так же присутствуют пункты, не подтвержденные фактическим исполнением либо количественным показателем. Рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2): №01- 11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №02-11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №311/1734/20212 от 25.11.2022 г. и №04-11/1734/2022 от 25.11.2022 г на момент их выполнения составляет - 23 494 365,66 рублей.

По второму вопросу:

Экспертом установлено, что работы, указанные в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2): №01- 11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №02-11/1734/2022 от 25.11.2022 г. №311/1734/20212 от 25.11.2022г. и №04-11/1734/2022 от 25.11.2022 г. являются необходимыми для завершения работ, предусмотренных договором подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/3 1/1734/16/ДКС от 15.04.2016 г. и проектной документацией. Ввести его в эксплуатацию и завершить строительством объект было бы невозможно без выполнения указанных работ.

По третьему вопросу:

Экспертом установлено, что исполнительная документация соответствует условиям договора №БНФ/у/31/1734/16/ДКС от 15.04.2016 г.

По четвертому вопросу:

Исполнительная документация достаточна для применения результата работ, и соответствует требованиям ГОСТу, СНиПу.

ООО «АМ СтройГазАвтоматика» с выводами эксперта согласилось, замечаний к экспертному заключению не заявило.

Общество ПАО АНК «Башнефть» не согласилась с выводами эксперта, указало, что заключение является неполным. В заключении эксперта нет документов о стоимости материалов исходя из которых эксперт сделал вывод об общей стоимости дополнительных работ. Без наличия в материалах дела документов о стоимости работ невозможно проверить итоговую сумму стоимости дополнительных работ, что эксперт не подготовил надлежащего заключения по делу. Предоставленное заключение эксперта № 10-03/25 от 10.03.2025 не позволяет суду и сторонам по делу проверить обоснованность расчетов эксперта. Эксперт при проведении экспертизы составлял сметный расчет в программном комплексе «Гранд-Смета», данный программный комплекс при составлении смет учитывает множество параметров, в том числе и стоимость материалов. Составленные экспертом сметы не раскрывают всех строк сметного расчета, использованных при расчете итоговой суммы стоимости работ. Эксперт при проведении экспертизы не запросил через суд истца предоставления первичных документов, подтверждающие стоимость вовлеченных в работы материалов/оборудования документы (счета-фактуры, накладные от поставщиков материалов).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный ответчиком довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы, судом отклоняются.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Эксперт ответил на вопросы ответчика в письменном виде.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что из заключения эксперта следует, что в нем отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, РФ).

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертом формулировался судом совместно истцом и ответчиком. Согласованные сторонами вопросы были поставлены перед экспертом для проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, фактически выполненные обществом «АМ СтройГазАвтоматика» работы соответствуют объемам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №01-11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №02-11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №311/1734/2022 от 25.11.2022г. и №04-11/1734/2022 от 25.11.2022 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2022 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, односторонние акты (форма КС-2) №01-11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №02-11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №311/1734/2022 от 25.11.2022г. и №04-11/1734/2022 от 25.11.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2022 г., заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы, выполненные истцом с надлежащим качеством, соответствующие объемам, указанным в односторонних актах и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 23 539 180 руб. 12 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что действия по согласованию и необходимость в выполнении дополнительных работ, хоть сторонами и не было подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и стоимости работ, были согласованы, поскольку Заказчиком было поручено Подрядчику выполнить дополнительные работы, что подтверждается:

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, но не обязан, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Заключение экспертизы является лишь одним из возможных доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера (статья 71 АПК РФ).

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

Как отмечалось ранее, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Экспертиза в контексте изложенного не является единственным и обязательным для суда способом проверки заявления о фальсификации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возможность рассмотрения спора по существу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации. Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Ответчик просит исключить из числа доказательств по делу следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №01-11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №02-11/1734/2022 от 25.11.2022 г., №311/1734/2022 от 25.11.2022 г. и №04-11/1734/2022 от 25.11.2022 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2022 г.; документы исполнительной документации: акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля, протоколы осмотра и проверки сопротивления изоляции кабеля на барабане, протоколы измерения сопротивления изоляции, ведомости смонтированного оборудования и т.п.; Акт освидетельствования № 1 от 02.09.20219, протокол совещания № 1, дефектная ведомость №8100000013389, локальный сметный расчет №2-335-19 от 27.01.2020.

В рассматриваемом случае, суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам которой пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности и, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд отклоняет заявление о фальсификации.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт фальсификации документов истцом, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы не является целесообразным, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы в своей совокупности свидетельствует о необоснованности заявления о фальсификации (ходатайство о назначении экспертизы по делу отклонено судом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд усматривает наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а заявленные доводы о фальсификации доказательств, считает попыткой уклонения от оплаты фактически выполненных работ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств по делу суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее права на соответствующие возражения.

Поведение ответчика с неоднозначной позицией по делу и противоположными выводами, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом, поэтому доводы ответчика оцениваются судом как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству истца в целях разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза.

Стоимость услуг эксперта составила 60 000 руб. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы (в сумме 90 000 руб.), перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 23.06.2023 №677.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан 60 000 руб. подлежат перечислению эксперту ООО «Лига экспертов».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "АНК "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ Стройгазавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 539 180 руб. 12 коп. долга за работы по договору от 15.04.2016 №БНФ/у/31/1734/16/ДКС, 134 217 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 60 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества "АНК "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6479 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова