Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
29 июля 2025 года Дело № А76-30220/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление муниципального унитарного предприятия «ФИО1 Жилищно-Эксплуатационная Компания», п. Береговский (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района», п. Береговой (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 813 440 руб. 12 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды,
а также встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района» к муниципальному унитарному предприятию «ФИО1 Жилищно-Эксплуатационная Компания» о признании договора аренды недействительным (ничтожным)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, г. Касли (ИНН <***>, ОГРН<***>),
при участии в судебном заседании
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ФИО1 Жилищно Эксплуатационная Компания»: ФИО2, а также его представителя ФИО3 по доверенности от 06.05.2025,
представителя муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района»: ФИО4, доверенность от 16.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «ФИО1 Жилищно-Эксплуатационная Компания» (далее – предприятие «БЖЭК») 03.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района» (далее – предприятие «РСО КР») о взыскании 813 440 руб. 12 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды.
Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.
Определением от 30.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Каслинского муниципального района Челябинской области (далее – Комитет).
Этим же определением в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы основного долга до 801 121 руб. 28 коп., увеличение суммы неустойки до 28 694 руб. 25 коп.
Определением от 20.05.2025 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление предприятия «РСО КР» к предприятию «БЖЭК» о признании договора аренды от 21.12.2023 №2-2023 недействительным (ничтожным).
В обоснование первоначального искового заявления указано на неисполнение обязательств по договорам аренды имущества за период с 01.01.2024 по 24.07.2024.
В обоснование встречного искового заявления указано на недействительность сделки в силу п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласия собственника имущества на его передачу в аренду.
Ответчик по первоначальному иску относительно удовлетворения требований общества «БЖЭК» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д.43-44), которые коррелируют с доводами встречного искового заявления. Кроме того, указал на незаконность действий конкурсного управляющего, который не принял действий по возврату социально-значимого имущества его собственнику (т.1, л.д.97-98).
Ответчик по встречному иску относительно его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д.13-16), указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, а также на отсутствие у предприятия «РСО КР» права на оспаривание такой сделки.
Участвующие в судебном заседании лица подержали заявленные доводы и возражения.
Третье лицо письменного мнения арбитражному суду не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено (т.2, л.д.12).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Как следует из материалов дела, 21.12.2023 между предприятием «РСО КР» и предприятием «БЖЭК» заключены договор аренды движимого имущества №1/2023 (т.1, л.д.7-11) и договор аренды недвижимого имущества №2/2023 (т.1, л.д.14-18).
Согласно п. 4.2 договоров аренды расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества. Размер арендной платы за неполный расчетный период (неполный календарный месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней нахождения имущества в аренде в данном месяце к общему количеству дней в данном месяце.
Пунктами 4.1 договоров аренды предусмотрен размер арендной платы.
Акты приема-передачи имущества в аренду составлены и подписаны 21.12.2023 (т.1, л.д.12, 19).
По состоянию на дату возврата имущества его собственнику (24.07.2024) сумма задолженности по договору аренды №1/2023 составила 178 080 руб. 44 коп., по договору аренды №2/2023 – 623 040 руб. 84 коп.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предприятия «БЖЭК» с первоначальным иском о взыскании задолженности.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.01.2024 по 24.07.2024 в материалы дела не представлены.
Расчет истца, скорректированный с учетом возражений ответчика (т.1, л.д.43 оборот), не оспорен и не опровергнут.
Возражая относительно первоначального иска, предприятие «РСО КР» указало на недобросовестные действий конкурсного управляющего предприятием «БЖЭК» по сокрытию от Комитета информации о включении в конкурсную массу социально-значимых объектов, в результате которых имущество возвращено собственнику только 24.07.2024.
Проанализировав указанные доводы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу №А76-38911/2022 в отношении предприятия «БЖЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу №А76-38911/2022 предприятие «БЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В порядке ст. 129 Закона о банкротстве 20.12.2023 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение № 13258308 о результатах инвентаризации движимого и недвижимого имущества должника.
В инвентаризационных ведомостях поименовано имущество, являющееся предметом настоящего спора.
В связи со снятием с предприятия «БЖЭК» статуса гарантирующей организации (т.1, л.д.69-70) и прекращением хозяйственной деятельности конкурсный управляющий принял решение передать имущество в аренду лицу, наделенному соответствующим статусом (т.1, л.д.75-76) и обратившемся с предложением о заключении договора (т.1, л.д.94).
В преддверии этого в рамках выявления имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 были направлены следующие запросы:
- 13.11.2023 исх. № 11 направлен запрос в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Челябинского городского округа о предоставлении информации, предоставлялись ли предприятию «БЖЭК» земельные участки, здания, помещения, иное имущество в собственность, аренду, иное пользование за весь период деятельности (т.1, л.д.88);
- 13.11.2023 исх.№ 15 направлен запрос в Администрацию Каслинского городского поселения о предоставлении информации, предоставлялись ли предприятию «БЖЭК» земельные участки, здания, помещения, иное имущество в собственность, аренду, иное пользование за весь период деятельности (т.1, л.д.89);
- 22.11.2023 исх. № 13/10 направлен запрос в администрацию Береговского Сельского Поселения о предоставлении сведений о том, осуществляет ли предприятие «БЖЭК» социально-значимую деятельность, а также о наличии/отсутствии возможности передачи имущества третьим лицам (т.1, л.д.92).
В ответ на направленные запросы в адрес конкурсного управляющего предприятием «БЖЭК» поступили следующие ответы:
- 04.12.2023 №58983 от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, из содержания которого следует, что договоры нежилых помещений и движимого имущества, договоры безвозмездного пользования (договоры ссуды) муниципального имущества, договоры купли-продажи недвижимого имущества с предприятием «БЖЭК» Комитетом не заключались (т.1, л.д.91);
- 07.12.2023 №3405 от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, из содержания которого следует, что в период деятельности предприятия «БЖЭК» Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениям администрации Каслинского муниципального района передано предприятию «БЖЭК» по договору аренды нежилого здания №01/23 от 05.04.2023 блочная модульная котельная с подводящими сетями, расположенная по адресу: <...>. Иные договоры на предоставление имущества (земельные участки, здания, помещения) в пользование предприятию «БЖЭК» не заключались (т.1, л.д.90).
Кроме того, в декабре 2023 года в адрес конкурсного управляющего ФИО2 от предприятия «РСО КР» поступило письмо, в котором оно просит заключить договор аренды имущества с последующим выкупом данного имущества, с приложением письма, направленного главе Каслинского муниципального района ФИО6 (т.1, л.д.93-94).
Для определения рыночной стоимости имущества была проведена его оценка с предоставлением отчета №49-23/У, который был направлен в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для представления заключения о соответствии Федеральному законодательству, и стандартам об оценочной деятельности. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях было представлено соответствующее заключение (т.1, л.д.62-66).
В последующем 09.02.2024 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес Администрации Береговского сельского поселения и Администрации Каслинского муниципального района направлены уведомления о проведении мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу (т.1, л.д.95-96).
Из картотеки арбитражных дел следует, что 29.03.2024 в рамках дела о банкротстве №А76-38911/2022 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно наличия оснований для передачи имущества должника (оборудование, транспортные средства, здания, сооружения, предназначенные для ведения основной деятельности (водоснабжение и водоотведение на территории города) в собственность публично-правового образования с получением соразмерной компенсации в связи с социальной значимостью этих объектов.
Определением от 10.06.2024 по делу №А76-38911/2022 на конкурсного управляющего возложена обязанность передать, а администрацию Каслинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям принять имущество, закрепленное за предприятием «БЖЭК», согласно перечню. Одновременно с этим с администрации Каслинского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу предприятия «БЖЭК» взыскана компенсация в размере 20 000 000 руб.
Вопросы передачи социально-значимого имущества завершены 24.07.2024 составлением соответствующего акта (т.1, л.д.60-61).
На основании изложенных фактических обстоятельств, учитывая обязанность конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу и обеспечить ее сохранности, принимая во внимание, что определение статуса социально-значимых объектов относится именно к компетенции муниципального образования как собственника имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, арбитражный суд не усматривает признаков недобросовестного поведения конкурсного управляющего по заключению и исполнению договоров аренды от 20.12.2023, равно как и оснований для констатации факта воспрепятствования для передачи спорного имущества в казну.
Остальные доводы предприятия «РСО КР» о присвоении им статуса гарантирующей организации, о наделении их правом хозяйственного ведения до фактической передачи имущества не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку относятся к взаимодействию между собственником муниципального имущества и самим предприятием. Конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан сформировать конкурсную массу для последующей реализации, а также обеспечить ее сохранность до отмеченного момента, что в данном случае и было сделано.
Вторым доводом возражений предприятия «РСО КР» относительно первоначального иска является посылка, основанная на недействительности договора аренды от 20.12.2023 №2/2023 по признаку отсутствия согласия собственника на его заключение. Указанные доводы легли в основу встречного искового заявления.
Из положений статей 216, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161) государственное и муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (ч.3 ст. 18 Закона №161).
В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Ввиду отсутствия доказательств получения согласия собственника на заключение договора аренды предприятие «РСО КР» полагает, что спорные договоры были заключены с нарушением требований пункта 2 статьи 18 Закона №161, что влечет их недействительность (ничтожность) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда, изложенные доводы встречного искового заявления не учитывают, что в отношении предприятия введено конкурсное производство, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2003 № 3217/03 по делу №А40-33925/02-125-203, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом, находящимся у должника на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.
Арбитражный суд также полагает заслуживающими внимание доводы ответчика по встречному иску о том, что в силу разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Договоры аренды были заключены, стоимость арендной платы согласована сторонами, претензий при заключении договоров аренды, а также после их заключения о том, что договоры аренды являются недействительными сделками со стороны предприятия «РСО КР» и муниципального образования в адрес конкурсного управляющего предприятием «БЖЭК» не предъявлялось.
Более того, частично арендная плата была оплачена, что следует из акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.84-85).
Арбитражный суд также обращает внимание на следующее.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Ни собственник муниципального имущества, ни предприятие, сдавшее в аренду имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, с заявлением об оспаривании сделок с момента их заключения не обращались. В свою очередь, у предприятия «РСО КР» как арендатора имущества такого права не имеется.
На основании вышеизложенного, учитывая специальный порядок распоряжения имуществом в рамках процедуры банкротства, а также отсутствие иных оснований для констатации недействительности сделки по гражданским основаниям, принимая во внимание отсутствие у предприятия «РСО КР» права на оспаривание договоров аренды, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
С учётом изложенного суд признаёт обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2024 по 24.07.2024 по обоим договорам в общем размере 801 121 руб. 28 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 13.05.2025 в размере 28 694 руб. 25 коп.
Начисление неустойки предусмотрено п.7.4 договоров аренды.
Ввиду нарушения обязательств по внесению арендной платы истец произвел соответствующее начисление пени (т.1, л.д.81-82).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Письменная форма соглашения о пени в рассматриваемом случае соблюдена (пункт 7.4 договоров).
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, то истцом обоснованно начислены пени в соответствии с условиями пункта 7.4 договоров.
Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Со стороны ответчика он не оспорен и не опровергнут.
Оснований для снижения размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
При изложенных обстоятельств требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 13.05.2025 в размере 28 694 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 19 596 руб. 31 коп.
Государственная пошлина по встречному иску составляет 50 000 руб.
По первоначальному и встречному искам заявителям в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учётом того, что первоначальный иск удовлетворен, а во встречном отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предприятие «РСО КР» и взысканию в бюджет в размере 69 596 руб. 31 коп.
При изготовлении резолютивной части определения в виде отдельного судебного акта 17.07.2025 арбитражным судом допущена арифметическая ошибка при расчете размера государственной пошлины, вместо 69 596 руб. 31 коп. арбитражным судом ошибочно рассчитано 96 491 руб.
На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания в резолютивной части настоящего определения верного размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального унитарного предприятия «ФИО1 Жилищно Эксплуатационная Компания» удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района» в пользу муниципального унитарного предприятия «ФИО1 Жилищно Эксплуатационная Компания» задолженность по аренде в размере 801 121 руб. 28 коп., неустойку по состоянию на 13.05.2025 в размере 28 694 руб. 25 коп.
В удовлетворении муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района» встречного искового заявления отказать
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района» в доход федерального бюджета 69 596 руб. 31 государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Шамина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.