Решение по делу № А40-169549/2025 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

Мотивированное решение (в порядке ст. 229 АПК РФ)

город Москва

30 сентября 2025 г. Дело № А40-169549/25-116-1282

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "РБЕ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 539 628,34 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБЕ" о взыскании суммы штрафа в размере 539 628,34 руб.

Определением от 04.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Ответчиком в материалы судебного дела представлен отзыв на исковое заявление.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

28.08.2025г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 01.09.2025г. истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Как указывает заявитель, между Акционерным обществом «Военторг» (далее – «Заказчик», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ «Филиал ЮГ» (далее - «Исполнитель», Ответчик) был заключен Договор от 26 декабря 2023 г. № ОП-24-27 на оказание услуг по организации питания на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2024 году (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания согласно Разнарядке (Приложение № 5 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 6 к Договору).

В соответствии с Договором (п. 1.1.1 - Договора) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договору предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

B соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договора). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 Договора, этап оказания услуг - это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Данным пунктом установлено, что в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

В ходе проверочных мероприятий организации питания в Военном санатории «Гагра», в/части 09332 и войсковых частях 29202, 85683, 33443, 16383, выявлены нарушения: 13 октября 2024 г. в столовой № 24/9 войсковой части 29202 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций выходу готового блюда, запланированному раскладкой продуктов; 7 октября 2024 г. в столовой № 82/2 войсковой части 85683; 12 октября 2024 г. фактической массы готовых блюд и консистенции первых блюд в столовой № 24/2 войсковой части 39663; 3 октября 2024 г. в столовой № 26/12-1 войсковой части 33443 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций выходу готового блюда, запланированному раскладкой продуктов; 10 октября 2024 г. в столовой № 24/16 войсковой части 16383.

Истец направил в адрес Ответчика уведомления - претензии с требованием в кратчайшие сроки с момента получения уведомлений произвести оплату штрафов на общую сумму в размере 539 628 рублей 34 копейки по реквизитам АО «Военторг», однако, Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем Истец подал настоящее исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (штрафа).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), представлен контррасчет неустойки (штрафа).

Ответчик указывает, что явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является сам факт отсутствия неблагоприятных последствий для АО «Военторг» (в том числе, в виде убытков и нематериального вреда).

АО «Военторг» не указывает, какие его интересы были нарушены Обществом, а также какие убытки понес истец, при том, что государственный заказчик в ежедневном акте, книге ф.33, опровергает факты нарушений, указанные в акте проверки.

В результате исполнения договора организация питания осуществляется для нужд Тверского суворовского военного училища, войсковой части 63576, Военного университета МО РФ, которые оформленными без замечаний к оказанным услугам ежедневными актами сдачи-приемки услуг подтверждают отсутствие претензий и соответствие качества оказанных ООО «РБЕ» услуг требованиям контракта, договора.

ООО «РБЕ» является соисполнителем по государственному контракту АО «Военторг» при оказании услуг по организации питания для нужд Министерства Обороны РФ в 2024 году. Договор между Истцом и Ответчиком заключен «в интересах Государственного заказчика», «для нужд Государственного заказчика» (п. 1.1.2 Договора) и исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ от «06» июля 2023 г. № 60723/ВП (далее - контракт), заключенного между Истцом и государственным заказчиком (Министерством обороны РФ).

Ежедневные акты, подписанные Получателем услуг, являются основанием для получения денежных средств от государственного заказчика в адрес АО «Военторг» и от АО «Военторг» к Обществу.

Согласно сведениям, содержащимся ежедневных актах приемки услуг, Государственным заказчиком услуги приняты, замечания к качеству оказанных услуг отсутствуют, услуги оплачены государственным заказчиком в адрес АО «Военторг» в полном объеме (доказательства, что Государственным Заказчиком с АО «Военторг» были удержаны какие-либо суммы за нарушения, указанные в исковом заявлении, не предоставлены).

Тем самым, Истец, сам не оказывая услуг, получил оплату от МО РФ в полном объеме за услуги, не неся при этом никаких имущественных потерь (убытков, штрафных санкций, расходов и т.п.).

Ответчик также не причинил Истцу нематериальный вред, такой как «вред деловой репутации». Ни от одного из получателей услуг жалоб, связанных с выявленными в актах нарушениями, ни в адрес АО «Военторг», ни в адрес ответчика не поступило. В противном случае, они должны были бы предоставлены Истцом суду как доказательства.

Указанное обстоятельство означает, что АО «Военторг» не понесло никаких имущественных потерь (реального ущерба) и неимущественных потерь, а цели Договора и госконтракта (обеспечение получателей питанием) достигнуты.

Никакой выгоды истец не упустил.

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемая Истцом с Ответчика, многократно превышает убытки (имущественные потери) Истца, которые полностью отсутствуют, что свидетельствует о несоразмерности размера требуемого Истцом штрафа и основанием для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что истец, сам не оказывая услуг, получил оплату от МО РФ в полном объеме за услуги, оказанные ответчиком за счет собственных средств ответчика как за качественно оказанные услуги, но одновременно с этим пытается взыскать с ООО «РБЕ» штраф, намереваясь тем самым уклониться от оплаты ответчику всей стоимости надлежаще оказанных услуг.

Взыскиваемый штраф не перечисляется в бюджет, а остается в АО «Военторг» и распределяется внутри общества.

В отсутствие потерь (имущественных или неимущественных), Истец за счет взыскания с Ответчика неустойки получает обогащение, т.к. в данном случае штраф не компенсирует убытков и/или других потерь, которые Истец в действительности не понес, а направлен на обогащение Истца.

Такой подход влечет убыточность деятельности Ответчика и нарушает баланс интересов сторон сделки.

В соответствии п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Способы защиты гражданских прав не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, поскольку по своему назначению они служат целям защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов, выполняя прежде всего компенсаторную функцию (постановление АС Поволжского округа от 19.01.2018 № Ф06-27989/2017).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

В системе действующего правового регулирования (ст.1, 10, 330-333 ГК РФ) неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015г. № 5-КГ 14-131). Аналогичные правовые позиции сформулированы в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 и от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376 по делу № А59-913/2016 также отмечается, что «превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 Президиум ВАС РФ отметил возможность, квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку взыскание штрафа направлено на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, которые в настоящем случае отсутствуют, и получению Истцом прибыли сверх той какую он должен был получить по условиям сделки, требования Истца не могут быть удовлетворены в полном объеме, т.к. это приведет к получению необоснованной выгоды Истцом, что противоречит гражданской-правовой природе штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа как разновидности неустойки, необходимости соблюдения принципа справедливости, а также принципа соразмерности мер гражданской-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, явной несоразмерности штрафа, начисленного Истцом и требуемого ко взысканию в пользу Истца, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает сумму 53 962,83 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, а также с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 53 962,83 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 53 962,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 981 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Стародуб