АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2025 года
Дело №
А66-5179/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 19.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А66-5179/2024,
установил:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) по месту нахождения его филиала - Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк», о взыскании 4 600 руб. 25 коп. излишне выплаченного обеспечения по страхованию.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства (излишне перечисленные страховые выплаты) являются федеральной собственностью и не могут быть включены в общую наследственную массу в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Фонд полагает, что Банк в соответствии с правилами банковского обслуживания и согласно статье 854 ГК РФ обладает полномочиями по возврату сумм пенсий, пособий и иных излишне перечисленных вкладов органу, осуществляющему указанные выплаты, несет по условиям пункта 3.3.8 договора от 19.05.2006 № 63000038, заключенного с правопредшественником Фонда, обязанность возвратить указанные денежные средства.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, полагая приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) Фонд производил ежемесячные страховые выплаты ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве на ее лицевой счет, открытый в Банке.
Начиная с 01.02.2023 размер ежемесячной выплаты составлял 4 600 руб. 25 коп.
Согласно записи, размещенной на портале «ЕГР ЗАГС», ФИО1 умерла 27.04.2023, о чем Фонду стало известно 18.05.2023.
В этой связи Фондом установлено излишнее перечисление получателю страховой выплаты 4 600 руб. 25 коп. за май 2023 года на открытый в Банке счет умершей № 40817810763111401751.
Поскольку между правопредшественником Фонда и Банком 19.05.2006 был заключен договор № 63000038, в дополнительном соглашении к которому от 30.05.2017 Банк принял на себя обязанность возвращать по письменному требованию Фонда перечисленные после смерти получателя суммы страховых выплат, если на момент поступления требования эти суммы не были выданы в установленном порядке Банком, Фонд в письме от 25.05.2023 № ДМ-52-10/22999 предложил ответчику вернуть указанную сумму.
В своих ответах от 07.06.2023 № ЗНО0291475403, от 09.06.2023 № 270-25-03/34-14 Банк уведомил Фонд о невозможности возврата денежных средств без соответствующего распоряжения владельца счета либо решения суда, подтвердив при этом, что после поступления последней выплаты расходные операции по счету ФИО1 не осуществлялись.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая Фонду в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требования о возврате денежных средств в виде ежемесячной страховой выплаты по социальному страхованию за причинение вреда здоровью на производстве, перечисленную Фондом после смерти ФИО1 и зачисленную Банком на счет умершей, следует предъявлять к ее наследникам, а не к Банку, который не вправе определять и контролировать использование денежных средств клиента.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. В случае смерти пострадавшего либо восстановления его профессиональной трудоспособности ежемесячные страховые выплаты прекращаются.
При этом согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в доходной и расходной частях бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом, отдельными строками. Указанные средства являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.
В данном случае спорная сумма представляла собой ежемесячную страховую выплату по социальному страхованию за причинение вреда здоровью на производстве, перечисленную Фондом после смерти получателя и зачисленную Банком на счет ФИО1 по договору банковского счета после ее смерти.
Между теми в силу пункта 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В рассматриваемой ситуации в связи со смертью получателя страховых выплат обязанность Фонда по перечислению такой выплаты за май 2023 года и зачисления Банком соответствующей суммы на счет умершей прекратилась.
Поскольку правовые основания для перечисления на счет ФИО1 страховых выплат прекратились после смерти указанного физического лица, излишне перечисленные после ее смерти страховые выплаты за май 2023 года, вопреки выводам судов, не могли квалифицироваться как денежные средства, принадлежащие этому физическому лицу, и составлять его наследственное имущество.
Следовательно, право распоряжения данными денежными средствами у ее наследников в любом случае не возникало.
Банком не опровергался тот факт, что после поступления от Фонда последней выплаты расходные операции по счету ФИО1 не осуществлялись.
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете без распоряжения клиента, по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Фондом был заключен договор от 19.05.2006 № 63000038 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях, в дополнительном соглашении к которому от 30.05.2017 Банк принял на себя обязанность возвращать по письменному требованию Фонда перечисленные после смерти получателя суммы страховых выплат, если на момент поступления требования эти суммы не были выданы в установленном порядке Банком (пункт 3.3.8).
Заключение сторонами такого соглашения не противоречило пункту 2 статьи 421 ГК РФ.
Доказательства прекращения договора в названной редакции пункта 3.8.8 Банк не представил и на данное обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).
В данном случае из материалов дела следует и Банком не опровергается, что Фонд в рамках договора от 19.05.2006 № 63000038 надлежащим образом уведомил ответчика о смерти ФИО1 и предложил ответчику возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, в связи с чем у Банка в силу пункта 3.3.8 договора возникла встречная обязанность по возврату истцу спорной суммы страховых выплат, которая в силу ее правовой природы являлась федеральной собственностью.
Обязанность Банка по перечислению денежных средств со счета клиента на счет Фонда находилась в пределах компетенции Банка, права которого как юридического лица совершением указанных действий не нарушались, в то время как основания иным образом возвратить спорные денежные средства, перечисленные излишне, у Фонда отсутствовали.
Учитывая, что Банк не исполнил обусловленную договором обязанность, у судов не имелось правовых оснований для отказа Фонду в удовлетворении его исковых требований, так как спорная сумма излишне перечисленной страховой выплаты без установленных на то законом оснований находится на счете в Банке и подлежит возврату Фонду.
Схожая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749, от 27.12.2024 № 304-ЭС24-21673.
Поскольку по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судами полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного исковые требования Фонда о взыскании с Банка за счет средств, находящихся на счете № 40817810763111401751, открытом на имя ФИО1, 4 600 руб. 25 коп. излишней страховой выплаты в пользу Фонда подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А66-5179/2024 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк» за счет средств, находящихся на счете ФИО1 № 40817810763111401751, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 600 руб. излишне выплаченного страхового обеспечения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И. Корабухина