ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39065/2025

г. Москва Дело № А40-293214/24

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Трансстройальянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 по делу №А40-293214/24

по иску ООО «Либера»

к ООО «Трансстройальянс»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Либера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Трансстройальянс» о взыскании задолженности в размере 6 242 692 руб., неустойки в размере 2 864 753 руб. 79 коп., неустойки на сумму долга 6 242 692 руб. по ставке 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 04 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, с учетом уточнения иска об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 84 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-293214/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Трансстройальянс» в пользу ООО «Либера» задолженности в размере 6 242 692 руб., неустойки в размере 1 430 000 руб., судебных издержек в размере 84 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 230 802 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, поступившем в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыва, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.09.2024 между ООО «Либера» (далее - продавец) и ООО «Трансстройальянс» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 457/24 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, далее - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Как указывает истец, продавец поставил нефтепродукты (битум БНД 50/70) на сумму 6 242 692 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В силу п. 3.1. договора цена и общая стоимость оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Цена товара может изменяться в зависимости от изменения цен завода-изготовителя, налоговой политики государства или местных органов управления (изменение ставок налогов, сборов, введение новых налогов, сборов и т.п.) в период действия договора. В случае, когда условиями дополнительного соглашения предусмотрена предварительная оплата, продавец вправе по своему усмотрению осуществить поставку товара и при отсутствии предварительной оплаты полностью или частично.

Согласно п. 6 дополнительных соглашений №1 от 23.09.2024, №2 от 01.10.2024 и №3 от 04.10.2024 срок и порядок оплаты согласован в течение 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

По мнению истца, поставленный товар ответчиком не оплачен, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 6 242 692 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2024 -11.10.2024 и не оспаривается ответчиком.

В п. 9.2 договора сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров и/или отсутствии ответа на претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

29.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако претензионный порядок урегулирования спора не принес положительных результатов. Ответ на претензию не поступал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 6 242 692 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 03.06.2025 в размере 2 864 753 руб. 79 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара сумма неустойки по состоянию на 03.06.2025 составила 2 864 753 руб. 79 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности контррасчета ответчика, поскольку срок оплаты в силу согласованных в п. 6 дополнительных соглашений №1 от 23.09.2024, №2 от 01.10.2024 и №3 от 04.10.2024 не привязан к дате подписания УПД покупателем посредством ЭДО.

Между тем, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил в данном случае статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 430 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Трансстройальянс» в пользу ООО «Либера» задолженности в размере 6 242 692 руб., неустойки в размере 1 430 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 84 800 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор оказания услуг от 06.12.2024 и платежное поручение №1261 от 10.12.2024, приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 84 800 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о некорректности расчета, основанный на ошибочном толковании момента начала течения срока оплаты. Судом первой инстанции верно установлено, что срок оплаты, согласованный в п. 6 дополнительных соглашений, составляет 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара и не привязан к дате подписания УПД.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь разъяснениями высших судебных инстанций, не обязан был отказывать во взыскании неустойки полностью, но вправе был уменьшить ее размер при явной несоразмерности

Суд первой инстанции всесторонне оценил соразмерность неустойки и учел, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника. Однако, проанализировав последствия нарушения обязательства (длительность просрочки, сумму основного долга, характер отношений между субъектами предпринимательской деятельности), пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки (2 864 753 руб. 79 коп.) и уменьшил до 1 430 000 руб. 00 коп. Данное уменьшение является актом судейского усмотрения, основанным на внутреннем убеждении суда, сформированном в результате всестороннего исследования доказательств, и не может быть расценено как нарушение в пользу одной из сторон.

Таким образом, суд уже учел интересы ответчика и обеспечил баланс сторон. Требование ответчика о дальнейшем снижении неустойки или отказе в ее взыскании является необоснованным и направлено на уклонение от предусмотренной договором ответственности

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых B возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними либо не совершались представителем истца, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления от 08.10.2025, апелляционным судом в порядке описки не указано что с ООО «Трансстройальянс» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. В частности апелляционный суд определением от 08.09.2025 представил ООО «Трансстройальянс» отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 по делу №А40-293214/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трансстройальянс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

И.В. Худобко