СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13130/2024-АКу
г. Пермь
21 марта 2025 года Дело № А71-15262/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 ноября 2024 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-15262/2024
по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2
об оспаривании постановления,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 26.06.2024 № 136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), принятого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, третье лицо).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.11.2024, мотивированное решение изготовлено 16.12.2024), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка условиям пунктов 5.1, 6.4 и 6.5 Договора о порядке определения фактических затрат исполнителя и финансовых санкций в случае просрочки платежей.
Управлением и ИП ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ИП ФИО2 пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Дело возбуждено 29.05.2024 путем составления на основании п. 1 ч. 1ст. 28.1, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отсутствие ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 26.06.2024 № 136 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения и законности обжалуемого постановления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону указанного выше административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (пункт 2); условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пункт 3);
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абзацем. 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В постановлении от 26.06.2024 № 136 административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг).
Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги (далее по тексту - «оказать услуги» или «выполнить работы»), оговоренные в Техническом задании.
Пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг, в том числе, предусмотрено, что стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в Техническом задании. Денежные средства не возвращаются, если заказчик отказывается от договора после момента начала работы исполнителя, если иное не предусмотрено настоящим договором или законом.
Одновременно с заключением договора на оказание юридических услуг 05.12.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено арбитражное соглашение по условиям которого все споры, разногласия, претензии и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 05.12.2023, заключенного между сторонами, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Волго-Камским отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствие с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 1 арбитражного соглашения). Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию (пункт 4 арбитражного соглашения).
Вместе с тем, административным органом установлено, что данные условия противоречат положениям статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.
Привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Управление исходило из того, что условие о передаче споров в третейский суд противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Однако, суд первой инстанции не согласился с выводами Управления о событии административного правонарушения в указанной части, обоснованно указав, что Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.
Судом верно отмечено, со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», что соглашение сторон, одной из которых является потребитель, о передаче спора на рассмотрение суда не может считаться ущемляющим права потребителя по смыслу части 1 статьи 16, части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, суд признал обоснованным выводы Управления о том, что условие, предусмотренное пунктом 4 арбитражного соглашения от 05.12.2023, согласно которому вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию явно отвечает признакам условия, ущемляющего права потребителя.
В данном случае, как верно отмечено судом, условием арбитражного соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и не подлежим облуживанию (п.4 арбитражного соглашения) нарушается конституционное право потребителя на судебную защиту, которое может быть им реализовано при обращении в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Изложенный вывод суда корреспондирует положению части 3 статьи 4 АПК РФ, в силу которой отказ от права на обращение в суд недействителен.
Следовательно, в действиях третьего лица по данному эпизоду события правонарушения, является доказанным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина предпринимателя установлена, поскольку у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения установленных законодательством ограничений, предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем своевременно предприняты меры по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание правомерно назначено предпринимателю в виде предупреждения, поскольку он впервые совершил административное правонарушение, а угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, фактический имущественный ущерб отсутствуют (часть 1 статьи 4.1.1, статья 3.4 КоАП РФ).
Суд также не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка несоответствия пунктов 5.1, 6.4 и 6.5 договора об оказании юридических услуг закону.
Апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку, исходя из предмета спора, неотражение в обжалуемом решении несоответствия указанных пунктов договора закону, не влияет на выводы суда о нарушении ИП ФИО2 требований Закона о защите прав потребителей, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может подменять собой административный орган, а лишь проверяет законность и обоснованность, полноту и правильность применения норм права, установления административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15262/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 02.11.2024, мотивированное решение изготовлено 16.12.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Н. Якушев