АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-21610/2023
Дата принятия решения – 25 сентября 2023 года
Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД"Агролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 038 900 руб. долга, 258 686 руб. 10 коп. пени,
при участии:
от истца – ФИО1, директор, паспорт
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД"Агролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 1 038 900 руб. долга, 258 686 руб. 10 коп. пени.
Истец исковые требования поддерживает.
Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.
Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 53 от 19.05.2023г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю товар, в количестве и в ассортименте в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в размере и в сроки, предусмотренные в договоре.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора определяется как стоимость всего товара, поставленного в рамках договора в соответствии со спецификациями на каждую отдельную партию товара. Цена товара устанавливается в рублях.
В соответствии с условиями спецификации № 1 от 19.05.2022г. общая стоимость товара составила 1 038 900 руб., покупатель оплачивает общую стоимость товара на основании выставленного продавцом счета на оплату. Окончательный срок оплаты – 15.11.2022г. (пункты 2, 3 спецификации).
Истец поставил в адрес ответчика согласованный товар на сумму 1 038 900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 114 от 21.05.2022г.
Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение срока оплаты.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.
Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, требование истца о взыскании долга на сумму 1 038 900 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
В части требования о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.
Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно пункта 6.2 договора в случае если покупатель нарушает сроки оплаты товара, указанные в договоре, он будет вынужден уплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 16.11.2022г. по 25.07.2023г., на сумму 258 686 руб. 10 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.
Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД"Агролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 038 900 руб. долга, 258 686 руб. 10 коп. пени, 25 976 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья К.Н. Шакурова