Постановление по делу № 08АП-11005/2023 от 29.11.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2023 года

Дело № А75-8789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11005/2023) общества с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8789/2023 (судья Намятова А.Р.), по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199 310 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО1 по доверенности от 02.02.2022 № 78704 ,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» (далее – ООО «УНИ-Строй», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 28.12.2021 № PD01.1000.2021.628 на сумму 199 310 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2023 исковые требования АО «Россети Тюмень» удовлетворены. С ООО «УНИ-Строй» взыскано 199 310 руб. 08 коп. неустойки, а также 6 979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УНИ-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «УНИ-СТРОЙ» принимало все зависящие от него меры для исполнения договора, своевременно уведомляло истца о невозможности исполнить обязательство в срок, пыталось изменить способ обеспечения договора, то есть действовало добросовестно. Договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон. ООО «УНИ-СТРОЙ» не извлекало прибыль, не пользовалось денежными средствами заказчика, истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2023.

АО «Россети Тюмень» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «УНИ-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2021 № PD01.1000.2021.628 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений и инженерных систем исполнительного аппарата заказчика.

Срок окончания работ по договору – 31.12.2022 (пункт 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2022 № PD01.1000.2021.628 ДС 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) определена по итогам конкурса в электронной форме и согласно смете составляет 20 870 208 руб., кроме того НДС по ставке 20 % - 4 174 041 руб. 60 коп. Итого с НДС (20 %) – 25 044 249 руб. 60 коп.

Впоследствии дополнительным соглашением от 26.10.2022 № PD01.1000.2021.628 ДС 2 к договору стоимость работ по договору (цена договора) изменена.

Стоимость работ по договору (цена договора) согласно смете составляет 20 535 620 руб., кроме того НДС по ставке 20 % - 4 107 124 руб. Итого с НДС (20 %) – 24 642 744 руб.

Обязанность подрядчика предоставить обеспечение в виде банковской гарантии предусмотрена в пункте 1.1 приложения № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2022 № PD01.1000.2021.628 ДС 2 к договору подрядчик обязуется предоставить заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока её действия) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии.

Согласно пункту 1.8 приложения № 4 к договору за непредоставление подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить пеню в размере:

- при цене договора до 500 000 руб. - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки;

- при цене договора от 500 001 до 1 000 000 руб. - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки;

- при цене договора от 1 000 001 до 5 000 000 руб. - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки;

- при цене договора от 5 000 001 до 10 000 000 руб. - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки;

- при цене договора от 10 000 001 до 50 000 000 руб. - 0,02% от цены договора за каждый день просрочки;

- при цене договора от 50 000 001 руб. - 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Датой предоставления заказчику банковской гарантии является дата фактического получения заказчиком оригинала банковской гарантии, соответствующей условиям настоящего договора.

Исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивалось банковской гарантией от 14.12.2021 № 1038-18КЭБГ/0006, выданной КИВИ Банк (АО), срок действия которой истёк 01.10.2022 (л.д. 49, 50).

АО «Россети Тюмень» в адрес ООО «УНИ-Строй» направлено письмо от 31.08.2022 № КО-1180 о своевременном предоставлении новой банковской гарантии.

При этом новая банковская гарантия от 20.10.2022 № 693772-БГ/22, выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк», предоставлена подрядчиком 07.11.2022, в подтверждение чего представлен соответствующий акт приёма-передачи (л.д. 51, 52, 56).

По расчёту истца неустойка за несвоевременное предоставление банковской гарантии за период с 19.09.2022 по 07.11.2022 составила 249 398 руб. 58 коп. (л.д. 60).

Ответчиком произведена частичная оплата неустойки за период с 19.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 50 088 руб. 50 коп. (л.д. 57).

АО «Россети Тюмень» потребовало оплатить оставшуюся часть неустойки, составляющую 199 310 руб. 08 коп., направив ООО «УНИ-Строй» претензию от 08.02.2023 № КО-165 (л.д. 58, 59).

Оставление требования досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

- при цене договора до 500 000 руб. - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки;

- при цене договора от 500 001 до 1 000 000 руб. - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки;

- при цене договора от 1 000 001 до 5 000 000 руб. - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки;

- при цене договора от 5 000 001 до 10 000 000 руб. - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки;

- при цене договора от 10 000 001 до 50 000 000 руб. - 0,02% от цены договора за каждый день просрочки;

- при цене договора от 50 000 001 руб. - 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае пунктом 1.5 приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2022 № PD01.1000.2021.628 ДС 2 к договору предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить заказчику новую банковскую гарантию (либо внести изменения в действующую банковскую гарантию в части увеличения срока её действия) за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, новая банковская гарантия от 20.10.2022 № 693772-БГ/22, выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк», предоставлена подрядчиком только 07.11.2022.

Поскольку материалами дела подтверждён нарушения ответчиком срока по предоставлению новой банковской гарантии, требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2022 по 07.11.2022 в сумме 199 310 руб. 08 коп. заявлено истцом обоснованно.

Ответчик при рассмотрении дела в суде заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на неравные условия ответственности сторон по договору, а также то, что ООО «УНИ-СТРОЙ» принимало все зависящие от него меры для исполнения договора, действовало добросовестно.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения её чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным, предъявленная к взысканию сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы общества о дисбалансе условий ответственности сторон, апелляционный суд также исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В данном случае ООО «УНИ-СТРОЙ» не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договоров являлось для него вынужденным.

Доказательств, свидетельствующих об обременительности условий пунктов 1.5 и 1.8. приложения № 4 к договору, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, так как законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец