Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» апреля 2025 года Дело № А12-28685/2024

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога (410052, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119048, г. Москва, вн.тер.г. мун. окр. Хамовники, ул. Лужники, д. 24, стр. 19, эт. 2, помещ. 1) о взыскании задолженности в размере 8 463 руб. 07 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещен; от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (далее – ООО «Реилго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 463 руб. 07 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «Реилго» (Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/207 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

По условиям договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1) (п.1.1 Договора).

Подрядчиком выполнены работы, которые Заказчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям пункта 1.4. Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Согласно пункту 3.2. Договора, грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов установлен в пункте 3.10 Договора и производится путем оформления и подписания Сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен Подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения Заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС.

В пункте 4.3.1. Договора стороны согласовали, что Заказчик обязуется, осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями установленными разделом 2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления)

В силу пункта 2.3.3. Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных Сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота или на бумажных носителях.

ОАО «РЖД» в ВЧДЭ-12 Максим Горький в декабре 2023 года отремонтирован вагон № 51181576.

Факт отцепки указанного вагона в ТР-2 и факт из выпуска из ТР-2 подтверждается в соответствии с пунктом 3.1. Договора уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36. Объем выполненных работ и их стоимость подтверждается дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью.

По факту проведения ТР-2 спорного вагона истцом в соответствии с пунктом 3.10 направлен акт выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания акта формы ФПУ-26 за текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51181576 со стороны ООО «Реилго» направлен с причинами: «вагону проведен ТР-1 01.12.2023, почему сразу вагон не был забракован в ТР-2 по неисправности 102?»

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства. Выпустив вагон из ТР-1, истец подтвердил, что толщина гребня соответствует установленным нормативам (не менее 25 мм). В справке КТИ (комплекс технических измерений) зафиксировано, что толщина гребня по состоянию на 30.11.2023 составляла 25,2 мм, по состоянию на 18.12.2023 составляла 25,2 мм. Вместе с тем, в акте браковки от 20.12.2023 истец указывает, что толщина гребня составляет 24 мм, однако такого не может быть. С 18.12.2023 (когда зафиксирована толщина гребня 25,2 мм) и по 20.12.2023 (19.12.2023 вагон прибыл в ВЧДЭ Максим Горький и по 20.12.2023 не перемещался) толщина гребня не могла измениться на 1,2 мм. Пробег вагона по состоянию на 01.12.2023 (ТР-1) - 29 331км/порожний, 30 805 км/груженный. Пробег вагона по состоянию на 19.12.2023 (забракован в ТР-2, разбракован) 30 262км/порожний, 32 156 км/груженный. Пробег вагона по состоянию на 20.12.2023 (ТР-2) 30 262 км/порожний, 32 156 км/груженный. Расстояние следования вагона между пунктами ремонта ТР-1 и ТР-2 составляет 931 км (30 262 - 29 331). Из схожего дела по иску ОАО «РЖД» к ООО «Модум-Транс» известно, что средняя величина износа гребня колеса составляет 0,11 мм на 1 000 км пробега (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-109045/2022). Соответственно, износ гребня на 1,2 мм при перевозке вагона эквивалентен износу при перевозке вагона на расстояние ~ 11 172 км, что превышает расстояние следования вагона между пунктами ремонта ТР-1 и ТР-2 в 12 раз. Кроме того, истец 19.12.2023 забраковал вагон в ТР-2 по неисправности 102 – текущий гребень, в этот же день разбраковал, т.е. неисправность не подтвердилась. А 20.12.2023 истец снова забраковал вагон по этой же неисправности. Ответчик полагает, что отцепка вагона в ТР-2 носит исключительно недобросовестный характер, потому что если в действительности была бы неисправность, то она была бы выявлена при подготовке вагона (ТР-1) и вагон сразу был бы направлен в ТР-2.

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Как было указано ранее, Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов),

утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50).

Пунктом 1.4. Инструкции предусмотрено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно пункту 23 Приложения № 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол 21-22 мая 2009г. № 50) (далее по тексту Инструкция), действия осмотрщика вагонов по отцепке грузовых вагонов в ТР-2 является обоснованным, а также проведение ремонта в рамках ТР-2 правомерным.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантия Подрядчика в рамках Договора распостраняется на ремонт вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2.

Предыдущий ремонт вагона № 51181576 производился в ВЧДЭ Максим Горький в объеме ТР-1 по договору № 057/р-20/4159853 от 23.11.2020.

Ремонт вагона в ВЧДЭ Максим Горький не является гарантийным.

Вагон № 51181576 после текущего отцепочного ремонта в объеме ТР1 в эксплуатационном вагонном депо Максим Горький использовался ООО «Реилго» по назначению, осуществлялась погрузка/выгрузка, в связи, с чем гарантия на ТР-1 истекла, груженый пробег составляет 1351 км.

Истцом заявлено, что указанные вагоны отцеплены в ТР-2 по неисправности 102 - тонкий гребень.

При выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта ТР-1 колесные пары вагона должны соответствовать требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, при этом толщина гребней колес должна быть не менее 25 мм.

На момент выпуска вагонов из ремонта по ТР-1 технические характеристики деталей соответствовали норме.

В случае выявления неисправностей колесных пар, буксовых узлов и несоответствия их параметров требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации вагон переводится и направляется в текущий отцепочный ремонт ТР-2.

Согласно представленному акту браковки толщина гребней колес составила 24 мм, в связи с чем требовалась отцепка вагонов по неисправности и ее устранения в ТР-2.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доказательств того, что обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта в соответствии с договором N ТОР-ЦДИЦВ/207 от 30.12.2021 истцом не исполнены, ответчик не представил, ввиду чего мотивы отказа от подписания акта признаются судом не обоснованными.

По вопросу зафиксированной толщины гребня и возможности его износа, суд соглашается с доводами истца о допустимой погрешности измерений (в том числе, «человеческий фактор» - ошибка оператора).

Доказательств объективной невозможности возникновения соответствующей неисправности в заявленный период при указанном пробеге ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные

права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что в спорный период, истцом были выполнены работы по договору. Вместе с тем сумма задолженности заказчиком не оплачена.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 8 463 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реилго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119048, г. Москва, вн.тер.г. мун. окр. Хамовники, ул. Лужники, д. 24, стр. 19, эт. 2, помещ. 1) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная,

д. 2/1, стр. 1) задолженность в размере 8 463 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич