ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17025/2025

г. Москва Дело № А40-201086/24

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бруно Альтера»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года по делу № А40- 201086/24,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруно Альтера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лица: 1) Роспатент, 2) ФИО2

о признании договора об отчуждении товарного знака № 839894 недействительным, об обязании.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.08.2024,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.03.2024,

от третьи лица:

от Роспатента - извещен, представитель не явился,

от ФИО2 - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бруно Альтера» о признании договора об отчуждении товарного знака № 839894, заключенного с ООО «Бруно Альтера» (далее - ответчик) недействительным (ничтожным), об обязании ответчика внести изменения в реестр, исключить запись о регистрации отчуждения товарного знака.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 167, 309, 310, 167, 168 401, 421, 422 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ решением от 18 февраля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил в части признания договора недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда о недействительности сделки и том, что истец не подписывал договор, не подтвержден материалами дела, истец не заявлял о фальсификации договора, суд отказал в вызове свидетеля, суд не дал оценку доводу ответчика о противоречивости поведения истца, судом не учтено, что истец сам подавал заявление на регистрацию договора, то есть знал о его заключении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ИП ФИО1 как первоначальному правообладателю товарного знака № 839894 (дата заявки 17.02.2021, дата регистрации 01.12.2021, заявка № 2021708232) стало известно, что ООО «БРУНО АЛЬТЕРА» предъявило к ООО «ИМИДЖ» иск о взыскании компенсации за нарушение прав на указанный товарный знак № 839894 (дело № А40-60131/2024 находится на рассмотрении в АС города Москвы).

Информация об отчуждении указанного товарного знака содержится в реестре Роспатента: запись внесена 11.05.22 (Приложение № 1).

При этом ФИО1 не отчуждала исключительное право на товарный знак № 839894, договор об отчуждении права на товарный знак № 839894 не подписывала, следовательно, указанный договор должен быть признан судом недействительным, а запись в реестре Роспатента об отчуждении знака должна быть аннулирована.

Для выяснения обстоятельств внесения в реестр Роспатента записи о передачи прав на товарный знак № 839894 от ФИО1 к ООО «БРУНО АЛЬТЕРА» было подано ходатайство о предоставлении копии договора отчуждения товарного знака № 839894, на основании которого запись была внесена в реестр.

В ответ на указанное ходатайство регистрирующий орган предоставил ФИО5 копию договора об отчуждении товарного знака № 839894 между ФИО1 и ООО «БРУНО АЛЬТЕРА», на основании которого в реестр была внесена записи о передаче прав на указанный объект.

Изучив полученные из патентного ведомства копии документов, ФИО1 удостоверилась в том факте, что указанный договор она не подписывала, никаких встречных предоставлений за передачу товарного знака не получала. Более того, не получала и согласия супруга ФИО6 на совершение указанной сделки.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, ИП ФИО1 обращается в суд с настоящим заявлением о признании договора отчуждения товарного знака № 839894 между ФИО1 и ООО «БРУНО АЛЬТЕРА» недействительным в силу мнимости, поскольку сама ИП ФИО1 не имела намерения на отчуждение товарного знака.

У Истца есть все основания полагать, что сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак № 839894 является недействительной.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Как указывает истец, согласно разделу 3 Договора отчуждения исключительного права на товарный знак № 839894 за отчуждение прав ООО «Бруно Альтера» выплачивает в пользу ФИО1 5 000 рублей в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора. При этом дата подписания указана в договоре - 03.02.2022.

Сумма в размере 5 000 рублей за отчуждение прав на товарный знак явно занижена и противоречит интересам ФИО1, правообладатель никогда не осуществил бы передачу прав на указанный товарный знак за столь низкую стоимость, которая не покрывает даже затраты на пошлины Роспатента, которые оплачиваются заявителем в процессе регистрации товарного знака (около 25 000 руб., не включая затраты на услуги дизайнера по созданию логотипа и юридическому сопровождению регистрации).

Сам по себе факт явного занижения цены в договоре подтверждается тем, что в рамках дела № А40-60131/2024 ООО «БРУНО АЛЬТЕРА» заявляет компенсацию в отношении этого же товарного знака уже в размере 5 000 000 рублей, что в 1 000 раз больше, чем цена, которая указан в договоре.

Следовательно, сумма в размере 5 000 руб. явно занижена и не может являться равным встречным предоставлением, даже в ситуации, если бы ФИО1 договор отчуждения действительно подписала.

Истец также отметил, что даже указанная сумма в размере 5 000 руб. не была выплачена в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (дата подписания - 03.02.2022, то есть выплата должна была быть осуществлена до 24.02.2022), следовательно, ФИО1 не получила вообще никакого встречного предоставления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было намерения заключать договор отчуждения товарных знаков.

Суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания договора недействительным, придя к выводу о том, что спорный договор истцом не подписан, стоимость прав ответчиком не оплачена.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, находит их обоснованными, а иск – подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены факты исполнения спорного договора его сторонами: осуществление регистрации спорного договора в Роспатенте и оплата вознаграждения по договору.

Материалами дела подтверждается, что супруг ФИО1 – ФИО6 оплачивал госпошлину за регистрацию оспариваемого Договора, взаимодействовал с патентными поверенными, которые помогали в подготовке и подаче документов в Роспатент, а значит его согласие и воля на отчуждение / распоряжение товарным знаком в пользу Ответчика были выражены однозначно.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 35 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

То есть из обстоятельств дела усматривается, что спорным совместно нажитым товарным знаком фактически распорядился как минимум сам ФИО6, а значит в этой ситуации согласие ФИО1 на совершение этой сделки предполагалось.

На ответчика не может быть возложен риск противоречивого поведения супругов.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того обстоятельства, что подпись в спорном договоре не принадлежит ФИО1, поскольку визуальные различия с подписью в паспорте не могут свидетельствовать о данном факте однозначно.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мнимость оспариваемой сделки материалами дела не подтверждена, действительность договора подтверждается действиями сторон после его заключения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 по делу № А40-201086/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бруно Альтера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 30 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.