ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А42-3113/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,
при участии:
от истца: ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025.
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2025, ФИО4 по доверенности от 20.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4176/2025, 13АП-4189/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2024 по делу № А42-3113/2024 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,
ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания
«Гидрокор»,
третье лицо: акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания»,
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее- истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым 28.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (197022, <...>, лит.Д, пом.36-Н, ком.46; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик) о взыскании задолженности по услугам спецтехники с экипажем в сумме 6 447 812 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено, акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (место нахождения: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, тер. Промплощадка КГМК; ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2024 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по услугам предоставления строительной техники с экипажем в сумме 1 687 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 024 руб.24 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 14 452 руб.68 коп. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов (издержек) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания долга в заявленном размере противоречат материалам дела, приводит доводы о том, что судом неправильно распределены обязанности по доказыванию, в частности именно ответчик должен был доказывать отсутствие у лица подписавшего путевые листы, полномочий действовать от имени ответчика, а также на ответчике лежала обязанность доказать и факт аренды спецтехники у другого лица.
Ответчик считает, что принятый судебный акт в части взыскания 1 687 000 руб. задолженности не соответствует нормам материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, противоречат материалам дела. По мнению ответчика, факт исполнения истцом договора на взысканную судом сумму не доказан, указывая на то, что предъявленные в материалы дела путевые листы (рапорта) подписаны неуполномоченным лицом и не содержат ссылку на договор №01-08/2023 от 01.05.2023.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы оппонента.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 01.05.2023 № 01-08/2023 ФИО1 (исполнитель) оказывал Обществу (заказчику) услуги предоставления строительной техники с экипажем на объекте ответчика «Полигон захоронения промышленных отходов (2-я очередь)» по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, территория промплощадки АО «Кольская ГМК», кадастровые номера 51:10:0040401:3, 51:10:0040401:131 по заявкам ответчика (далее – Договор; л.д.30-34 т.1).
Договор заключён на неопределённый срок, о чём стороны согласовали в пункте 7.4, а срок выполнения работ (оказания услуг) определён в пункте 1.9 и составил до 30.11.2023.
В порядке пункта 1.3 Договора учёт рабочего времени осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путём подписания исполнителем (истцом) и согласования заказчиком (ответчиком) путевых листов, рапортов рабочего времени с проставлением на них отметок о фактически отработанном времени, а в силу пункта 1.8 Договора заказчик направляет исполнителю заявки по электронной почте spaik8800@yandex.ru. Согласование заявки исполнителем является выставление счёта на оплату соответствующей заявки.
Стоимость услуг по предоставлению спецтехники установлена сторонами в пункте 3.2 Договора со ссылкой на приложение № 1 к Договору (л.д.133 т.2), где в числе прочих стоимость машино-часа работы экскаватора Doosan DX255LCA составляет 5 900 руб., экскаватора-погрузчика CASE570ST – 5 000 руб., бульдозер HBXG – 7 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3.4 Договора оплата услуг заказчиком производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами справки для расчётов за выполненные работы.
Полагая, что оказал в период с 25.07.2023 по 31.08.2023 рассматриваемые услуги, истец выставил к оплате универсальные передаточные документы и счета, которые Общество оплатило частично (л.д.52-61 т.1), в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 447 812 руб. (л.д.14, 19, 24 т.2), что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.62-65 т.1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате в размере 1 687 000 руб. подтверждено материалами дела, доказательств уплаты которой, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью первой статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт заключения между истцом и ответчиком в письменной форме договора оказания услуг строительной техники (с экипажем) от 01.05.2023 № 01-08/2023 подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обращаясь в суд, истец предъявил требование о взыскании 6 447 812 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, в подтверждение чего представил путевые листы (рапорта) с печатью и подписью инженера производственно-технического отдела Общества –ФИО5 (л.д.1 т.2) в количестве 14 штук об использовании экскаватора Doosan DX255LCA и экскаватора-погрузчика CASE570ST в периоды с 25.07.2023 по 01.08.2023, со 02.08.2023 по 08.08.2023, с 07.08.2023 по 13.08.2023, с 08.08.2023 по 15.08.2023, с 09.08.2023 по 15.08.2023, с 14.08.2023 по 20.08.2023, с 16.08.2023 по 22.08.2023, с 21.08.2023 по 27.08.2023, с 23.08.2023 по 29.08.2023, с 28.08.2023 по 31.08.2023, с 30.08.2023 по 31.08.2023 (л.д.36-42 т.1) и в количестве 4 штук об использовании бульдозера HBXG в периоды с 07.08.2023 по 13.08.2023, с 14.08.2023 по 20.08.2023, с 21.08.2023 по 27.08.2023, с 28.08.2023 по 31.08.2023 (л.д.25, 26 т.2).
Исследовав условия заключенного сторонами договора, порядок фиксации сторонами исполнения договорных обязательств подписанием путевых листов (рапортов), учитывая документальное подтверждение факта нахождения техники истца на объектах АО «Кольская ГМК», заслушав показания свидетелей как истца, так и ответчика относительно фиксации предоставления техники с экипажем в аренду, учитывая их непротиворечивость между собой и соответствие данным об оформленных пропусках для заезда техники на режимные объекты, для работы на которых ответчик привлекал технику истца с экипажем, суд первой инстанции пришел к безусловному выводу о том, что между сторонами заключен и исполнялся договор аренды транспортного средства с экипажем.
Расхождения в наименовании экскаватора в путевых листах, указанием DOOSAN DX и Doosan DX225LCA, тогда как следовало Doosan DX255LCA, а также в дате Договора в доверенности на ФИО5 (л.д.5 т.2), определив её 01.08.2023, вместо 01.05.2023, судом первой инстанции оценены как технические ошибки (описки и опечатки), поскольку само наименование Doosan совпадает, недостатки касаются отдельных цифр, а в большинстве случаев вовсе одной цифры, номер Договора в рассматриваемой доверенности совпадает, то есть по существу не возникает каких-либо трудностей с идентификацией событий и обстоятельств, при этом документы оформлены ответчиком, следовательно, ошибки допущены им самим же, в связи с чем выявленные ответчиком расхождения судом оцениваются как не влекущие за собой правовых последствий.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленный объём оказанных услуг, исходя из следующего.
Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривал факт оказания услуг, указывая на отсутствие заявок, заявил о фальсификации представленных истцом путевых листов в количестве 14 штук, оформленные в отношении двух спорных экскаваторов.
В подтверждение такого вывода ответчик ссылается на результаты своего внутреннего расследования относительно факта подписания ФИО5 путевых листов (л.д.117-126 т.1), где в объяснительной последний указал на подписание какой-то пачки листов в декабре 2023 года, но не перепроверил их, а до руководства не дозвонился по причине того, что уже улетал домой на новогодние праздники (л.д.124, 125 т.1).
Из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание путевых листов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Представленные в материалы дела путевые листы подписаны со стороны ответчика ФИО5 При этом, ответчик не отрицал, что ФИО5 является сотрудником ООО «Строительная Компания «Гидрокор».
Кроме того, на указанных универсальных передаточных документах имеются оттиски печати ООО «Строительная Компания «Гидрокор».
Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09).
Наличие на представленных в материалы дела путевых листах оттиска печати ООО «Строительная Компания «Гидрокор» является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по предоставлении спецтехники по указанным документам приняты ответчиком. Об утери печати ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты денежных средств по причине подписания путевых листов, имеющих отношение к договору, неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отмечает, что согласно форме первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов - ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.
Подписание ФИО5 иных путевых листов, принятых закачиком к учету в качестве подлежащих оплате, подтверждает полномочие соответствующего лица в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Таким образом, подписание документов указанным лицом само по себе не может свидетельствовать об отсутствии исполнения по спорному договору и признания требования об оплате необоснованным.
Отказывая истцу в иске в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, обосновано руководствовался следующим.
Так, судом установлено, что территория Мончегорской промышленной площадки АО «Кольская ГМК», которая является местом исполнения Договора – это режимный объект, о чём имеется Положение (л.д.127-159 т.1), а потому въезд туда осуществляется по пропускам.
Между тем, АО «Кольская ГМК» в письме № КГМК/7022-ИСХ. от 20.05.2024 (л.д.106, 107 т.1) сообщило, что экскаватор-погрузчик CASE570ST был ввезён на объект только 10.10.2023, а экскаватор Doosan DX255LCA вовсе на объект не заезжал и не находился на нём.
Данные сведения АО «Кольская ГМК» подтвердило и в письменном отзыве на исковое заявление по настоящему делу (л.д.96, 97 т.2).
Нахождение экскаватора-погрузчика CASE570ST на объекте Договора за пределами искового периода (с 25.07.2023 по 31.08.2023) и отсутствие на объекте Договора экскаватора Doosan DX255LCA истец никак не опроверг, объяснив это использованием названных экскаваторов в других местах, помимо объекта Договора.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец никак не опроверг факт неиспользования спорных экскаваторов на объекте Договора и одновременно документально никак не подтвердил такое использование вне объекта Договора, то есть где именно и для выполнения каких работ, то последнее утверждение судом признаётся голословным и влечёт для ФИО1 наступление в данном случае в порядке вышеприведённой части 2 статьи 9 АПК РФ неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении иска в части, приходящейся на оказание услуг двумя экскаваторами.
Кроме того, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истцом в подтверждение исполнения им договорных обязательств в материалы дела представлены (л.д.9 т.2) оригиналы спорных путевых листов, в количестве 17 штук (л.д.15-18, 20-23, 25, 26 т.2), где отсутствует оригинал листа по работе экскаватора Doosan DX255LCA в период с 07.08.2023 по 13.08.2023 (л.д.38 т.1).
Таким образом, истцом документально подтвержден объём услуг с мая по август 2023 года, который составил 1 797 машино-часов общей стоимостью 12 579 000 руб., из которых Обществом оплачены 1 556 машино-часов в сумме 10 892 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 1 687 000 руб., то есть неоплаченными остались 241 машино-час, приходящиеся на период с 07.08.2023 по 31.08.2023, что Обществом не опровергнуто.
При этом доводы ответчика о неправильном определении цены рассматриваемых работ (услуг) по причине включения в неё сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), плательщиком которого ФИО1 не является, являются несостоятельными.
Как обобщено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изменение условий налогообложения одной из сторон сделки само по себе не может служить основанием для уменьшения цены договора.
Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует.
Изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу, имеет только публично-правовые последствия и не влечёт за собой пересмотр условий ранее совершённых названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора по смыслу пункта 2 статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ.
Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.
Тем самым Общество обязано уплатить установленную Договором цену полностью независимо от режима налогообложения ФИО1 и не вправе в одностороннем порядке пересматривать условие Договора о его цене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 1 687 000 руб. долга предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Кроме того, предприниматель предъявил ко взысканию 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Как приведено судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 300 000 руб., понесённых истцом на оказание ему юридических услуг, представлены: договор на оказание таких услуг б/н от 08.04.2024, нотариально удостоверенная доверенность серии 51 А А № 1414130 от 10.01.2022 на представление интересов истца исполнителем услуг – юристом ФИО2, акт приёма-передачи денежных средств б/н от 08.04.2024 в счёт оплаты рассматриваемых услуг в указанной сумме (л.д.12, 66, 67 т.1).
Факты участия названного юриста в интересах истца в судебных заседаниях 23.05.2024, 13.06.2024, 11.07.2024, 19.09.2024, 21.10.2024, с 21.11.2024 по 10.12.2024 и наличия у него высшего юридического образования подтверждаются соответствующими протоколами (л.д.112 т.1; л.д.6, 81, 111, 135 т.2) и копией диплома (л.д.77 т.1), а факт подготовки им для истца искового заявления – самим текстом процессуального документа, имеющим подпись представителя (л.д.3-7 т.1).
Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов в сумме 300 000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, а также результата рассмотрения спора и пропорции удовлетворенных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на представителя в сумме 23 024 руб.24 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя частично в указанной сумме.
Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.
Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Утверждение о необоснованном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов