Постановление по делу № 10АП-12205/2023 от 28.07.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12205/2023

г. Москва

28 июля 2023 года

Дело № А41-20290/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу №А41-20290/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Вагонреммаш" (105005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 785 475 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" в лице Уральского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик, АО "ВРМ") о взыскании убытков и расходов в размере 785 475 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" и АО "Вагонреммаш" заключен договор N ФПК-19-260 от 26.12.2019 на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК".

1. В соответствии с условиями договора N ФПК-19-260 от 26.12.2019 (далее - Договор) заключенного между Заказчиком, в лице АО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК") и Исполнителем, в лице Акционерного общества "ВАГОНРЕММАШ" (далее по тексту - АО "ВРМ") в октябре 2021 года выпущен с капитального ремонта (в объеме КР-2) вагон N 078 10013, что подтверждается актом выполненных работ N 45189 от 29.10.2021.

В период гарантийного срока эксплуатации, установленного Договором, в вагоне N 078 10013 выявлен дефект (неисправность электрооборудования), что отражено в акте комиссионного осмотра.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора в адрес Тамбовского ВРЗ направлено письменное уведомление об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации N 5/22 от 03.03.2022 г.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ от 02.03.2022 г. Комиссией в составе представителей АО "Вагонреммаш" и АО "ФПК" установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии.

Выявленные недостатки устранены в полном объеме 02.03.2022 г., таким образом простой составил 1 суток, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет 12 900,00 рублей (п. 6.6. договора).

Вагон в связи с технической неисправностью с 01.03.2022 по 02.03.2022 г. находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в составах пассажирских поездов по непосредственному назначению. С целью обеспечения сохранности вагона и его комплектующих было обеспечено содержание вагона в эксплуатационном состоянии, данная услуга оказывается сторонней организацией ООО "СТК" в соответствии с договором N ФПК-19-1. от 01.01.2019 года, собственными силами АО "ФПК" данные работы не выполняет. Вследствие этого, АО "ФПК" понесло убытки в размере 3 476,64 рублей.

Истец указал, что расходы, связанные с простоем вагона N 078 10013 в ожидании гарантийного ремонта, составили 16 376,64 рублей, учитывая положения п. п. 4.11. и 6.6. договора.

2. В соответствии с условиями договора N ФПК-19-260 от 26.12.2019 (далее - Договор) заключенного между Заказчиком, в лице АО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК") и Исполнителем, в лице Акционерного общества "ВАГОНРЕММАШ" (далее по тексту - АО "ВРМ") в январе 2021 года выпущен с капитального ремонта (в объеме КР-2) вагон N 077 15550, что подтверждается актом выполненных работ N 429 от 14.01.2021.

В период гарантийного срока эксплуатации, установленного Договором, в вагоне N 077 15550 выявлены дефект (неисправность электрооборудования), что отражено в акте комиссионного осмотра.

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации N 1/22 от 05.03.2022 г.

Недостатки устранены не в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2022 г.

Выявленные недостатки устранены не в полном объеме 14.03.2022 г., простой вагона составил 13 суток, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет 167 700,00 рублей.

Вагон в связи с технической неисправностью с 02.03.2022 по 14.03.2022 г. находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в составах пассажирских поездов по непосредственному назначению. С целью обеспечения сохранности вагона и его комплектующих было обеспечено содержание вагона в эксплуатационном состоянии, данная услуга оказывается сторонней организацией ООО "СТК" в соответствии с договором N ФПК-19-1 от 01.01.2019 года, собственными силами АО "ФПК" данные работы не выполняет. Вследствие этого, АО "ФПК" понесло убытки в размере 12 037,07 рублей.

Истец указал, что расходы, связанные с простоем вагона N 077 15550 в ожидании гарантийного ремонта, составили 179 737,07 рублей, учитывая положения п. п. 4.11. и 6.6. договора.

3. В соответствии с условиями договора N ФПК-19-260 от 26.12.2019 (далее - Договор) заключенного между Заказчиком, в лице АО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК") и Исполнителем, в |Гице Акционерного общества "ВАГОНРЕММАШ" (далее по тексту - АО "ВРМ") в феврале 2021 года выпущен с капитального ремонта (в объеме КР-2) вагон N 077 15667, что подтверждается актом выполненных работ N 4579 от 10.02.2021.

В период гарантийного срока эксплуатации, установленного Договором, в вагоне N 077 15667 выявлен дефект (неисправность электрооборудования), что отражено в акте комиссионного осмотра.

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации N 2/22 от 05.03.2022 г.

Недостатки устранены не в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2022 г.

Выявленные недостатки устранены не в полном объеме 14.03.2022 г., простой составил 13 суток, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет 167 700,00 рублей.

Вагон в связи с технической неисправностью с 02.03.2022 по 14.03.2022 г. находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в составах пассажирских поездов по непосредственному назначению. С целью обеспечения сохранности вагона и его комплектующих было обеспечено сторонней организацией ООО "СТК" в соответствии с договором N ФПК-19-1 от 01.01.2019 года, собственными силами АО "ФПК" данные работы не выполняет. Вследствие этого, АО "ФПК" понесло убытки в размере 3 768,96 рублей.

Истец указал, что расходы, связанные с простоем вагона N 077 15667 в ожидании гарантийного ремонта, составили 171 468,96 рублей, учитывая положения п. п. 4.11. и 6.6. договора.

4. Во исполнение условий Договора Исполнителем 12.02.2021 г. были проведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона N 077 15618, подтверждается Актом о выполненных работах.

В период гарантийного срока (после КР-2 Тамбовского ВРЗ), установленного Договором, в данном вагоне выявлены дефекты (неисправность генератора), что отражено в акте комиссионного осмотра.

В соответствии с п. 4.7. Договора в адрес Тамбовского ВРЗ направлено письменное уведомление об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации N 29/21 от 23.09.2021 г.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ. Комиссией в составе представителей АО "Вагонреммаш" и АО "ФПК" установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии.

Выявленные недостатки устранены 22.10.2021 г., таким образом простой составил 32 суток, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет 412 800,00 рублей.

Вагон в связи с технической неисправностью с 20.09.2021 по 22.10.2021 г. находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не мог эксплуатироваться в составах пассажирских поездов по непосредственному назначению. С целью обеспечения сохранности вагона и его комплектующих было обеспечено содержание вагона в эксплуатационном состоянии, данная услуга оказывается сторонней организацией ООО "СТК" в соответствии с договором N ФПК-19-1 от 01.01.2019 года, собственными силами АО "ФПК" данные работы не выполняет. Вследствие этого, АО "ФПК" понесло убытки в размере 5 092,39 рублей.

Истец указал, что расходы, связанные с простоем вагона N 077 15618 в ожидании гарантийного ремонта, составили 417 892,39 руб.

Таким образом, расходы, связанные с простоем в ожидании гарантийного ремонта вагонов NN 078 10013, 077 155550, 077 15667, 077 15618 составили 785 475 руб. 06 коп.

В адрес АО "Вагонреммаш" были направлены претензии N 126 от 02.06.2022, N 131 от 06.06.2022 с требованием об уплате расходов и убытков в размере 785 475 руб. 06 коп., вместе с тем ответ в адрес АО "ФПК" не поступил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 6.6. Договора устанавливает, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам вышеуказанной статьи осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Пункты 4.11 и 6.6 договора включают условия, предусматривающие возмещение ответчиком истцу убытков, связанных с простоем вагона при осуществлении гарантийного ремонта (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу N А41-50252/21).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, который равен одному году в силу ст. 725 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные требования о взыскании неустойки и убытков по своей правовой природе являются убытками и неустойкой и регулируются нормами ст. 15, 330 ГК РФ, не применяются к штрафным санкциям.

Ввиду изложенного апелляционной инстанции не находит оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N ФПК-19-261 от 26.12.2019 и убытками истца.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании предъявленных истцом расходов, связанных с поддержанием спорных вагонов в эксплуатационном состоянии, поскольку данные расходы в период проведения гарантийного ремонта входят в сумму штрафной неустойки, предусмотренной договором.

Так, оплата услуг по охране и уборке спорных вагонов производилась, что никак не связано с проведением гарантийного ремонта на спорных вагонах.

Кроме того, истец в исковом заявлении подтверждает факт того, что оплата за услуги обеспечения сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также услуги за подачу, уборку вагона (договор N ФПК-19-1 от 01.01.2019 с ООО "СТК") производится АО "ФПК" ежемесячно и не зависит от состояния и местонахождения вагона.

Таким образом, оплата АО "ФПК" за услуги по охране и поддержанию в эксплуатационном состоянии вагонов не зависит от места нахождения вагона, не может являться дополнительным непредвиденным расходом и, следовательно, рассматриваться как убыток.

Кроме того, АО "ФПК", являясь собственником спорного вагона, согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в размере 412 800 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу №А41-20290/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО "Вагонреммаш" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" 412 800 руб. неустойки, изменить в части взыскания суммы расходов по уплате госпошлины, взыскав с АО "Вагонреммаш" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" 761 100 руб. неустойки и 18 123 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу №А41-20290/23 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Вагонреммаш" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2890 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова