Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

4 декабря 2023 г.

Дело № А75-17938/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-17938/2023 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***> от 26.07.2002, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 86922/23/48100-ЕЛ (95/23/86000-АП) от 01.09.2023, при участии заинтересованного лица - ФИО1 (г. Радужный, мкр. 7, д.1 , кв. 54),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 86922/23/46287-МК (86/23/860000-АП) от 18.08.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Банка нарушения требований части 5 статьи 4 и пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3).

Также заявитель ссылается на рекомендации, содержащиеся в «Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (от 28.06.2022 № 2), утвержденное ФССП России (далее - Руководство).

Кроме того заявитель указывает, что административным органом не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, безопасности государства, имущественного или иного вида ущерба.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Определением суда от 28.09.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 28.09.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Управление в установленный срок представило отзыв на заявленные требования и материалами административного дела (т.1 л.д. 31-149, т. 2 л.д. 1-96).

Арбитражным судом 23.11.2023 вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

27.11.2023 заявитель обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ПАО Банк «ФК Открытие» внесены в государственный реестр кредитных организаций 15.12.1992.

Административным органом установлено, что в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

23.06.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор № 7536RUR0011958296 от 12.10.2022 на открытие специального карточного счета и выпуск и обслуживание кредитной карты.

Просроченная задолженность по указанному договору возникла с 11.05.2023 и по состоянию на 09.06.2023 составляла 52 096,27 руб.

В целях побуждения к возврату просроченной задолженности образовавшейся по договору, сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие» было инициировано непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, с совершением исходящих вызовов на её контактный номер +7……188.

В рамках административного расследования Банком предоставлена информация о коммуникации с должником за период с 14.05.2023 по 16.05.2023.

Должником предоставлена детализация услуг связи, оказанных оператором связи по номеру +7…….188 за период с 14.05.2023 по 16.05.2023.

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 в отношении Банка 18.08.2023 составлен административный протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований части 5 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в неправомерном взаимодействии с третьим лицом должника, неправомерном непосредственном взаимодействии с должником со дня признания его банкротом (т. 1 л.д. 21-24).

01.09.2023 Управлением в отношении Банка вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/23/48100-ЕЛ (95/23/860000-АП), постановление вынесено в присутствии представителя Банка (т.1 л.д.14-20).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Оспариваемым постановлением Банку вменяется нарушение требований части 5 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-Ф3, что выразилось в неправомерном взаимодействии с третьим лицом должника, неправомерном непосредственном взаимодействии с должником со дня признания его банкротом.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом № 230-ФЗ для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц названный Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно условиям части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могло осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий;

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 названной статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 названной статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Судом установлено, в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ посредством телефонных переговоров, осознавая, что звонок 14.05.2023 поступил третьему лицу, обратился к владельцу номера +7…….968 по имени, озвучил фамилию третьего лица, а также поинтересовался знакомством третьего лица с ФИО1 с целью получения дополнительной информации о должнике.

При этом согласие на взаимодействие с указанным третьим лицом (ФИО3) Банку не давалось.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что дача ФИО1 согласия на взаимодействие с ФИО3 в день заключения договора с Банком (12.10.2022) не подтверждает наличии согласия должника, поскольку на день заключения кредитного договора заемщик еще не является должником, не имеет просроченной задолженности. В указанной части Управление обоснованно отметила, что получение такого согласия на стадии заключения договора свидетельствует об обходе Банком обязательных требований Закона № 230-ФЗ, установленных в части 5 статьи 4 названного Закона.

Таким образом, Банк при отсутствии письменного согласия должника и письменного согласия третьего лица, содержащего в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, осуществило упомянутое взаимодействие с третьим лицом, что свидетельствует о нарушении обязательных требований Закона № 230-ФЗ.

Относительно рекомендаций, содержащихся в Руководстве, утвержденном 28.06.2022, на которое ссылается заявитель при обращении в суд, суд приходит к следующим выводам. Как прямо указано в разделе 5 Руководства, в настоящем разделе приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований, которые подготовлены на основе анализа судебной практики и административной практики территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по ряду неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной задолженности. При этом в разделе 1 указанного Руководства содержится указание на то, что ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере, не являясь при этом нормативным правовым актом, подлежащим применению при рассмотрении споров судами.

В статье 7 Закона № 230-Ф3 установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом не допускается с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 Банк осуществил взаимодействие с должником ФИО1, которая на эту дату уже была признана банкротом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2023 по делу № А75-3818/2023, информация о чем была размещена в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным материалами административного дела в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Банка не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку Банк с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оснований для применения к нему положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 41.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку из материалов дела следует повторность совершенного Обществом правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, при наличии одного отягчающего вину обстоятельства (повторность) и отсутствии смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерном назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что является минимальным размером санкции по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева