ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-60848/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Пономаревой О.С., Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6585/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство – Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-60848/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс-Авто»
к обществу с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство – Петербург»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оазис»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТехноТранс-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство – Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 2 209 753 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 209 753 руб. ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 2 209 753 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что факт повреждения груза в процессе перевозки истцом не подтвержден, поскольку грузополучатель в порядке пункта 1 статьи 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) не заявил о повреждении груза при его приемке, коммерческий акт не составлялся, в силу чего груз считается принятым в соответствии с условиями коносамента. Судом неправомерно принят акт осмотра от 04.03.2024, поскольку документ составлен без участия ответчика, после перевозки контейнера на другом виде транспорта (автомобиле) и спустя трое суток после окончания выгрузки груза с морского судна (выгрузка с морского судна произошла 01.03.2024).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Северное морское пароходство-Петербург» (исполнитель) и ООО «ТехноТранс-Авто» (клиент) заключены договор морской перевозки № 1705-23 от 17.05.2023 и договор обработки грузов/контейнеров № ЗО-О-СМП/23 от 17.05.2023.
На основании коносамента № RULED04046 от 28.02.2024 ответчик принял у перевозке груз в груженом контейнере KCTU5848420 в количестве 4 580 кг и SEGU5320731 в количестве 3830 кг; описание товара – продукты питания, алкогольная продукция.
В коносаменте указано, что рефррежираторному контейнеру требуется подключение к системе электропитания на судне +9С.
Товар был доставлен ответчиком морским транспортом в порт г. Калининград и впоследствии был передан на перевозку автомобильным транспортом по договору от 01.07.2021, заключенному между истцом (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» (заказчик) и транспортной накладной №ФМЛБ-00283 от 25.02.2024.
При приемке груза после автомобильной перевозки в транспортной накладной старшим кладовщиком и сотрудником ОК сделаны отметки о нарушении температурного режима, о чем составлен акт осмотра груза от 04.03.2024.
Согласно указанному акту осмотра, предусмотренная температура перевозки +6 - +11С, температура в кузове фургона +3 - +4С, температура продукции +3 - +4С.
Ссылаясь на то, что вследствие несоблюдения ответчиком температурного режима перевозки груз был поврежден и истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу части 1 статьи 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Признавая обоснованными по праву требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения груза, перевезенного ответчиком по договору морской перевозки, приняв в качестве доказательств причинения ущерба по вине перевозчика акт осмотра груза от 04.03.2024 и сведения из показаний температурного режима контроллера рефрижераторной установки контейнера КСТU5848420 за период с 19.01.2024 по 15.05.2024, представленных ООО «Контейнер-лизинг».
Однако, как справедливо указывает апеллянт, акт осмотра груза от 04.03.2024 не подтверждает факта повреждения груза в процессе морской перевозки, поскольку он составлен по факту нарушения температурного режима в ходе автомобильной перевозки, осуществляемой самим истцом как перевозчиком по договору автомобильной перевозки от 01.07.2021, заключенному в ООО «Оазис».
Таким образом, указанное доказательство не может быть признано относимым по смыслу статьи 67 АПК РФ к факту нарушения обязательств ответчиком.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положения статьи 402 КТМ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы; коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, повреждения груза или багажа.
Таким образом, специальным законодательством, регулирующим морскую перевозку, предусмотрены допустимые доказательства, оформляющие факт повреждения груза.
Однако таковые в материалы настоящего дела не представлены; из пояснений представителя истца установлено, что коммерческий акт не составлялся.
Статьей 162 КТМ также предусмотрено, что в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином; в случае, если утрата или повреждение груза не могли быть установлены при обычном способе его приема, заявление перевозчику может быть сделано получателем в течение трех дней после выдачи груза.
Соответствующие претензии ни при получении груза, ни в трехдневный срок не были сделаны.
Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что составление коммерческого акта, равно как и осмотр груза непосредственно после его перевозки ответчиком исключалось тем обстоятельством, что контейнер был опломбирован и в таком состоянии перевозился впоследствии автомобильным транспортом, апелляционным судом не принимаются.
Из выше установленных обстоятельств следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора морской перевозки № 1705-23 от 17.05.2023, тогда как истец и третье лицо (ООО «Оазис», получатель груза) связаны иным договором – договором автомобильной перевозки, и исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ ответчик не может быть связан обязательствами, которые приняты самим истцом как перевозчиком по договору автомобильной перевозки груза, в том числе, в части сохранения целостности контейнера путем его опломбировки.
Таким образом, наличие у истца как перевозчика по договору автомобильной перевозки обязательств не снимает с него обязанности как клиента по договору морской перевозки с ответчиком принять надлежащие меры по проверке сохранности груза при его приемке и оформлению необходимых документов, оформляющих факт повреждения груза.
Акт от 04.03.2024, кроме того, составлен без участия ответчика и без его уведомления о состоявшемся осмотре.
Мнение истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что участие ответчика в осмотре являлось нецелесообразным, учитывая отдаленность места морской разгрузки груза и места его автомобильной разгрузки, является ошибочным, поскольку в силу статьи 161 КТМ при фактической или предполагаемой утрате либо повреждении груза получатель и перевозчик обязаны предоставлять друг другу возможность проводить осмотр груза или проверку его состояния до выдачи груза получателю. Расходы на осмотр груза или проверку его состояния несет тот, кто потребовал осмотра или проверки. В случае, если в результате проведенных по требованию получателя осмотра груза или проверки его состояния установлены утрата или повреждение груза, ответственность за которые несет перевозчик, расходы на осмотр груза или проверку его состояния возмещаются перевозчиком.
Таким образом, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом как исключающие его обязанность по надлежащему оформлению документов о повреждении груза, а акт осмотра от 04.03.2024 необоснованно принят судом первой инстанции как доказательство повреждения груза.
Равным образом критической оценке подлежат принятые судом первой инстанции сведения из показаний температурного режима контроллера рефрижераторной установки контейнера КСТU5848420 за период, представленных ООО «Контейнер-лизинг».
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности правовых условий, в том числе, доказанности юридически значимой причинной связи, при которой судом должно быть установлено, что именно противоправные действия ответчика повлекли ущерб для истца.
Однако сам по себе факт нарушения температурного режима ответчиком в контейнере при его морской перевозке не может свидетельствовать о повреждении груза, тем более, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такой температурный режим не соблюдался и в ходе автомобильной перевозки.
В отсутствие составленного коммерческого акта, позволяющего судить о нарушении ответчиком обязательств в ходе морской перевозке, данные о повреждении груза, предоставленные спустя значительное время после получения груза от морского перевозчика, не могут привести суд к убеждению о том, что именно действия морского перевозчика повлекли повреждение груза.
Более того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить характер повреждения груза.
По утверждениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, к таковым относится замораживание напитков и продуктов питания (фруктовое пюре и детские каши, исходя из данных акта о несоответствии товара по качеству, л.д. 119).
Однако объективных доказательств таким утверждениям материалы дела не содержат, в силу чего апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что сохранение ответчиком температурного режима -17 – 20С (согласно данным, предоставленным ООО «Контейнер-лизинг») привело именно к тем повреждениям, которые заявляет истец.
При этом, из акта от 04.03.2024 следует, что в автомобильном фургоне в течение трех дней сохранялась положительная температура - +3 - +4С, что позволяет сделать вывод о том, что в течение длительного времени, прошедшего с момента завершения морской перевозки и осуществления перевозки автомобильным транспортом, физические свойства продукции объективно должны были измениться, что не позволяет суду убедиться в правомерности утверждений истца в том, что в качестве повреждения груза следует принять именно его замороженное состояние.
Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на температурный режим окружающей среды, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что заморозка груза была возможна только в ходе его морской перевозки, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу статьи 10 и статьи 71 АПК РФ выводы суда о причинении вреда должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.
Таким образом, следует признать, что истцом не подтвержден и сам факт повреждения груза, что также исключает возможность установить причинную связь между таким повреждением и несоблюдением ответчиком температурного режима перевозки.
При изложенных обстоятельствах сведения, предоставленные ООО «Контейнер-лизинг», также не могут быть приняты судом в обоснование факта причинения вреда действиями ответчика, а поскольку иных доказательств, подтверждающих исследуемое обстоятельство, истцом не представлено, следует признать, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания обоснованными требований о взыскании убытков, истцом не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изожженных в решении, обстоятельствам дела, требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-60848/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство-Петербург» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева