Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4487/20233 21.08.2023
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.В. Муратшаев Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)
к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к.2, эт.1, помещ. 3),
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)
о взыскании 3 101 226 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности № 07/313-2022 от 27.12.2022, паспорт, диплом,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик -2) о взыскании 3 101 226 руб. 78 коп., а также судебных (почтовых) расходов в размере 159 руб. 60 коп.
От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в сумме 2 892 809 руб. 64 коп., пени в сумме 255 750 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 506 руб., а
также издержки, связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, в сумме 159 руб. 60 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В представленном ранее в материалы дела отзыве с иском не согласился, указав, в том числе на недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную теплоэнергию. Завил ходатайство о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании 02.08.2023 позицию, изложенную в отзыве поддержал, с иском не согласился. В представленном ранее в материалы дела отзыве с иском не согласился, указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации не отвечает по обязательствам ФГАУ «Росжилкомилекс». Завил ходатайство о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом обстоятельств дела, мнения истца, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Как следует из представленных доказательств, на основании государственного контракта (договора) от 30.06.2021 № 958АГ АО «МЭС» в июле 2022 – феврале 2023 поставило ФГАУ «Росжилкомплекс» тепловую энергию для целей предоставления собственникам и нанимателям жилых помещений в общежитии, адрес которого указан в приложениях к договору (<...>).
Ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты тепловой энергии предъявлены счета, которые не были оплачены.
Претензия № 1-26-10/7342 от 05.04.2023 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд, соблюдая подсудность, согласованную в п.10.7 договора.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Факт поставки тепловой энергии в июле 2022 – феврале 2023 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-расчетам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиками не оспорены.
По расчету истца задолженность ответчика за июле 2022 – феврале 2023 года составляет 2 892 809 руб. 64 коп.
Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно Уставу ФГАУ «Росжилкомплекс» не является управляющей организацией, но осуществляет содержание имущества, находящегося в государственной собственности, для обеспечения реализации жилищных прав граждан (пункт 19 Устава).
Решение собственника имущества о переходе нанимателей жилых помещений на прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов не принималось, а ФГАУ «Росжилкомплекс» статусом управляющей организации не обладает.
При этом, согласно пункту 49 Устава финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества.
Жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: г. Североморск,
ул. Фулика, д. 9, находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями
и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества(статья 296 ГК РФ).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Следовательно, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 892 809 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 02.11.2022 по 02.08.2023 в сумме 255 750 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно, правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за общий период с 02.11.2022 по 02.08.2023.
Ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки отклоняется судом.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный пунктом 9.1. Закона № 190-ФЗ размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 892 809 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 255 750 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика 2 в части того, что Министерство обороны Российской Федерации не отвечает по обязательствам ФГАУ «Росжилкомилекс» судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и
законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.
Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества (Министерства), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, и принятия судебного акта об удовлетворении иска Предприятия к Министерству как субсидиарному ответчику.
Истец ходатайствует о взыскании с ответчика 159 руб. 60 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика.
Почтовые расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и необходимыми.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 95859 от 24.05.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 38 506 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 506 руб. подлежат отнесению только на ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку не носят договорного характера и не могут быть взысканы с субсидиарного ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт».
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 148 560 руб. 05 коп. в том числе 3 892 809 руб. 64 коп. основного долга и 255 750 руб. 41 коп. неустойки.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 38 665 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Муратшаев Д.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 6:12:00
Кому выдана Муратшаев Денис Вадимович