РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело №А40-113549/24-172-933
27 января 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Гончаренко К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБК ЛОГИСТИК"
115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 24/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2023, ИНН: <***>
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-Н"
117556, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, УЛ БОЛОТНИКОВСКАЯ, Д. 5, К. 2, КВ. 184, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: <***>
Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТИЙ-Н"
366241, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, М.Р-Н НОЖАЙ-ЮРТОВСКИЙ, ФИО1, С НОЖАЙ-ЮРТ, УЛ А.А.КАДЫРОВА, ДВЛД. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: <***>
о взыскании задолженности по договору займа №20-09-2023/3 от 20.09.2022г., дополнительного соглашения №1 от 09.01.2023г. в размере 7 979 811 руб. 01 коп., о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 250 750 руб. 03 коп.
в заседании приняли участие:
согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБК ЛОГИСТИК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-Н" о взыскании задолженности по договору займа №20-09-2023/3 от 20.09.2022г., дополнительного соглашения №1 от 09.01.2023г. в размере 7 979 811 руб. 01 коп., о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 250 750 руб. 03 коп.
Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Как установлено судом, 20.09.2022г. между ООО «Литий-Н» (далее по тексту-Заимодавец) и ООО «Проект-Н» (далее по тексту-Ответчик, Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа № 20-09-2023/3 (далее по тексту - Договор).
В соответствие с п. 1.1 Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 Договора - один год.
09.01.2023г. между Заемщиком и Заимодавцем было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору беспроцентного займа № 20-09-2023/3 от 20.09.2022г., которым внесены изменения в п. 1.1. Договора и он изложен в следующей редакции: «По настоящему Договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 Договора».
Согласно Акта сверки взаимных расчетов, за период: 1 квартал 2023г. между ООО «Проект-Н» (ИНН <***>) и ООО «Литий-Н» (ИНН <***>) на 31.03.2023г. задолженность в пользу ООО «Литий-Н» составляет 7 478 456, 01 рублей (семь миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста пять десять шесть рублей 01 копейка), всего, было перечислено денежных средств 7 979 811,01 руб.
Во исполнение Договора ООО «Литий-Н» перечислил денежные средства Ответчику, однако, Заёмщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату сумм займа.
15.03.2024г. между ООО «Литий-Н» и ООО «МБК Логистик» был заключен Договор уступки прав требования № 1503/3 в соответствие с которым, ООО «Литий-Н» уступил права требования по Договору ООО «МБК Логистик».
07.05.2024г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по Договору займа, однако, до настоящего времени, претензия оставлена без ответа.
В период времени с 30.09.2022г. по 03.04.2023г. ООО «Литий-Н» поставил, а ООО «Проект-Н» принял Товар на общую сумму 250 750 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными, однако, до настоящего времени товар не оплачен.
15.03.2024г. между ООО «Литий-Н» и ООО «МБК Логистик» был заключен Договор уступки прав требования № 1503/3 в соответствие с которым, ООО «Литий-Н» уступил права требования денежных средств ООО «МБК Логистик».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.
В подтверждение исковых требований, а также в обоснование заявленной суммы истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств по кредитному договору, договоры уступки прав требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 к возмездным договорам уступки права требования и перевода долга подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже.
Однако, как установлено судом, в материалах настоящего дела доказательств оплаты по договору отсутствуют.
Таким образом, Истец не доказал реальность заключенных договоров уступки права (требований), в материалах дела отсутствует первичные документы, которые могли подтверждать наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав, кроме того, истцом не представлены доказательств оплаты уступленного права требования, акты передачи документов по договорам уступки, иные договоры, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.
В связи с тем, что положения главы 30 ГК РФ не предполагают возможности безвозмездной, а в соответствии с положениями ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами императивно запрещено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует данные сделки как прикрывающую сделку безвозмездного отчуждения прав требования между юридическими лицами, что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями. В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
Ни Истец, ни Ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, при этом суд учитывает что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.
В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Более того, настаивая на удовлетворении настоящего иска, отсутствия возражений по иску со стороны Ответчика и подтверждении суммы долга в отзыве на иск, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности. Из действий сторон следует наличие у них намерения получить судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без правоустанавливающих документов, исполнение которого является обязательным, не в целях защиты нарушенного права, но в целях обхода закона и достижений иных целей, которые сторонами не раскрыты. Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически, при отсутствии между истцом и ответчиком спора стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства. Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБК ЛОГИСТИК" – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья:
К.В. Гончаренко