Решение по делу № А40-256361/2024 от 28.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

28 мая 2025 г. Дело № А40-256361/24-133-932

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елагиным И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: <***>, 123376, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 24, ЭТ 2 КАБ 1)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ ТЕХНИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2022, ИНН: <***>, 117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НАМЁТКИНА, Д. 10А, К. 1),

содержащего требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49, 130 АПК РФ,

1. Взыскать с ООО «АНТ ТЕХНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «КРАНОМОНТАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в общем размере 2 002 850 руб. 10 коп.

2. Взыскать с ООО «АНТ ТЕХНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «КРАНОМОНТАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в общем размере 70 485 руб. 45 коп.

3. Взыскать с ООО «АНТ ТЕХНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «КРАНОМОНТАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга в размере 2 002 850 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по дату фактической оплаты долга.

4. Взыскать с ООО «АНТ ТЕХНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «КРАНОМОНТАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 990 500 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ООО «АНТ ТЕХНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «КРАНОМОНТАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 30 662 руб. 20 коп.

6. Взыскать с ООО «АНТ ТЕХНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «КРАНОМОНТАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 990 500 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по дату фактической оплаты долга.

7. Взыскать с ООО «АНТ ТЕХНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «КРАНОМОНТАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 117 835 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 09.08.2023, пред. паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, по дов. от 03.12.2024, пред. паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ ТЕХНИК" (далее – ответчик) содержащего требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49, 130 АПК РФ,

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «КРАНОМОНТАЖ» (Исполнитель) и ООО «АНТ ТЕХНИК» (Заказчик) заключен договор № КМ 19-23 от 22.03.2023 аренды строительных машин и механизмов с оказанием услуг по управлению (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора Исполнитель передал, а Заказчик принял в аренду башенный кран Potain MD208, зав. № 402031, что подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2024.

Согласно п. 6.5 Договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление не менее чем за 7 дней, до дня предполагаемого расторжения, с указанием предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с п. 6.4.2 договора договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны.

Письмом исх. 1073-24 от 01.10.2024 истец сообщил ответчику о намерении демонтировать кран, срок рассмотрения по 08.10.2024.

Истец указывает, что прибыл на Объект для начала демонтажа башенного крана 09.10.2024.

Пунктом 4.4.5 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить сотрудникам Исполнителя, автотранспорту сотрудников Исполнителя в соответствие с режимом проведения строительных работ на объекте беспрепятственный доступ к башенному крану.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 10.10.2024 ответчиком закрыт доступ истцу на объект, работы по демонтажу крана приостановлены, кран истцу не возвращен.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием об обязании возвратить оборудование.

В ходе судебного разбирательства, 15.11.2024 ответчиком исполнено обязательство по возврату удерживаемого имущества, в связи с чем истцом в порядке 49,130 АПК РФ произведена замена предмета иска, в соответствии с которой истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате и убытки, связанные с демонтажем крана.

Так, пунктом 3.11 договора предусмотрено, что по завершении аренды крана на объекте строительства окончательная оплата за аренду крана, а также за услуги по управлению и технической эксплуатации крана должна быть произведена заказчиком на основании отчетных и финансовых документов не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала демонтажных работ.

Согласно представленным в материалы дела УПД стоимость оказанных услуг по предоставлению крана в аренды и управлению оборудованием составила 1 156 075,85 руб:

№ 1826 от 30.09.2024

700 000,00

03.10.2024

Аренда за сентябрь 2024 года

№ 1827 от 30.09.2024

187 850,00

03.10.2024

Услуги машиниста за сентябрь 2024 года

№ 1919 от 09.10.2024

65 000,00

03.10.2024

Аренда за период с 01 по 09 октября 2024 года

№ 1921 от 09.10.2024

203 225,85

03.10.2024

Услуги машиниста за период с 01 по 09 октября 2024 года

Кроме того, истцом произведен расчет платы за фактическое пользование оборудование, начислена арендная плата до даты возврата имущества по представленным в материалы дела УПД на общую сумму 846 774,25 руб.

№ 1922 от 15.10.2024

135 483,90

28.10.2024

Аренда за период с 10 по 15 октября 2024 года.

№ 1935 от 22.10.2024

158 064,55

01.11.2024

Аренда за период с 16 по 22 октября 2024 года.

№ 2192 от 15.11.2024

553 225,80

18.11.2024

Аренда за период с 23 октября по 15 ноября 2024 года

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате и фактическому пользованию оборудованием, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 2 002 850 руб. 10 коп.,

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты арендных платежей и услуг машиниста крана по Договору более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг за период с 25.10.2024 по 06.12.2024 в размере 49 711 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки на сумму арендной платы до даты возврата имущества, начиная с истечения 10-дневного срока на рассмотрение претензий согласно п. 8.2 договора:

- по УПД № 1922 с 29.10.2024 по 06.12.2024 в размере 5 283,87 руб.,

- по УПД № 1935 с 02.11.2024 по 06.12.2024 в размере 5 532,26 руб.,

- по УПД № 2192 Истец начисляет неустойку с 19.11.2024, поскольку башенный кран демонтирован 15.11.2024 и обязанность по оплате оставшейся суммы арендной платы возникла у Ответчика с 15.11.2024, последний день добровольного исполнения обязательства, следующий за днем демонтажа - 18.11.2024, в связи с чем истцом начислена неустойка с 19.11.2024 по 06.12.2024 в сумме 9 958,06 руб.

В связи с установленным судом факта наличия просрочки в исполнении обязательства по своевременному внесению арендной платы требование истца о взыскании неустойки в размере 70 485 руб. 45 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга в размере 2 002 850 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по дату фактической оплаты долга.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом произведен расчет убытков, связанных с демонтажем крана: истец направлял в адрес ответчика счет № 2093 от 11.10.2024 на оплату денежных средств за перебазировку и работу автокрана 09.10.2024 и простоя спецтехники за 10.10.2024 - 11.10.2024 на общую сумму 990 500,00 письмом исх. 1112-24, со сроком оплаты до 16.10.2024.

Условие о дополнительной оплате автокрана грузоподъемностью более 50 тонн согласовано сторонами в Приложении № 1 к Договору. Факт простоя спецтехники в период с 10 по 11 октября подтверждается письмами Исполнителя исх. 1099-24 от 09.10.2024, исх. 1102-24 от 10.10.2024, исх. 1112-24 от 11.10.2024, исх. 1138-24 от 22.10.2024, исх. 1145-24 от 24.10.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание распределение бремени доказывания, о взыскании убытков в связи с демонтажем башенного крана в размере 990 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в свчзи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 990 500 руб. 00 коп., подлежат начислению за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ ТЕХНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 002 850 (Два миллиона две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 10 коп., неустойку в размере 70 485 (Семьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 45 коп., неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга в размере 2 002 850 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2024 по дату фактической оплаты долга, убытки в размере 990 500 (Девятьсот девяносто тысяч пятьсот) руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 990 500 руб. 00 коп., за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 667 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова