СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12864/2024-ГК

г. Пермь 13 мая 2025 года Дело № А60-29538/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И, при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.05.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.07.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года по делу № А60-29538/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности

снести самовольно возведенные постройки: одноэтажное здание квадратной формы и двухэтажное здание прямоугольной формы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: <...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии у спорных объектов признаков капитальности материалам дела, ссылается на материалы, представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - ДГЖиСН СО), выявленные характеристики объектов (стена из бетонных блоков, наличие пластиковых светопрозрачных конструкций (пластиковые двери и окна), что объективно указывает на прочную связь с землей и уже исключают перемещение и (или) демонтаж, а также последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик зданий. При этом ДГЖиСН СО уполномочен на осуществление контрольно-надзорных мероприятий в отношении выявленных объектов самовольных построек и соответственно обладает компетенцией по отнесению объектов к недвижимым. Оспаривает применение судом первой инстанции срока исковой давности, отмечает, что орган местного самоуправления осуществляет свои полномочия по сносу самовольных построек или их приведению в соответствии с установленными требованиями согласно определенному законом порядку, в Администрацию соответствующее уведомление о выявлении самовольной постройки по указанному адресу от уполномоченного органа поступило 04 апреля 2024 года (копия уведомления имеется в материалах дела), в связи с чем совершение действий, предусмотренных статьей 55.32 ГрК РФ, до поступления в Администрацию города Екатеринбурга такого уведомления не представлялось возможным, обращение органом местного самоуправления с иском о сносе самовольной постройки без уведомления явилось бы нарушением установленной законом процедуры. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения соответствующего уведомления уполномоченного органа (в данном случае - ДГЖиСН СО) в установленном порядке. Относительно осведомленности Администрации о наличии объектов с 2010 года указывает, что представленная копия эскизного

проекта, согласованная органами Администрации в 2010 году, а также участие Администрации в рассмотрении дела № 2-1424/2013 не свидетельствовали о наличии капитальности объектов, спорные объекты, как прямо следует из документов по судебному делу и эскизного проекта, в то время являлись нестационарными объектами и не обладали признаками капитальности. Ответчиком была произведена капитальность спорных объектов в 2024 году, наличие признаков капитальности спорных объектов установлено в 2024 году из материалов ДГЖиСН СО.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, третье лицо поддержало апелляционную жалобу истца.

Определением от 05.03.2025 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца, Администрации города Екатеринбурга, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ФИО4 Борисовичу, производство по делу приостановлено на срок производства экспертизы.

Заключение эксперта № 03/2025 ФИО5 поступило в материалы дела 07.05.2025.

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение (ст.ст. 146-147 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, вызове эксперта в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, вызове эксперта в судебное заседание рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (ч. 3 ст. 86

АПК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, обоснование заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание и отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уведомлением от 03.04.2024 направил в адрес Администрации сведения о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: <...>, а именно:

1) одноэтажного здания квадратной формы, на котором имеется вывеска «Авто услуги», в котором обустроены две входные группы, подъемные ворота для въезда автомобиля; с торцевой стороны фасад зашит металлическим профилированным листом, имеется частично демонтированная стена из бетонных блоков;

2) двухэтажного здания прямоугольной формы, на котором имеются вывески «Автозапчасти», «Шиномонтаж», «Цветы», «Автосервис».

К уведомлению приложен акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 02.04.2024 № 29-17-42/23.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:107498, на котором выявлены постройки, находится в муниципальной собственности.

Между Администрацией и предпринимателем ФИО3 заключен договор от 01.06.2020 № 66/06/13-06/4, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта. Иных договоров, устанавливающих право пользования ответчика земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 (договоров аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком и т.п.) по сведениям Администрации не заключалось.

Полагая, что спорные здания являются объектами капитального строительства, не отвечают предмету заключенного договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/4 и являются самовольно возведенными постройками,

Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества, объекты ответчика таковыми не являются, павильон выполнен без фундамента, является нестационарным объектом и не обладает признаками капитальности. Кроме того, суд признал срок исковой давности для удовлетворения иска пропущенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Администрацией как собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 заявлено требование к предпринимателю о сносе объектов, являющихся самовольными постройками.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от

03.07.2007 N 595-О-П указал, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Возможность возведения на земельном участке зданий и сооружений обусловлена необходимостью соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также

специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 отнесен к категории земель населенного пункта, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, находится в публичной собственности.

Статьей 7 ЗК РФ установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/4, заключенного сроком на 3 года (далее срок продлен), ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:107498, в соответствии с утвержденной схемой НТО.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (ред. от 22.06.2023) утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, в соответствии с которым размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории

Свердловской области, на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, при этом под нестационарным торговым объектом понимают торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, который не связан прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, правовой режим земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:107498, договор от 01.06.2020 № 66/06/13-06/4 на размещение нестационарного торгового объекта не предполагают возможность возведения объектов капитального строительства в пределах указанной территории.

Как разъяснено в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного

ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В качестве доказательства возведения предпринимателем на земельном участке объектов капитального строительства Администрацией в материалы дела представлены уведомления и акты выездного обследования.

По результатам выездного обследования, оформленного актом выездного обследования от 02.04.2024 № 29-17-42/23, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выявил нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 двух отдельно стоящих зданий, связанных между собой металлоконструкцией, обшитой фасадной системой.

Здание № 1 представляет собой одноэтажное здание квадратной формы, с лицевой стороны имеется вывеска «Авто услуги» (предположительно располагается автомойка) обустроены две входные группы, имеются светопрозрачные конструкции. Со стороны двора имеется входная группа, подъёмные ворота для въезда автомобиля. С торцевой стороны фасад зашит металлическим профилированным листом, имеется частично демонтированная стена из бетонных блоков, присутствует строительный мусор. Визуальным осмотром установить наличие, тип и глубину фундамента не представляется возможным, каркас выполнен из бетонных блоков, фасад утепленный по системе 2 вентилируемого фасада, кровля металлическая по деревянным настилам, присутствует наружное освещение.

Здание № 2 представляет собой двухэтажное здание прямоугольной формы, имеются вывески «Автозапчасти», «Шиномонтаж», «Цветы», «Автосервис». Имеются обустроенные входные группы, светопрозрачные конструкции первого и второго этажа, подъёмные ворота для въезда автомобилей, присутствует ввод газовой трубы в здание, наружное освещение. Визуальным осмотром установить наличие, тип и глубину фундамента не представляется возможным, каркас первого этажа выполнен из бетонных блоков, каркас второго этажа выполнен из металлоконструкций, фасад утепленный по системе вентилируемого фасада, фасад второго этажа частично

демонтирован, тип перекрытия установить не представляется возможным, кровля металлическая. Здания визуально имеют длительный срок эксплуатации.

Компетенция Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области государственного строительного надзора подтверждена.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП утверждено Положение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области", в соответствии с которым Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области.

Согласно п. 9 Положения Департамент осуществляет на территории Свердловской области региональный государственный строительный надзор.

В целях исполнения полномочия по осуществлению регионального государственного строительного надзора Департамент осуществляет следующие функции: организует и проводит контрольные (надзорные) мероприятия при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимает меры по предотвращению таких нарушений; в случае выявления факта осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факта несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факта несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта

капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт (п. 11 Положения).

С учетом изложенного, Департамент обладает полномочиями в сфере государственного строительного надзора, вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, направлять уведомление о выявлении самовольной постройки в случае выявления факта осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В связи с наличием спора касательно характеристик спорных объектов судом апелляционной инстанции по ходатайству Администрации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ФИО4 Борисовичу.

В соответствии с заключением эксперта № 03/2025 спорные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землёй, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. В частности экспертом указано, что 02.04.2025 и 14.04.2025 проведен визуальный осмотр исследуемых объектов в присутствии представителей Администрации г. Екатеринбурга и ответчика, произведена фотофиксация исследуемых объектов. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 находятся два отдельно стоящих здания, соединённых между собой декоративной полосой из металлоконструкции, обшитой металлическим листом для создания единого архитектурного облика объекта (фото № 13, 19):

здание № 1 - одноэтажное, квадратной формы в плане с вывеской на фасаде «Автоуслуги». Со стороны двора установлены подъёмные ворота для въезда автомобилей и дверь (фото № 2). Часть здания из легкобетонных блоков разрушена;

здание № 2 - одноэтажное с мансардным этажом, частично выполняющим функцию навеса, опирающегося на колонны, обшитые декоративными металлическими листами. На фасаде выполнены надписи «Автозапчасти», «Шиномонтаж», «Автосервис», «Цветы» (фото № 1, 2). Со стороны двора установлены ворота для въезда автомобилей и калитка.

При визуальном обследовании экспертом установлено: наличие фундамента; объект не является сборно-разборным; наличие подведённых к объекту подземных коммуникаций капитального характера: газ, водоснабжение, канализация, электричество. Эксперт указал, что невозможно использование спорных объектов по целевому назначению после их перемещения, стоимость расходов на перемещение будет превышать стоимость строительства подобного объекта на новом месте.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает наличие у спорных объектов признаков капитальности, при которых перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В силу положений ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что указанные в акте и уведомлении объекты возведены не позднее 2002 года представляются необоснованными, т.к. договоры аренды земли были заключены с предпринимателем для размещения автосервиса (без целей строительства), Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга согласован паспорт на установку объекта уличной торговли и сферы обслуживания, согласно эскизному проекту предпринимателю предоставлено право на возведение нестационарного торгового объекта без проведения земляных работ и монтажа фундамента, по результатам проверки и судебной экспертизы выявлен объект капитального строительства.

Вопреки позиции предпринимателя, судебный акт по делу № 2-1424/2013 не содержит выводов касательно обстоятельств возведения объекта и его технических характеристик, в связи с чем не может являться доказательством отсутствуя у объекта признаков капитальности.

В этой связи представляется правомерным требование Администрации о сносе объектов, возведенных предпринимателем без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта

недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Поскольку земельный участок из владения публичного собственника не выбывал, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации принятие решения о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, относятся к вопросам и компетенции органов местного самоуправления, о выявлении самовольной постройки Администрация узнала из уведомления Департамента от 03.04.2024, оснований для применения исковой давности судом по заявлению стороны в споре не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, апелляционная жалоба Администрации признана обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос на основании решения суда, учитывая существо заявленных Администрацией требований, суд апелляционной инстанции признает спорные объекты самовольными постройками и обязывает ответчика осуществить их снос.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года по делу № А60-29538/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать объекты - одноэтажное здание квадратной формы и двухэтажное здание прямоугольной формы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: <...>, самовольными постройками.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить снос самовольных построек: здание квадратной формы и двухэтажное здание прямоугольной формы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:107498 по адресу: <...>, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 36 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации города Екатеринбурга судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна