Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-83324/2025-104-559

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ-ИЗМАЙЛОВО" (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, Ш Энтузиастов (Западная коммунальная зона тер.), ВЛД. 2, КАБИНЕТ 2030 АВТОЦЕНТР № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МБ РУС" (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.03.2025 диплом, ФИО2 по дов. от 29.10.2025, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.03.2025, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-ИЗМАЙЛОВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «МБ РУС» (далее – ответчик) об обязании ответчика выкупить у истца бывшее ранее в эксплуатации транспортное средство Mercedes-Benz модели GLE 350 d MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W1N1673211F419624 по цене 16 792 880 руб.; о взыскании с ответчика убытков в размере 10 231 674,60 руб. – размер установленной Апелляционным определением неустойки, судебного штрафа и компенсации морального вреда; неустойки в размере 2 082 317,12 руб., рассчитанной за период с 16.08.2024 (по Апелляционному определению) по 17.12.2024 (даты выплаты ФИО4 причитающихся сумм по условиям мирового соглашения), рассчитанной исходя из 0,1% в день от суммы 16 792 880 руб.; судебной неустойки в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 16 792,88 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что дилерский договор от 01.01.2015 расторгнут между сторонами с 25.04.2023, следовательно, обоснование исковых требований на основании пп. 8 ст. 9.4 являются неправомерными. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда по гражданскому делу № 2-96/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику было отказано в полном объеме. При этом суды многократно фиксировали нарушения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении требований ФИО4 со стороны истца. Вместе с тем, указывает, что согласно пп.2 ст. 9.4 дилерского договора стороны достигли соглашение об исключении имущественной ответственности ответчика перед истцом в связи с удовлетворением истцом (как в добровольном порядке, так и на основании решения суда) требований потребителей, если это произошло вследствие: ненадлежащего устранения истцом недостатков (ремонт) договорных товаров; осуществление истцом ремонта договорных товаров с нарушением норм законодательства РФ, в том числе превышения истцом установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» или заключенным им с потребителем договором сроков устранения недостатков договорных товаров. Считает, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него, как на уполномоченную организацию, обязательства, по надлежащей диагностике, ремонту автомобиля, а также рассмотрению требований ФИО4 в установленном законом порядке, что и привело не только появлению законных оснований для возврата автомобиля, но и послужило основанием для начисления неустойки и штрафа. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что существенный недостаток автомобиля, выраженный в многократных, безуспешных ремонтных работах, произведенных истцом, является не следствием некачественной диагностики истцом автомобиля (как указано в судебных актах по гражданскому делу № 2-96/2024), а наличием на автомобиле некого неустранимого недостатка. Считает, что истец не доказал вину ответчика в возникших неисправностях автомобиля. По мнению ответчика, убытки истца возникли ввиду его непосредственных действий, оснований для взыскания с ответчика убытков истца в виде оплаты в пользу ФИО4 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется. Также пояснил, что ответчик не являлся стороной заключенного между истцом и ФИО4 мирового соглашения и поэтому его условия на ответчика не распространяются. Полагает, что перекладывание ответственности за добровольно принятые на себя истцом обязательства на ответчика является неправомерным и противоречит правовой природе данной сделки, которая является добровольно принятым обязательством одной из сторон.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (дистрибьютор) 01.01.2015 заключен дилерский договор, согласно которого дистрибьютор назначает дилера, а дилер, с учетом изложенных в договоре условий, настоящим принимает назначение в качестве неэксклюзивного дилера по продаже и обслуживанию договорных товаров в пределах территории действия договора (п.1.1).

Согласно ст. 2 договора, договорные товары представляют собой в том числе полностью укомплектованные новые автомобили (включая шасси), изготавливаемые компанией ДАЙМЛЕР или компанией группы ДАЙМЛЕР, как определено в Приложении 1, из числа моделей, предназначенных для реализации на территории действия договора, как время от времени предлагается дилеру согласно настоящему договору, при этом завод – изготовитель вправе вносить в поставляемые автомобили отдельные изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 6.3 договора дилер обеспечивает своевременное рассмотрение и урегулирование всех гарантийных претензий должным образом и без задержек в соответствии с Гарантийным руководством. В зависимости от технических требований гарантийные работы предусматривают замену деталей либо ремонт, без взимания с клиента какой-либо платы за работу, детали, транспортировку и таможенное оформление в соответствии со стандартными гарантийными условиями предусмотренными ст. 6.3 (2) настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Читы было рассмотрено гражданское дело № 2-96/2024 по иску ФИО4 к ООО «МБ-Измайлово» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 29.02.2024 по гражданскому делу № 2-96/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.08.2024 решение Центрального районного суда г. Читы от 29.02.2024 по гражданскому делу № 2-96/2024 отменено, иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «МБ-Измайлово» заменить ФИО4 автомобиль марки Mercedes-Benz модели GLE 350 d MATIC, 2021 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели (или артикула), не бывший в употреблении. Суд взыскал с ООО «МБ-Измайлово» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 06.07.2023 по 15.08.2024 в размере 6 801 116,40 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 410 558,20 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.08.2024 по гражданскому делу № 2-96/2024 оставлено в силе.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-96/2024, определением Центрального районного суда г. Читы от 30.11.2023 по делу № 2-96/2024 АО «МБ РУС» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что 24.06.2021 между ООО «ТрансАвто» (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) заключен договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на общую сумму 8 108 808,96 руб. Предметом договора лизинга являлся автомобиль марки Mercedes-Benz модели GLE 350 d MATIC, 2021 года выпуска, (VIN) W1N1673211F419624.

Между ООО «ТрансАвто» (покупатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (продавец) 13.09.2022 заключен договор купли-продажи № 2022/ДКП/64811, предметом договора являлся автомобиль марки Mercedes-Benz модели GLE 350 d MATIC, 2021 года выпуска, (VIN) W1N1673211F419624.

Между ООО «ТрансАвто» (продавец) и ФИО4 05.01.2023 заключен договор купли-продажи, предметом договора являлся автомобиль марки Mercedes-Benz модели GLE 350 d MATIC, 2021 года выпуска, (VIN) W1N1673211F419624.

Сервисным центром официального дилера марки Mercedes-Benz являлся сервисный центр ООО «МБ-Измайлово».

Определением Центрального районного суда г. Читы от 13.02.2025 по гражданскому делу № 2-96/2024 утверждено мировое соглашение между «МБ-Измайлово» и ФИО4 Согласно мировому соглашению стороны согласовали изменение порядка и способа исполнения Апелляционного определения в части замены ответчиком автомобиля истца на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении, денежной компенсацией в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС046162252. Стороны договорились о замене обязательства ответчика перед истцом по замене автомобиля на выплату ответчиком истцу денежного эквивалента в размере стоимости автомобиля, указанной в Апелляционном определении – 16 792 880 руб.

АО «МБ РУС» не являлось стороной мирового соглашения.

Во исполнение условий мирового соглашения, истец по платежному поручению от 17.12.2024 № 3356 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 16 792 880 руб.

Во исполнение Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.08.2024 истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере 12 313 991,72 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 27.12.2024 № 1, платежными ордерами от 28.12.2024 № 3, от 29.12.2024 № 3, от 21.01.2025 № 3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в силу п. 8 ст. 9.4 дилерского договора вправе требовать от ответчика замены или выкупа договорного товара ненадлежащего качества, возвращенного истцу потребителем. Данный товар буден реализован ответчиком или истцом в зависимости от решения ответчика.

Кроме того, считает, что ответчик должен возместить истцу убытки в размере 29 106 871,72 руб., выплаченные истцом ФИО4, в связи с продажей некачественного автомобиля.

Заявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.08.2024 по гражданскому делу № 2-96/2024 установлено, что по договору купли-продажи от 13.09.2022 № 2022/ДКП/64811 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «ТрансАвто», транспортное средство является бывшим в эксплуатации и передается в том виде и техническом состоянии, в котором оно находится на момент заключения договора. Стоимость транспортного средства составляет 1 650 929,29 руб.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.08.2024 не усматривается, что предоставленный на ремонт ФИО4 автомобиль марки Mercedes-Benz модели GLE 350 d MATIC, 2021 года выпуска, (VIN) W1N1673211F419624 имеет неустранимые заводские недостатки.

В Апелляционном определении указано, что в автомобиле имеется недостаток (неисправность ключа), который не устраняется работниками сервисного центра при проведении ремонтных работ, что свидетельствует о существенности недостатка. Эта же неисправность имеет признаки существенного недостатка по причине не устранения его в течение срока пяти дней, неоднократном выявлении.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «МБ-ИЗМАЙЛОВО» нарушило сроки устранения недостатков товара, в связи с чем, автомобиль не мог использоваться более, чем тридцать дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.08.2024 в удовлетворении исковых требований в отношении АО «МБ-Измайлово» было отказано.

Согласно п. 2 ст. 9.4 дилерского договора, на который ссылается истец, стороны настоящим достигли соглашение об исключении имущественной ответственности дистрибьютора перед дилером в связи с удовлетворением дилером (как в добровольном порядке, так и на основании решения суда) требований потребителей, если это произошло вследствие: нарушения дилером требований законодательства РФ при продаже договорных товаров потребителям; ненадлежащего устранения дилером недостатков договорных товаров; нарушения дилером ремонта договорных товаров с нарушением норм законодательства РФ и предписаний компании «ФИО5» и/или дистрибьютора, в том числе превышения дилером установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» или заключенным им с потребителем договоров сроков устранения недостатков договорных товаров. При этом дилер должен быть освобожден от ответственности, если указанное превышение сроков произошло из-за несвоевременной поставки по вине дистрибьютора своевременно заказанных дилером запасных частей; применения дилером как при проведении предпродажной подготовки, так и в ходе устранения недостатков договорных товаров без соответствующего письменного разрешения дистрибьютора несоответствующих настоящему договору запасных частей и деталей, а также изменения или модификации договорных товаров путем установки на них не сертифицированного дистрибьютором или ФИО5 дополнительного оборудования; непроведения или несвоевременного и/или некачественного проведения дилером проверки качества или экспертизы договорных товаров, привлечения к данным процедурам неквалифицированных специалистов (экспертов), а также проведения экспертизы с нарушением требования законодательства; осуществления дилером иных действий, ставших основанием для предъявления потребителями соответствующих требований и их удовлетворения дилером в добровольном порядке или на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 9.4 дилерского договора если совершение дилером любого действия (бездействия), указанного в ст. 9.4(2) настоящего договора, стало основанием для предъявления потребителями соответствующих претензий дистрибьютору и их удовлетворения дистрибьютором как в добровольном порядке, так и на основании решения суда, и если дистрибьютор понес в связи с этим соответствующие убытки, то дилер возмещает дистрибьютору все понесенные убытки в полном объеме.

Действие ст. 9.4(3) настоящего договора не распространяется на случаи, когда дистрибьютор понес убытки в связи с предъявлением в его адрес потребителями претензий, основанных на имеющихся в договорных товарах недостатках производственного характера, при условии, что дилер не совершал указанных в ст. 9.4(2) настоящего договора действий (бездействия (ст.9.4(4)).

Как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.08.2024, ООО «МБ-ИЗМАЙЛОВО» нарушило сроки устранения недостатков товара, в связи с чем, автомобиль не мог использоваться более, чем тридцать дней.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что именно истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него, как на уполномоченную организацию, обязательства, по надлежащей диагностики, ремонту автомобиля, а также рассмотрению требований ФИО4 в установленном законом порядке, что и привело не только появлению законных оснований для возврата автомобиля, но и послужило основанием для начисления неустойки и штрафа.

Истцом не представлено доказательств того, что существенный недостаток автомобиля, выраженный в многократных, безуспешных ремонтных работах, произведенных истцом, является не следствием некачественной диагностики истцом автомобиля (как указано в судебных актах по гражданскому делу № 2-96/2024), а наличием на автомобиле некого неустранимого недостатка.

Таким образом, отсутствуют основания для материальной ответственности ответчика, на основании п. 8 ст. 9.4 дилерского договора, согласно которой дилер вправе требовать от дистрибьютора замены или выкупа договорного товара ненадлежащего качества, возвращенного дилеру потребителем.

Следовательно, исковые требования в части обязания ответчика выкупить у истца бывшее ранее в эксплуатации транспортное средство Mercedes-Benz модели GLE 350 d MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) W1N1673211F419624 по цене 16 792 880 руб., удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика относительно того, что дилерский договор расторгнут между сторонами с 25.04.2023, судом отклоняется.

В Апелляционном определении от 15.08.2024 указано, что дилерский договор от 01.01.2015 между ООО «МБ-Измайлово» и АО «МБ РУС» является действующим.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 10 231 674,60 руб. – размер установленной Апелляционным определением неустойки, судебного штрафа и компенсации морального вреда; 2 082 317,12 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 16.08.2024 (по Апелляционному определению) по 17.12.2024 (даты выплаты ФИО4 причитающихся сумм по условиям мирового соглашения), рассчитанная исходя из 0,1% в день от суммы 16 792 880 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как указано ранее, истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него как на уполномоченную организацию обязательства по надлежащей диагностике, ремонту автомобиля, а также рассмотрению требований ФИО4 в установленном законом порядке, что и привело не только появлению законных оснований для возврата автомобиля, но и послужило основанием для начисления неустойки и штрафа.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика в возникших неисправностях автомобиля, убытки истца возникли ввиду его непосредственных действий по ремонту устранения недостатков возникших при эксплуатации автомобиля, оснований для взыскания с ответчика убытков истца в виде оплаты в пользу ФИО4 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика, что перекладывание ответственности за добровольно принятые на себя истцом обязательства на ответчика является неправомерным и противоречит правовой природе данной сделки, которая является добровольно принятым обязательством одной из сторон.

Суд также отмечает, что ответчик не являлся стороной мирового соглашения, подписанного между истцом и ФИО4

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, на которых основываются и подтверждают его доводы. Однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в размере 16 792,88 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебная неустойка взысканию не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина