АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11036/2024
г. Казань Дело № А55-6405/2024
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024
по делу № А55-6405/2024
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад», общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 400 414 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройГрад» в пользу администрации взыскан ущерб в размере 381 400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2022 в результате падения остановочного павильона в районе дома № 32 по ул. Громовой в г. Тольятти автомобилю Мазда 6, гос. номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.
Решением Центрального районного суда г Тольятти от 11.04.2023 по делу № 2-1670/2023 с администрации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 400 414 руб., из которых: 381 400 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 12 000 руб. - расходы на оценку ущерба, 7 014 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.08.2023 по делу № 2-1670/2023 решение Центрального районного суда г Тольятти от 11.04.2023 изменено, исключены выводы суда о фактическом принятии заказчиком работ, уклонении от подписания документов, актов выполненных работ, наличия признаков злоупотребления правом администрации при исполнении условий договора, выводы в части признания срыва остановочного павильона не гарантийным случаем, а также указание на содержание автодороги МКУ «ЦОД г.Тольятти»; в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11.04.2023 (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение Самарского областного суда от 01.08.2023 по делу № 2-1670/2023 оставлены без изменения.
В подтверждении исполнения вышеназванного решения по делу № 2-1670/2023 администрацией представлено платежное поручение от 20.12.2023 № 354 на сумму 400 414 руб.
Администрация, ссылаясь, что между администрацией (заказчик) и ООО «СтройГрад» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.10.2021 № 0842200002121000325_259977 (далее - контракт), в соответствии с которым на подрядчика была возложена обязанность на выполнение собственными и (или) привлеченными силами и средствами произвести работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти согласно условиям настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
Ремонт автомобильной дороги по ул. Громовой, от ул. Матросова до ул. Куйбышева, северо-западнее объекта недвижимости, имеющего адрес ул. Громовой, 92, в г. Тольятти закреплен за подрядчиком (пункт 1.2.1 контракта)
Пунктом 3.11 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить безопасное ведение работ, в том числе для третьих лиц.
Приложением № 1 к контракту утверждена дефектная ведомость объемов работ, в объем работ по контракту входит замена остановочных павильонов (8 шт.) на объекте ремонта.
Работы по замене остановочных павильонов произведены подрядчиком некачественно, что подтверждено актом комиссионного обследования от 07.04.2022, ООО «СтройГрад» установлен срок для устранения нарушений до 08.04.2022.
Администрация, указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, ответчик на момент ДТП являлся лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г Тольятти от 11.04.2023 по делу № 2-1670/2023, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю марки Мазда 6, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате падения на автомобиль остановочного павильона, руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 393, 702, 723, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что администрация не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскав с ООО «СтройГрад» в пользу администрации ущерб в размере 381 400 руб.
В данной части судебные акты не оспариваются.
При этом, суды, установив, что взысканные с администрации в пользу ФИО2 12 000 руб. (расходы на оценку ущерба) и 7 014 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) в рамках дела № 2-1670/2023 не связаны с действиями общества по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отказали в удовлетворении данных требований, поскольку вышеназванные судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оценку ущерба были вызваны несвоевременным удовлетворением администрацией предъявленного к ней законного требования ФИО2, в том числе ввиду уклонения администрации от добровольного досудебного возмещения вреда.
В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
С учетом изложенного, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оценку ущерба и судебные расходы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 1081 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в возмещении расходов на оценку ущерба и судебных расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А55-6405/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.З. Желаева
М.М. Сабиров