АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-234/2025 26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского

Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Имени В.И. Ленина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с учетом уточнения 156 809 рублей 85 копеек,

при участии представителей от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Имени В.И. Ленина» о взыскании 219 445 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной по договору на теплоснабжение от 01.11.2018 № 66/18 в декабре 2021 года – апреле, ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года.

Определением суда от 12.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 41 369 рублей 85 копеек, указал на то, что задержки по оплате возникли по просьбе истца или из-за его действий, истец содействовал увеличению размера неустойки в целях получения необоснованной выгоды.

Истец представил отзыв, в котором возражал против снижения неустойки.

Определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Истец представил заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 156 809 рублей 85 копеек неустойки за период с 11.01.2022 по 07.11.2024.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принимается судом.

Ответчик представил уточнения к отзыву, в которых поддержал ходатайство о снижении неустойки, представил справочный расчет на сумму 74 674 рубля 74 копейки.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В соответствии с договором на теплоснабжение от 01.11.2018 № 66/18 истец (единая теплоснабжающая организация) в декабре 2021 года – апреле, ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику (абонент), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 4.9 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленного договором срока.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии и направил в его адрес претензию от 27.06.2024 № 422 с требованием об ее оплате.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в декабре 2021 года – апреле, ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года на основании заключенного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленных расчетов неустойки и платежных поручений следует, что оплата тепловой энергии производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока. Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.10 договора за неоплату или просрочку оплаты услуг единой теплоснабжающей организации абонент обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена императивная норма.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 190-ФЗ ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от не выплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2022 по 07.11.2024 составляет 156 809 рублей 85 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из указанных положений ГК РФ, Закона № 190-ФЗ и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с

учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Суд проверил расчет истца и установил, что он произведен с ошибками в части количества дней просрочки и примененной ключевой ставки Банка России с 01.01.2023. По расчету суда размер неустойки за период с 11.01.2022 по 07.11.2024 составляет 280 906 рублей 61 копейку. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем размер неустойки устанавливается на основании расчета истца.

Контррасчет ответчика на сумму 209 983 рубля 64 копейки не может быть принят судом, поскольку произведен неправильно в части применения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на период до 31.03.2022, с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а не на дату оплаты основного долга, а также превышает размер неустойки, исчисленной истцом.

Ссылка ответчика на невыставление истцом счетов-фактур и на оплату долга по просьбе истца в более поздние сроки признается судом несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена оплата тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом момент наступления обязанности по оплате потребителем тепловой энергии, полученной от теплоснабжающей организации, не зависит от даты выставления счетов на оплату. Обязанность по оплате поставленного ресурса возникает в силу факта его получения ответчиком и подлежит исполнению в срок, установленный законом или договором.

Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство считается не исполненным своевременно, и кредитор вправе начислить на сумму долга неустойку. Обязательство уплатить неустойку в данном случае обусловлено моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Оформление счета-фактуры связано с соблюдением установленного (в том числе, налоговым законодательством) документооборота истца, но не является основанием для возникновения обязательства по оплате ответчиком ресурса. Невыставление счета-фактуры не подпадает под диспозицию статей 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ и не освобождает должника от ответственности.

Доказательства того, что истец просил ответчика не вносить оплату по счету-фактуре за февраль 2022 года до 05.04.2022, материалы дела не содержат. Само по себе перечисление ответчиком денежных средств иному лицу в счет исполнения обязательств перед истцом не подтверждает, что оплата произведена 05.04.2022 по просьбе истца, а не в день, когда у ответчика появилась возможность исполнить обязательство.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав его явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с заявлением ходатайства о снижении неустойки суд произвел расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и установил, что размер неустойки составляет 172 279 рублей 66 копеек, что превышает заявленную к взысканию сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

С учетом изложенного основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 156 809 рублей 85 копеек неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Имени В.И. Ленина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 156 809 рублей 85 копеек неустойки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Имени В.И. Ленина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 840 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева