ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-11567/2023
г. Москва
26 июля 2023 года
Дело № А41-102085/22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А. (на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Компания СтройГрупп» – ФИО1 представитель по доверенности от 19.05.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО «СвайСтройСервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-102085/22 по иску
общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 837208 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 дело по исковому заявлению ООО «Компания СтройГрупп» к ООО «СвайСтройСервис» о признании отказа от договора подряда № 07/10-ВН от 07.11.2021 правомерным, договора расторгнутым, о взыскании 771280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 67128 руб. 00 коп. неустойки и 65928 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания неустойки и признания отказа от договора подряда и признания договора расторгнутым и просил взыскать 771280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 65928 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 434, 438 ГК РФ и мотивированы доводами о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, при этом между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда, однако договор заключен не был, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая сумма неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2022 по 06.10.2022.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-102085/22 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СвайСтройСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству сторон, изъявивших намерение заключить мировое соглашение.
Определением и.о. председателя четвёртого судебного состава от 24 июля 2023 года на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Немчиновой М.А. произведена её замена на судью Диаковскую Н.В.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, каких-либо заявлений и ходатайство от него не поступило.
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, а также лично под роспись в судебном заседании 05 июля 2023 года.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, представленных с апелляционной жалобой.
Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против приобщения новых документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. С учётом того, что дело находилось на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции с октября 2022 года, у ответчика было достаточно времени и возможности представить в суд первой инстанции отзыв и документы в обоснование своей позиции по делу, однако своими процессуальными правами ответчик не посчитал необходимым воспользоваться.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, которые объективно препятствовали представлению им доказательств в суд первой инстанции.
Представитель истца представил расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы процентов в размере 43 392 руб. 43 коп. В остальной части возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы процентов в размере 43 392 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части суммы процентов в размере 43 392 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска связан с применением моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и произведённым в связи с этим перерасчётом.
Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ФИО1 по доверенности от 19.05.2023, содержащей полномочия по отказу от исковых требований.
При таких обстоятельствах заявление об отказе от иска в указанной части подлежит удовлетворению на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Компания СтройГрупп» от иска по делу № А41- 102085/22 в части требования суммы процентов в размере 43 392 руб. 43 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по выполнению отделочных работ и заключению договора подряда, однако договор подряда между сторонами заключен не был.
Между тем, истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 181003 от 18.10.2021 на сумму 155520 руб. 00 коп., № 181001 от 18.10.2021 на сумму 350000 руб. 00 коп., № 181002 от 18.10.2021 на сумму 491400 руб. 00 коп. (л.д. 14-15) перечислил ответчику денежные средства в размере 771280 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 933 от 25.10.2021, № 939 от 26.10.2021, № 993 от 01.11.2021, № 1057 от 10.11.2021 (л.д. 16-19).
Факт получения ответчиком денежных средств не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы выполнены не были.
Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленную ему претензию, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика вышеназванного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор подряда не заключался, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы, работы ответчиком не выполнены и истцу не сданы, при этом имеются доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено арбитражным судом, между сторонами договор подряда не заключался, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы.
Представленная в материалы дела копия договора подряда № 07/10-ВН от 07.10.2021 подписана только со стороны ответчика, подписи истца не содержит (л.д. 7-11).
Доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, а именно: доказательства того, что истец согласовал выполнение ответчиком работ, принял их, совершал какие-либо действия в целях выполнения ответчиком работ для истца, в дело не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 771280 руб. 00 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 771280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Требование о взыскании 65928 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны правомерными (ст. 395 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 06.10.2022 проверен судом первой инстанции, признан правильным, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от суммы процентов, начисленной в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 43 392 руб. 43 коп., отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 18720 руб. 67 коп.
Истцу из федерального бюджета возвращается 50% государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру исковых требований, от которой истец отказался, в размере 512 руб. 00 коп.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Таким образом, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины обжалуемое решение полежит изменению.
В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184-188, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройГрупп» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 392 руб. 43 коп.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-102085/22 в указанной части отменить, производство по делу № А41-102085/22 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-102085/22 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18720 руб. 67 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-102085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания СтройГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 512 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска по платёжному поручению № 1002 от 12.10.2022 года.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Е.А. Стрелкова
Судьи Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева