СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8244/2025-ГК

г. Пермь

10 декабря 2025 года Дело № А50-7840/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.10.2024, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2025 года

по делу № А50-7840/2025

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (далее – ответчик, ООО «УК «Оптима») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 по договору № 2390 от 01.01.2017 в сумме 1 605 366 руб. 95 коп., неустойки в сумме 91 745 руб. 25 коп. за период с 20.01.2025 по 04.08.2025 с дальнейшим начисление по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие решения в части выводов о взыскании задолженности требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23); наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерность начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в рамках исполнения договора № 2390 от 01.01.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии на объекты, находящиеся под управлением ООО «УК «Оптима».

ООО «УК «Оптима» надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнило, по расчету ПАО «Пермэнергосбыт», на стороне ООО «УК «Оптима» образовалась задолженность в сумме 1 605 366 руб. 95 коп.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на отмену судебного приказа от 04.03.2025 по делу № А50-3241/2025 в связи с поступившими от ООО «УК «Оптима» возражениями, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии в заявленном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии в полном объеме и возражений относительно расчета задолженности истца, а также исходя из обоснованности начисления неустойки, правильности ее расчета и правомерности ее начисления до момента оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, возражений по объему поставленного ресурса не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Апелляционный суд проверил представленный истцом в материалы дела расчет задолженности и признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора № 2390 от 01.01.2017.

При изложенных обстоятельствах, установив факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии в заявленном объеме, наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 605 366 руб. 95 коп.

Относительно ссылок заявителя апелляционной жалобы на несоответствие решения в части выводов о взыскании задолженности требованиям ст. 195 ГПК, Постановлению № 23 суд апелляционной инстанции разъясняет, что положения ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом подлежит применению АПК РФ в силу части 2 статьи 3 АПК РФ, согласно которой порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение соответствует требованиям гл. 20 АПК РФ, в решении надлежащим образом изложены обстоятельства дела, указаны нормы примененного права, отражены доводы сторон, выводы суда первой инстанции, приведены мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к данным выводам, резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части.

Следует отметить, что требования к принимаемому решению, изложенные в гл. 20 АПК РФ, соответствуют требованиям гл. 16 ГПК РФ, ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие именно нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в сумме 91 745 руб. 25 коп. за период с 20.01.2025 по 04.08.2025.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности, ее размер и нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов не оспаривает, просит снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 АПК РФ, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка неустойки определена законом, а потому в отсутствие доказательств экстраординарных обстоятельств не может быть признана чрезмерно высокой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки с указанием размера неустойки, подлежащей взысканию.

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии препятствий для своевременной оплаты товара не имеющими правового значения.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Истец также заявил требование о начислении неустойки до момента фактической оплаты ответчиком задолженности, которое, вопреки мнению ответчика, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления № 7, согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2025 года по делу № А50-7840/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких