Решение по делу № А09-9471/2022 от 21.08.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-9471/2022

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 17 августа 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистоград», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная инициатива», г. Брянск,

об обязании передать документы, технические средства и оборудование,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистоград» (далее – ООО «Чистоград», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная инициатива» (далее – ООО «Брянская жилищная инициатива», ответчик) об обязании передать документы, технические средства и оборудование для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял перечень истребуемых документов, технических средств и оборудования, в окончательном варианте просил обязать ответчика предоставить:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) при боре учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период обслуживания многоквартирного дома;

- ключи от замков к оборудованию и в помещения, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела требования частично исполнил, в остальной части отклонил, ссылаясь на отсутствие документов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии собственниками указанного МКД на общем собрании принято решение о заключении договора управления с ООО «Чистоград», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 01.06.2022.

На основании данного протокола, 01.06.2022 между ООО «Чистоград» (управляющая компания) и собственниками помещений МКД № 30 по ул. 3 Июля г.Брянск подписан договор управления многоквартирным домом.

Решением Государственной жилищной инспекцией Брянской области от 28.07.2022 №7811/01 в реестр лицензий Брянской области с 01.08.2022 внесены изменения путем исключения адреса МКД № 30 по ул. 3 Июля г.Брянска из перечня МКД лицензии №179 от 07.11.2016, выданной ООО «Брянская жилищная инициатива» и включения указанного адреса в перечень МКД лицензии от 28.04.2015 № 26, выданной ООО «Чистоград».

Истец неоднократно уведомлял ответчика о смене управляющей организации МКД и необходимости передать документы, технические средства и оборудование для управления многоквартирным домом № 30 по ул. 3 Июля г.Брянска.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 17.08.2022 также оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела часть из истребованных документов истцом была получена, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении предмета требований.

В указанном ходатайстве истец конкретизировал перечень истребуемых документов.

Ходатайство истца в части уточнения перечня документов в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что испрашиваемые истцом документы у общества отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений действующего жилищного законодательства следует, что управляющей организацией признается организация, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным домом на основании заключенного в установленном порядке договора управления многоквартирным домом. Порядок и условия заключения договора управления многоквартирным домом урегулированы положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как указано выше, собственниками МКД на общем собрании принято решение о заключении договора управления с ООО «Чистоград», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 01.06.2022.

На основании данного протокола 01.06.2022 между ООО «Чистоград» (управляющая компания) и собственниками помещений МКД № 30 по ул. 3Июля г.Брянск подписан договор управления многоквартирным домом.

Решением Государственной жилищной инспекцией Брянской области от 28.07.2022 №7811/01 в реестр лицензий Брянской области с 01.08.2022 внесены изменения путем исключения адреса МКД № 30 по ул. 3 Июля г.Брянска из перечня МКД лицензии №179 от 07.11.2016, выданной ООО «Брянская жилищная инициатива», и включения указанного адреса в перечень МКД лицензии от 28.04.2015 № 26, выданной ООО «Чистоград».

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим МКД. Правила деятельности по управлению МКД устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N 301-ЭС15-1039).

Согласно данным правилам организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление о принятом решении о досрочном расторжении договора управления, передает техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением домом документы, организации, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 18 и 19). Техническая документация и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 20). В случае отсутствия у ранее управлявшей организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации и иных документов, она обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления принять меры к их восстановлению. Также она обязана передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками для управления домом (пункт 21).

В Правилах N 491 установлен состав технической документации на МКД (пункт 24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26). Кроме того, состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Ответчик доказательств передачи документации истцу в полном объёме не представил.

Оценив вышеизложенное по правилам ст.71 АПК РФ, суд усматривает в действиях ответчика уклонение от исполнения обязанности по предоставлению истцу документов, в связи с чем полагает требования истца о предоставлении ему вышеуказанных документов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части обязания ответчика передать ключи от замков к оборудованию и в помещения, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома, суд считает необоснованными.

В силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что произвел замену всех замков к оборудованию и в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, требования в этой части иска истец поддержал, однако в защиту какого нарушенного права заявлены требования о передаче старых ключей, не пояснил.

При таких обстоятельствах, требование истца передать ключи от замков к оборудованию и в помещения, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Истцом также заявлено о применении мер имущественной ответственности за неисполнение решения суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №14- КГ19-5, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 (2019), вступившее в законную силу решение суда является публично-правовым актом, и оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32). Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198).

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельства чрезмерности суммы судебной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным установить подлежащую уплате судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения. Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.10.2022 №495.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку частично требования истца признаны судом доказанными, частично требования были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела, что повлекло уточнение перечня истребуемых документов, факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по предоставлению документов участнику подтверждён материалами дела, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистоград», г. Брянск, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная инициатива», г. Брянск, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград», г. Брянск:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная инициатива», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистоград», <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Установить судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения о передаче документов.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА