г. Владимир
Дело № А38-2727/2023
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм»
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 10.10.2025 по делу № А38-2727/2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.02.2024 по настоящему делу,
по иску акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» к акционерному обществу «Марбиофарм» о признании соглашения о расторжении договора недействительным и взыскании неустойки,
третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ситифарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
при участии представителей
от ООО «Биофарм»: ФИО1, доверенность от 03.12.2025, удостоверение адвоката от 19.07.2024 № 50/42,
ФИО2, доверенность от 23.09.2025, диплом от 08.07.2016 № 5510, документ, подтверждающий изменение фамилии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Биофарм» (далее – ООО «Биофарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2024 по делу № А382727/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.10.2025 суд возвратил данное заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биофарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.10.2025 и направить вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре решения от 29.02.2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что выявил обстоятельства, ранее не исследованные и не установленные судом, имеющие существенное значение для дела и соответствующие критериям вновь открывшихся, которые ранее не были и не могли быть ему известны. Так ООО «Биофарм» стало известно, что акционерное общество «Марбиофарм» (далее – АО «Марбиофарм») в период действия договора в нарушение его условий осуществляло поставку товара третьим лицам при наличии исключительных прав на поставку ООО «Биофарм». АО «Марбиофарм» ввело ООО «Биофарм» в заблуждение в целях расторжения договора и снятия ответственности по пункту 6.4 договора о штрафной неустойке. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Биофарм», суд отклонил его доводы о недействительности соглашения о расторжении договора как заключенного под влиянием обмана и о нарушении АО «Марбиофарм» эксклюзивности. Вместе с тем впоследствии ООО «Биофарм» выявило обстоятельства нарушения АО «Марбиофарм» принципа эксклюзивности, установленного в договоре, с другими контрагентами поставщика. Данные обстоятельства предоставлены ООО «Биофарм» 18.09.2025 от бывшего сотрудника (коммерческого директора) АО «Марбиофарм». Ранее этот сотрудник во взаимоотношениях с ООО «Биофарм» не состоял. Факт наличия коммерческих отношений между АО «Марбиофарм» и ООО «Крон», ООО «Славянка.Ру» и поставок товара, включенного в перечень эксклюзивного, не был и не мог быть известен ООО «Биофарм» до окончания судебного разбирательства по делу. По мнению заявителя, указанные обстоятельства неверно расценены как представление новых доказательств, они являются вновь открывшимися. Кроме того, с учетом выявления вновь открывшихся обстоятельств 18.09.2025, ООО «Биофарм» обратилось с соответствующим заявлением 03.10.25, то есть в пределах установленного срока.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.11.2025 и поддержаны его представителями в судебном заседании.
К апелляционной жалобе ООО «Биофарм» приложило копии письма от 20.07.2022 № 1450, соглашения от 20.07.2022 о расторжении договора поставки от 01.07.2021 № 390, спецификаций от 20.07.2022 № № МБ00-000210, МБ00-000209, МБ00-000208, сообщений ФИО3 от 18.09.2025, ведомости по отгрузке АО «Марбиофарм», заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители ООО «Биофарм» не заявили ходатайство о приобщении поименованных документов, поскольку они имеются в материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела АО «Марбиофарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Биофарм» о взыскании 8 195 553 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 35 364 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2023, и далее с 08.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.
В свою очередь ООО «Биофарм» также обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с встречным иском к АО «Марбиофарм» о признании соглашения от 11.04.2023 о расторжении договора поставки лекарственных препаратов, биологически активных добавок, пищевых добавок от 15.06.2022 № 179 недействительной сделкой, взыскании 1 570 035 000 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Вита» (далее – ООО «Компания Вита»), общество с ограниченной ответственностью «Ситифарм» (далее – ООО «Ситифарм»), общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – ООО «Фармация»).
Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исков.
Постановлением от 31.05.2024 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение в обжалуемой части без изменения; апелляционную жалобу ООО «Биофарм» – без удовлетворения.
Постановлением от 09.10.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А38-2727/2023 без изменения; кассационную жалобу ООО «Биофарм» – без удовлетворения.
Определением от 30.01.2025 № 301-ЭС24-23388 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Биофарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что при рассмотрении спора не приняты во внимание обстоятельства нарушения АО «Марбиофарм» условий эксклюзивности в период действия договора от 15.06.2022 № 179, влекущие обязанность выплаты неустойки в размере трехкратного годового оборота, а именно сложившиеся коммерческие отношения между АО «Марбиофарм» и ООО «Крон», ООО «Славянка.ру» по поставке лекарственных средств, включенных в перечень эксклюзивных препаратов, и они являются вновь открывшимся, ООО «Биофарм» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 314 АПК РФ).
В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Таким образом, согласно приведенным нормам, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен не только указать вновь открывшиеся обстоятельства, но также и указать конкретные даты (с предоставлением подтверждающих первичных документов), в которые заявителем обнаружены вновь открывшиеся обстоятельства. Заявитель должен подтвердить, что на дату вынесения итогового судебного акта по делу заявителю не было известно и не могло быть известно о тех обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Биофарм» указало, что 18.09.2025 от бывшего сотрудника (коммерческого директора) АО «Марбиофарм» узнало об обстоятельствах нарушения последним условий эксклюзивности в период действия договора от 15.06.2022 № 179, влекущих обязанность выплаты неустойки в размере трехкратного годового оборота, выразившихся в наличии коммерческих отношений между АО «Марбиофарм» и ООО «Крон», ООО «Славянка.ру» по поставкам лекарственных средств, включенных в перечень эксклюзивных препаратов.
Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что фактически заявитель представил новые доказательства, которые, по его мнению, достаточны для взыскания с ответчика договорной неустойки, в чем отказано арбитражным судом в решении от 29.02.2024.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Исследовав и оценив предъявленное заявление по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Биофарм».
Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В пункте 21 Постановления № 52 разъяснено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
Согласно позиции ООО «Биофарм» о коммерческих отношениях 2022 года между АО «Марбиофарм» и ООО «Крон», ООО «Славянка.ру» ему стало известно 18.09.2025 в результате получения документов от бывшего коммерческого директора ОА «Марбиофарм».
Однако суд первой инстанции установил, что дата открытия ООО «Биофарм» не известных ему обстоятельств названа произвольно, в отсутствие пояснений о причинах, которые не позволили ему узнать о коммерческих отношениях ранее этого срока. Суд верно оценил указанную заявителем дату обнаружения документов со сведениями о коммерческих отношениях ответчика по встречному иску как лишенную достоверного и убедительного доказательственного подтверждения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом выявления вновь открывшихся обстоятельств 18.09.2025, ООО «Биофарм» 03.10.25 обратилось с соответствующим заявлением в пределах установленного срока, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не опровергающие итоговых выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для пересмотра решения от 29.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом ссылка заявителя жалобы на телефонную переписку в месенджере WhatsApp относительно даты, с которой ему стало известно о заявленных обстоятельствах, подлежит отклонению, поскольку переписка датирована 24 марта 2023 года, и далее только с 18 сентября (год не указан). Данная переписка надлежащим образом не заверена. Представители ООО «Биофарм»в судебном заседании затруднились ответить на вопрос относительно иных дат (между 24.03.2023 и 18.09.2023, если предположить, что переписка велась в 2023 году).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае ООО «Биофарм» не соблюден, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ является дополнительным основанием для возвращения заявления.
Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные в жалобе и озвученные представителями заявителя в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.
Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2025 по делу № А38-2727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья
Е.А. Новикова