СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2856/2025-ГКу
г. Пермь
11 июля 2025 года Дело № А60-73285/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-73285/2024
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)
к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик, общество «ВРК-1») о взыскании 948 480 руб. пени по договору от 31.12.2020 № 4221993 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2025 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, снизить размер неустойки до 474 240 руб.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «ВРК-1» на 31.12.2024.
Суд
определил:
отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор от 31.12.2020№ 4221993 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).
Работы выполняются в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2022 № 4).
Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2022 № 4) общая цена не может превышать 10 486 682 442 руб. 21 коп.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, дефектоскопированию, определению ремонтопригодности, исследованию дефектных запасных частей в течение 48 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона с запасными частями на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика, согласно отметке в памятке приемосдатчика формы ГУ-45, а при ввозе запасных частей автотранспортом или другим транспортом - начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия запасных частей на ремонтное предприятие подрядчика. Время окончания ремонта запасных частей определяется на основании подтвержденного представителем ВЧДЭ уведомления ремонтного предприятия подрядчика об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения № 9 к настоящему договору.
За нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в подпункте 4.1.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки (пункт 9.5 договора).
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ за период с 25.04.2022 по 11.01.2023.
Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком значительно превышены сроки выполнения работ, отсутствуют доказательства совершения действий, направленных на своевременное выполнение работ по договору.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению; размер неустойки должен быть снижен на 50%.
Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, принимая во внимание цену договора (10 486 682 442 руб. 21 коп.), общую длительность просрочек (23 592 часов), установленный договором срок выполнения работ (48 часов), невысокий размер пени (40 руб. за каждый час просрочки), а также специфику работ, направленных на бесперебойное функционирование железнодорожных перевозок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 09.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2025 по делу № А60-73285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.В. Суслова