Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-7054/2023

« 14 » декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 12 » декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 14 » декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Знания» Структурное образовательное подразделение Школа «Базис»

о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом, об освобождении нежилого здания

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 107113, <...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Знания» Структурное образовательное подразделение Школа «Базис» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236010, г. Калининград, поселок Совхозный, тер. СНТ «Ромашка», 4) (далее – Общество, ответчик) задолженности за фактическое пользование Объектом за период с 26.03.2022 по 31.08.2023 в размере 1 504 194,77 руб.

Кроме этого, истец просил суд обязать Общество освободить фактически занимаемые Объекты, расположенные по адресу: РФ, Калининградская область, ул. Космонавта ФИО1, дом 18, а в случае неисполнения решения суда Предприятие просило суд присудить Обществу судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день со дня вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против требований, указав на то, что Общество занимает помещения на основании договора субаренды от 21.10.2021, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Логистическое агентство Балтимпэкс». Кроме этого, ответчик указал на неверный расчет задолженности, а также то, что общество занимает помещения в меньшей площади, чем указывает истец.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения, расположенные в здании, по адресу: РФ, <...>; кадастровый номер 39:15:121520:39 являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении Предприятия на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области № 21-р от 08.02.2011.

29.11.2020 между Предприятием (арендодатель) и ООО «Логистическое агентство Балтимпэкс» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости, а именно: пом. №№ 1,2,3,3а,4,23,24 подвал; пом. №№ 5-11, 13-22, подвал; пом. №№ 1-5,9,10,12а,12-21,23-26,26а,27-32, этаж 1; пом. №11, этаж 11; пом. №№ 4,5,5а, этаж2; пом. №№ 17-19, этаж2; пом.№№ 11,11а,12,12а,13, 14,14а,15,15а,16а,16б,16в, этаж 2; пом. «» 2,3,5, мансарда, общая площадь 1 217,2 кв.м, расположенные в указанном здании.

21.10.2021 между ООО «Логистическое агентство Балтимпэкс» и ООО «Знания» заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), согласно которому ООО «Знания» переданы во временное пользование помещения № 1-5, 9, 10, 12, 12а, 13-21, 28-31 общей площадью 280 кв.м.

25 марта 2022 года Договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления арендодателем арендатору уведомления от 01.02.2022 № исх-237/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-94458/2022 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Логистическое агентство Балтимпэкс» о признании недействительным уведомления от 01.02.2022 № исх-237/2022 о расторжении договора от 29.11.2020.

Как указывает истец, в настоящее время помещения, расположенные на I этаже здания, а именно помещения №№ 1-5, 9,10,12,12а, 13-21, 28-31 общей площадью 280 кв.м занимает Школа «Базис» без наличия на то правовых оснований.

Претензия истца от 28.03.2023 об освобождении помещений оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для использования объектов недвижимости может являться договор аренды.

В силу части 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Судом установлено, что Ответчик в отсутствие договорных арендных отношений с Истцом как владельцем спорных нежилых помещений использовал указанное имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не вносил в пользу Истца арендную плату за пользование помещением.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца четвертого пункта 12 указанного постановления следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Факт заключения договора субаренды в отношении спорных помещений между Обществом и ООО «Логистическое агентство «Балтипэкс» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При определении размера арендной платы суд исходил из условий указанного субаренды.

Избранный Предприятием способ защиты соответствует положениям статьи 303 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлен факт использования ответчиком спорных помещений без законных на то оснований, при этом ответчик не отрицал их использование.

Судом принято во внимание, что ходе судебного разбирательства, истец, учитывая доводы ответчика, уточнил исковые требования и произвел перерасчет задолженности и произвел его исходя из фактического размера площади (280 кв.м.) переданных обществу помещений по договору субаренды. Размер ежемесячной платы за пользование объектами составил 87 486 руб. (380 286,56руб. /1 217,1 кв.м. х 280 кв.м.)

Таким образом, общий размер задолженности за период с 26.03.2022 по 31.08.2022 составил 1 504 194,77 руб.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства, которые бы свидетельствовали о законности пользования занимаемыми им помещениями и внесении за их использование платы, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 32 446 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, с учетом заявленного предприятием уточнения в сторону его увеличения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» задолженность за фактическое пользование Объектом за период с 26.03.2022 по 31.08.2023 в размере 1 504 194,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 446 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Знания» освободить фактически занимаемые Объекты, расположенные по адресу: РФ, Калининградская область, ул. Космонавта ФИО1, дом 18.

Присудить в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения требования об освобождении фактически занимаемого Объекта, расположенного по адресу: РФ, Калининградская область, ул. Космонавта ФИО1, дом 18, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического освобождения занимаемого Объекта.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 596 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова