АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

12 мая 2025 года

№ дела

А46-2999/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании 2 776 000 руб.,

в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение № 362285;

от Администрации г. Омска – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.10.2024 № 182, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 2 776 000 руб.

Определением от 24.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.03.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ»).

В предварительном судебном заседании истец требование поддержал.

По ходатайству представителя Администрации к материалам дела приобщён отзыв на исковое заявление.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил.

Определением от 18.03.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 22.04.2025.

22.04.2025 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

По ходатайству представителя БУ г. Омска «УДХБ» к материалам дела приобщён отзыв на иск.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как указывает истец, 12.02.2024 по результатам запроса котировок в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов № 0152300011924000073 от 07.02.2024 между БУ г. Омска «УДХБ» (далее - третье лицо, учреждение) и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № Ф.2024.000073 на поставку навесного оборудования для спецтехники (далее - Контракт).

Прокуратурой Омской области проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части надлежащего исполнения контрактов.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что в результате действий ИП ФИО1 муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации г. Омска причинен ущерб в сумме 2 776 000 руб., обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, находит требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного субъектам Российской Федерации в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, на основании решения Администрации города Омска в лице департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска от 07.02.2024 № 0152300011924000073 о запросе котировок в электронной форме в соответствии со статьей 50 Закона № 44-ФЗ об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), на право заключения контракта «Поставка навесного оборудования для спецтехники» ИП ФИО1 признана победителем.

12.02.2024 между БУ г. Омска «УДХБ» и ИП ФИО1 заключен контракт № Ф.2024.000073.

Пунктом 1.1. указанного контракта установлено, что наименование, характеристики, количество, цена за единицу, страна происхождения товара, определяются в соответствии со спецификацией (Приложение к настоящему Контракту).

Согласно Спецификации поставщик обязался поставить товар со следующим характеристиками: тип навесного оборудования - фрезерно-роторный снегометатель; тип спецтехники для навесного оборудования - трактор; с возможностью выгрузки в кузов транспортного средства, механический привод снегометателя; дальность отброса снега - 20 и более метров; производительность при средней нагрузке - 500 и более тонн в час; угол поворота патрубков выброса снега - 200 градусов Цельсия; ширина захвата - 2,1 метров; высота убираемого снежного завала за один проход - 1 и более метра.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта место доставки товара: <...> Октября, 25 (территория дорожно-транспортного участка БУ г. Омска «УДХБ»).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок (периоды) поставки товара -единовременно в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта цена Контракта составляет 5 464 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом) (пункт 4.2. Контракта).

Финансирование поставки товара по настоящему Контракту – за счет средств бюджетных учреждений города Омска (пункт 4.5. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта Поставщик в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара создает электронный документ о приемке и подписывает в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, электронный документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из отзывов Администрации и третьего лица, ИП ФИО1 были допущены нарушения, товар в адрес бюджетного учреждения поставлен не был.

01.04.2024 бюджетным учреждением в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № 381.

05.04.2024 в адрес бюджетного учреждения от ИП ФИО1 поступил ответ в письменном виде № 021 на претензию Заказчика, в котором говорится о том, что навесное оборудование будет отправлено 12.04.2024, но товар так и не был получен Заказчиком в указанные сроки.

16.04.2024 бюджетным учреждением в адрес ИП ФИО1 повторно направлена претензия № 500.

На 10.06.2024 товар так и не был поставлен, ответ на претензию Заказчика № 500 от 16.04.2024 третьим лицом не получен.

Пунктом 10.8 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случаях: отказа Поставщика передать Заказчику товар или принадлежности к нему; существенных нарушений Поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнении Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании товара; неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки товара.

Согласно пункту 10.10. контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи ФЗ) и (или) поставляемому товару; при определении Поставщика последний представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ «заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании изложенного, БУ г. Омска «УДХБ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2024 № Ф.2024.000073 (решение от 10.06.2024).

В соответствии с пунктом 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по Контракту 16.09.2024 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (номер реестровой записи 24009197) ИП ФИО1 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии с протоколом от 23.10.2024 № 0152300011924001647 бюджетным учреждением с обществом с ограниченной ответственностью Холдинг «ВелКом Сервис» заключён контракт от 28.10.2024 № Ф.2024.001647 на поставку навесного оборудования для спецтехники.

Исходя из Спецификации (Приложение к контракту № Ф.2024.001647) указаны следующие характеристики поставляемого товара: угол поворота патрубков выброса снега, градус: 200.00; привод исполнительных механизмов: гидравлический; погрузочная труба: наличие; максимальная дальность отброса снега: 20.00 м.; производительность при средней нагрузке: 500.00 тн. в час; высота убираемого снежного вала за один проход: 1.00 м.; вал отбора мощности передний: наличие; скорость движения при уборке снега: 1.90 км в час; максимальная высота погрузки: 3500 мм; универсальная навеска (передняя): наличие; диаметр фрезы - ротора: 700 мм; ширина захвата: 2.10 м.; тип навесного оборудования: фрезерно-роторный снегометатель; тип спецтехники для навесного оборудования: трактор; привод снегометателя: механический; возможность загрузки в кузов транспортного средства: да.

Таким образом, предмет контракта от 12.02.2024 № Ф.2024.000073 полностью идентичен предмету контракта от 28.10.2024 № Ф.2024.001647.

Цена контракта № Ф.2024.001647 согласно пункту 4.1 указанного контракта составляет 8 240 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Счетом-фактурой от 26.12.2024 № 3131 подтвержден факт поставки навесного оборудования для спецтехники.

Платежным поручением от 21.01.2025 № 109 департаментом финансов Администрации города Омска произведена оплата ООО Холдинг «Велком Сервис» в рамках Контракта от 28.10.2024 № Ф.2024.001647.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 30 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, и причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления № 7).

Как следует из части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Судом установлено, что контракт от 28.10.2024 № Ф.2024.001647 по замещающей сделке заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Если заказчик заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны предпринимателя и расторжения контракта от 12.02.2024 № Ф.2024.000073, Учреждение было вынуждено заключить новый контракт с иным поставщиком по цене большей, нежели в рамках контракта, заключенного с ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела контрактами.

Таким образом, наличие и размер убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными ко взысканию убытками доказаны, что предоставляет истцу право требовать взыскания убытков между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой замещающей сделки.

Согласно пунктам 4.5 контрактов от 12.02.2024 № Ф.2024.000073 и от 28.10.2024 № Ф.2024.001647 финансирование осуществляется за счет средств бюджетного учреждения города Омска.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем БУ г. Омска «УДХБ» является департамент городского хозяйства администрации г. Омска.

Департамент городского хозяйства администрации г. Омска является органом исполнительной власти, обеспечивающим осуществление государственной политики Омской области в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Омской области. Финансирование Департамента осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

По расчету истца, в результате действий ИП ФИО1 муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации г. Омска причинен ущерб в сумме 2 776 000 руб., рассчитанный как разница между ценой контракта № Ф.2024.000073 в размере 5 464 000 руб. и ценой контракта № Ф.2024.001647 в размере 8 240 000 руб.

Доказательств нарушения законодательства при заключении замещающей сделки судом не установлено.

Судом также учтено, что по результатам рассмотрения обращения заказчика, Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) принято решение от 16.09.2024, в соответствии с которым сведения об ИП ФИО1 включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд находит требования Прокуратуры подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ в соответствии с результатами рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 108 280 руб., а также 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями, 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 143442, Московская область, г. Красногорск, пгт. Сабурово, ул. Рождественская, д. 3, кв. 341) в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) убытки в сумме 2 776 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 143442, Московская область, г. Красногорск, пгт. Сабурово, ул. Рождественская, д. 3, кв. 341) в доход федерального бюджета 108 280 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора, а также 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая