РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-228610/2025-144-1810
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альфа ОПТ»
к ответчику: ООО «Карбонара»
о взыскании денежных средств в размере 40 030 790 рублей
при участии:
от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.08.2025, диплом)
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа ОПТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ОПТ» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 05.09.2023 № 050923-2 в размере 40 030 790 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы содержащиеся в исковым заявлении.
Исковое заявление рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между ООО «КАРБОНАРА» (Поставщиком) и ООО «АЛЬФА ОПТ» (Покупателем) заключен договор поставки № 050923-2 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется поставить текстиль в ассортименте и на условиях договора, а покупатель в установленном порядке принять и своевременно оплатить товар после проверки качества по цене согласованной заявки за единицу товара с учетом НДС.
Согласно п. 5.4. Договора, расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день поставки товара или в течении следующих 10 (десяти) дней после поставки товара.
ООО «АЛЬФА ОПТ», перечислило ООО «КАРБОНАРА» аванс для приобретения тканей производства Турецкой Республики.
Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 22.09.2023 г. в размере 2 000 000 рублей, от 28.09.2023 г в размере 5 002 450 рублей, от 11.10.2023 г. в размере 6 007 500 рублей, от 20.10.2023 г. в размере 3 003 800 рублей, от 27.10.2023 г. в размере 6 004 520 рублей, от 29.11.2023 г. в размере 6 004 800 рублей, от 06.12.2023 г. в размере 6 003 200 рублей, от 25. 01. 2024 г. в размере 6 004 520 рублей.
Таким образом, ООО «КАРБОНАРА», было перечислена сумма за товар в размере 40 030 790 рублей, однако до настоящего времени товар, согласно Договору от ООО «КАРБОНАРА» в распоряжение ООО «АЛЬФА ОПТ» не поступил.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с неисполнением обязанности по поставке товара.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.
Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исходя из отсутствия доказательств возврата суммы предоплаты в размере 40 030 790 руб., признает обоснованными исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «КАРБОНАРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО «АЛЬФА ОПТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 40 030 790 руб., а также 625 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Н. Папелишвили