ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24175/2023
г. Москва
08 декабря 2023 года
Дело № А41-14696/23
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» – ФИО1 по решению от 02.03.2022; ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;
от муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 5» – извещено, представитель не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-14696/23 по иску
общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей № 5» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 25 000 руб., пени за период с 11.07.2022 по 18.11.2022 в размере 9 632 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-14696/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по настоящему делу, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.11.2021 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для: обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-Ф3) и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0848300062221002399 от 10.12.2021 г. (идентификационный код закупки 213503603432350360100100390018010244) между МОУ «Лицей № 5», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Частное охранное предприятие «Атлант», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», был заключен контракт № Ф.356915-21 в дальнейшем контракт.
Согласно условиям контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Охрана объектов, а также обеспечение внутриобьектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Охрана объектов, а такое обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно техническому заданию, охрана осуществляется в следующем режиме: - 3 круглосуточных стационарных поста в Образовательном учреждении, находящемся по адресам: 142100, Московская область, Городской округ Подольск, <...>, Московская область, Городской округ Подольск, <...> а.
В соответствии с п. 5.4 Контракта оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 15 (календарных) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки оказанных услуг на основании счета, счета – фактуры.
Истец исполнял свои обязательства по контракту надлежащим образом.
Однако, ответчик, как указал истец, перестал своевременно исполнять свои обязательства по оплате услуг по контракту.
Задолженность ответчика перед истцом по контракту № Ф.356915-21 от 24.11.2021 г. составила 419 168 руб. 88 коп. по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2022 г. по 31.10.2022 г.
Указанная задолженность состоит из задолженности по оплате услуг за июнь в размере 152 733.60 рублей, за июль в размере 110 307, 60 рублей, за август в размере 52 608, 24 рублей, за сентябрь в размере 5 0911, 20 рублей, за октябрь в размере 52 608, 24 рублей.
Задолженность была погашена ответчиком 18.11.2022 г.
Согласно п. 7.1. и 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.
При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пеня за просрочку оплаты услуг, рассчитанная истцом в соответствии с п. 7.1 7.2 контракта, составляет 9 632,62 рублей, на дату 18.11.2022 г.
В соответствии с п. 7.3. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа.
Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).
Истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт несвоевременной оплаты услуг, сумма штрафа составила 25 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 38/22 от 18.07.2022 с требованием оплатить оказанные услуги.
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени, штрафа.
Суд первой инстанции установил, что акты № 94 от 30.06.2022, №113 от 2022, №130 от 31.08.2022, №149 от 30.09.2022, №166 от 31.10.2022 утверждены (подписаны) ответчиком 21.11.2022. При этом оказанные услуги по вышеуказанным актам оплачены ответчиком 18.11.2022. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок на оплату в соответствии с 5.4 Контракта ответчиком не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, исходя из следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Контракта, подлежат регулированию Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3.1 Контракта приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком Акт сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (п. 3.3 Контракта).
Учитывая тот факт, что экспертиза Ответчиком не проводилась, мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг не направлялся, замечаний по объёму и качеству оказанных услуг не предъявлялось, акты должны были быть подписаны ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления их Исполнителем.
В соответствии с пунктом 5.4. Контракта оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней (в случае оказания услуги субъектом малого предпринимательства - 7 (семи) рабочих дней) с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета- фактуры.
Истцом в адрес ответчика были предоставлены следующие акты:
1. Акт оказанных услуг № 94 - сумма 152 733,60 рублей.
30.06.2022 года был предоставлен истцом, 07.07.2022 года должен был быть подписан ответчиком, 18.07.2022 года должна была быть произведена оплата. С 19.07.2022 по 18.11.2022 года - период просрочки, 123 дня - срок просрочки.
2. Акт оказанных услуг № 113 - сумма 110 307,60 рублей.
31.07.2022 года был предоставлен истцом, 05.08.2022 года должен был быть подписан ответчиком, 16.08.2022 года должна была быть произведена оплата. С 17.08.2022 по 18.11.2022 года - период просрочки, 94 дня - срок просрочки.
3. Акт оказанных услуг № 130 - сумма 52608,24 рублей.
31.08.2022 года был предоставлен истцом, 07.09.2022 года должен был быть подписан ответчиком, 16.09.2022 года - должна была быть произведена оплата. С 17.09.2022 по 18.11.2022 года - период просрочки, 63 дня - срок просрочки.
4. Акт оказанных услуг № 149 - сумма 50 911,20 рублей.
30.09.2022 года был предоставлен истцом, 07.10.2022 года должен был быть подписан ответчиком, 18.10.2022 года должна была быть произведена оплата. С 19.10.2022 по 18.11.2022 года - период просрочки, 31 дней - срок просрочки.
5. Акт оказанных услуг № 166 - сумма 52 608,24 рублей.
31.10.2022 года был предоставлен истцом, 07.11.2022 года - должен был быть подписан ответчиком, 16.11.2022 года должна была быть произведена оплата. С 17.11.2022 по 18.11.2022 года - период просрочки, 1 день - срок просрочки.
Норма статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 7.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Несвоевременное подписание ответчиком Актов оказанных услуг является нарушением условий Контракта и не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг, как ошибочно полагает суд первой инстанции.
Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг материалами дела подтверждена, у ответчика возникла обязанность по уплате пени на основании пункта 7.2 Контракта.
Проверив расчёт пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его верным, возражений по существу расчёта и контррасчёт ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт требования истца в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.07.2022 по 18.11.2022 в размере 9 632 руб. 62 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за то же самое нарушение в соответствии с пунктом 7.5 Контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пунктом 7.5. Контакта предусмотрено взыскание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Следовательно, указанный в п. 7.5 Контракта штраф не распространяется на просрочку оплаты услуг, на что прямо указано в условиях Контракта.
Таким образом, во взыскании штрафа судом первой инстанции отказано правильно, в этой части оснований для отмены суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 556 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку пропорциональное распределение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-14696/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 11.07.2022 по 18.11.2022 в размере 9 632 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Е.А. Стрелкова
Судьи П.А. Иевлев
М.А. Немчинова