Постановление по делу № 03АП-6462/2024 от 18.02.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А69-626/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суди ФИО1,

судей: Радзиховской В.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 26 сентября 2024 года по делу № А69-626/2024,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис»: ФИО2 директор, приказ, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3 представителя по доверенности от 11.07.2022 № 11/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис» (далее – истец, ООО «Хевел Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ответчик, ООО «Дизель») о взыскании:

- 15 570 946 руб. 81 коп. задолженности по энергосервисному договору №1/ЭСД от 11.09.2018 согласно актам №№ 07/23-МГРА, 07/23-КЗЛХ от 31.07.2023, 08/23-МГРА, 08/23- КЗХЛ от 31.08.2023, 09/23-МГРА, 09/23- КЗХЛ от 30.09.2023, 10/23-МГРА, 10/23- КЗЛХ от 31.10.2023, 11/23-МГРА, 11/23-КЗЛХ от 30.11.2023, 12/23-МГРА, 12/23-КЗЛХ от 31.12.2023;

- 21 504 517 руб. 07 коп. задолженности по энергосервисному договору № 1/ЭСД-ТХ от 30.10.2020 согласно актам №№ 07/23-ТХ от 31.07.2023, 08/23-ТХ от 31.08.2023 (Исправление № 1 к Акту № 08/23-ТХ от 31.08.2023), 09/23-ТХ от 30.09.2023, 10/23-ТХ от 31.10.2023, 11/23-ТХ от 30.11.2023, 12/23-ТХ от 31.12.2023;

- 682 021 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 21.02.2024 по энергосервисному договору №1/ЭСД от 11.09.2018;

- 990 182 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 21.02.2024 по энергосервисному договору №1/ЭСД-ТХ от 30.10.2020;

- неустойки за просрочку оплаты задолженности по энергосервисному договору № 1/ЭСД от 11.09.2018 и энергосервисному договору № 1/ЭСД-ТХ от 30.10.2020, начиная с 21.02.2024 до момента фактической оплаты задолженности;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Центр энергоснабжения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва».

ООО «Дизель» обратилось 07.08.2024 со встречным исковым заявлением к ООО «Хевел Энергосервис» о внесении изменений в своде сведений об энергоэффективности объектов (приложение №2 энергосервисных договоров № 1/ЭДС от 11.09.2018; № 1/ЭДС-ТХ от 30.10.2020) и изложении в новой редакции с указанием технических характеристик с учетом введенных в эксплуатацию ДГУ на участках; об обязании произвести перерасчет задолженности с учетом изменений в своде сведений энергоэффективности объектов (приложение №2 энергосервисных договоров № 1/ЭДС от 11.09.20218, № 1/ЭДС-ТХ от 30.10.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2024 исковое заявление ООО «Хевел Энергосервис» удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Дизель» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что на момент заключения энергосервисных договоров в своде сведений об энергоэффективности объектов (приложении № 2 к энергосервисным договорам) отражены не существующие и неверные описание и характеристики ДГУ, в отношении которых осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при производстве электроэнергии и по которым произведены расчеты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 в соответствии со статьей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изменена дата и время судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в назначенное время.

Указанное определение направлено сторонам по юридическим адресам, получено последними, что подтверждается извещениями, а также сведениями РПО 66000006903257 (ООО «Дизель» получено извещение 18.01.2025), РПО 66000006903264 (государственное автономное учреждение «Центр энергоснабжения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» получено извещение 18.01.2025), РПО 66000006903240 (ООО «Хевел Энергосервис» 21.01.2025 вручено адресату)

Текст Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, также опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, указанная информация сообщена представителям сторон телефонограммой.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между третьим лицом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юльдыбаевская солнечная электростанция» (исполнитель) был заключен энергосервисный договор от 11.09.2018 № 1/ЭСД, согласно пункту 2.1 которого в рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить мероприятия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетического ресурса на объектах заказчика при производстве электроэнергии, а именно: направленные на снижение расхода энергетического ресурса на производство 1 (одного) киловатт-часа электрической энергии, а заказчик предоставляет исполнителю право проводить мероприятия в отношении объектов заказчика и обязуется принять мероприятия и оплатить их за счет средств, полученных от достигаемой экономии.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 1 размер (сумма) экономии расходов заказчика на поставку энергетического ресурса должен составлять 311 502 549 руб. 98 коп.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора процент экономии, указанной в пункте 2.4 договора, подлежащий выплате исполнителю за выполнение мероприятий по договору, составляет 95 %. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего договора. Сумма экономии, указанная в пункте 2.4 договора выплачивается заказчиком исполнителю частями (долями) по окончании каждого расчетного периода с учетом процента экономии, подлежащего выплате исполнителю, указанного в пункте 3.2 договора, в соответствии с методикой расчета (приложение № 3 к договору) на основании фактического объема потребления энергетического ресурса за расчетный период в натуральной выражении за расчетный период, рассматриваемого на основании показателей энергоэффективности ГОЗ в базовом периоде, и цен (тарифов) на энергетический ресурс, потребленный за расчетный период, фактически сложившихся на момент его приобретения заказчиком с учетом доставки на объект заказчика.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течение 35 дней со дня подписания сторонами каждого акта экономии или подписания акта экономии исполнителем в одностороннем порядке согласно пункту 3.7 договора, но не ранее даты платежного поручения, указанного в пункте 3.5.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон, не запрещенным действующим законодательством РФ, в размере подлежащей уплате исполнителю фактической экономии в денежном выражении, указанной в акте экономии, начиная с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ 1 или акта приемки выполненных работ 2, какая дата наступит ранее, и до окончания срока действия договора. Датой оплаты является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

В силу пункта 11.8 договора заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате настоящего договора в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Неустойка определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Согласно протоколу от 19.10.2018 № 18/5 и записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Юльдыбаевская солнечная электростанция» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис».

20.12.2019 третьим лицом, ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение № 2 к энергосервисному договору от 11.09.2018 № 1/ЭСД, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности третьего лица по договору.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения от 20.12.2019 договор дополнен пунктом 2.16 следующего содержания: «Заказчик обязуется предоставить исполнителю обеспечение платежей заказчика по договору в виде поручительства третьего лица, независимой гарантии или иного способа обеспечения обязательства, письменно согласованного сторонами в размере равном цене договора, указанной в пункте 3.1. договора, на период с даты подписания акта приемки выполненных работ 1 или акта выполненных работ 2, смотря какая дата наступит ранее, до даты окончания срока достижения экономии, установленной пунктом 2.12 договора».

В силу пункта 12 дополнительного соглашения от 20.12.2019 договор дополнен пунктом 11.13 следующего содержания: «В случае непредставления заказчиком обеспечения платежей в дату, указанную в пункте 2.16 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, но не более 1% от цены договора согласно пункт 3.1 договора».

В рамках договора исполнитель произвел строительство объектов исполнителя: автономной гибридной энергоустановки (АГЭУ), расположенной по адресу: Республика Тыва, <...>, кадастровый номер 17:06:0000000:232, и автономной гибридной энергоустановки, расположенной по адресу: Республика Тыва, <...> Тывы, д. 2/1, кадастровый номер 17:06:0202001:145, что подтверждается актами приемки выполненных Работ 1 от 19.12.2019 и Работ 2 от 19.12.2019 (приложения № 5 и 6к иску).

Заказчик осуществлял расчеты с исполнителем в соответствии с условиями договора, что подтверждается, в частности, в 2023 году, платежными поручениями (приложения № 12 к иску) на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов экономии за январь 2023 г. - июнь 2023 г. соответственно (приложения № 3.1 к иску).

С августа 2023 года заказчик в нарушение п. 3.7. договора уклонился от подписания актов экономии без указания причин. Мотивированные отказы заказчика от подписания актов экономии у Исполнителя отсутствуют.

Согласно фактическим показаниям приборов учета потребления электроэнергии, выработка электроэнергии за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 по договору составила 1 696 122 Вт*ч. Это свидетельствует о работоспособности АГЭУ и наличии экономии энергетических ресурсов (Таблица 1. «Выработка электроэнергии за период с 01.01.2023 по 31.12.2023» - приложение № 15 к иску).

Исполнителем были составлены и подписаны односторонние акты экономии в порядке, предусмотренном п. п. 3.6-3.7 договора 1, а именно: копии актов №№ 08/23-МГРА, 08/23-КЗХЛ от 31.08.2023, № 09/23-МГРА, 09/23-КЗХЛ от 30.09.2023, 10/23-МГРА, 10/23-КЗЛХ от 31.10.2023, 11/23-МГРА, 11/23-КЗЛХ от 30.11.2023, 12/23-МГРА,12/23-КЗЛХ от 31.12.2023, подписанные в одностороннем порядке, по договору 1 (приложения № 3.2 – 3.11 к иску), которые заказчиком не оплачены.

Также заказчиком не оплачена задолженность по актам экономии № 07/23-МГРА, №07/23-КЗЛХ от 31.07.2023 за июль 2023 года к договору 1, подписанному сторонами договора (приложения № 3 – 3.1 к иску).

Общая сумма задолженности заказчика согласно вышеперечисленным актам экономии на 21.02.2024 по договору составляет 15 570 946 руб. 81 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом (приложение № 16 к иску) размер неустойки на 21.02.2024 по договору составил 682 021 руб. 85 коп.

Кроме того, 30.10.2020 по результатам проведения электронного аукциона третьим лицом (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен энергосервисный договор № 1/ЭСД-ТХ, согласно пункту 2.1 которого в рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить мероприятия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетического ресурса на объектах заказчика при производстве электроэнергии, а именно, направленные на снижение расхода энергетического ресурса на производство 1 (одного) киловатт-часа электрической энергии, а заказчик предоставляет исполнителю право проводить мероприятия в отношении объектов заказчика и обязуется принять мероприятия по каждому объекту и оплатить их за счет средств, полученных от достигаемой экономии по каждому объекту.

На основании пункта 2.16 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю обеспечение платежей заказчика по договору в виде поручительства третьего лица, независимой гарантии или иного способа обеспечения обязательств, письменно согласованного сторонами, в размере, равном цене договора, указанной в пункте 3.1 договора, на период с даты подписания акта выполненных работ 1 или акта выполненных работ 2, смотря какая дата наступит ранее, до даты окончания срока достижения экономии, установленной в пункте 2.12 договора, увеличенной на 90 календарных дней.

В силу пункта 11.9 договора заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате настоящего договора (кроме энергосервисных платежей) в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

На основании пункта 11.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по энергосервисным платежам, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в соответствии с настоящим пунктом, если иное не предусмотрено конкретным пунктом настоящего договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком, обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В соответствии с пунктом 11.13 договора в случае не предоставления заказчиком обеспечения платежей заказчика в дату, указанную в пункте 2.16 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до даты исполнения обязательства, но не более 1% от цены договора согласно пункту 3.1 договора.

31.07.2021 третьим лицом, ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.10.2020 № 1/ЭСД-ТХ, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности третьего лица по договору.

С августа 2023 года заказчик в нарушение п. 3.7. договора 2 уклонился от подписания актов экономии без указания причин. Мотивированные отказы Заказчика отсутствуют.

Между тем, согласно фактическим показаниям приборов учета потребления электроэнергии, выработка электроэнергии за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 по договору 2 составила 3 181 692 кВт*ч. Это свидетельствует о работоспособности АГЭУ и наличии экономии энергетических ресурсов (Таблица 1. «Выработка электроэнергии за период с 01.01.2023 по 31.12.2023» - приложение № 15 к иску).

Исполнителем были составлены и подписаны односторонние акты экономии в порядке, предусмотренном п.п. 3.6-3.7 договора 2, а именно: №№ 08/23-ТХ от 31.08.2023 (Исправление № 1 к Акту № 08/23-ТХ от 31.08.2023), 09/23-ТХ от 30.09.2023, 10/23-ТХ от 31.10.2023, 11/23-ТХ от 30.11.2023, 12/23-ТХ от 31.12.2023, которые заказчиком не оплачены.

Также заказчиком не оплачена задолженность по акту экономии № 07/23-ТХ от 31.07.2023 за июль 2023 г. к Договору 2, подписанному сторонами (приложение № 3 к иску).

Общая сумма задолженности заказчика согласно вышеперечисленным актам экономии по договору 2 на 21.02.2024 составила 21 504 517 руб. 07 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом (приложение № 16 к иску) размер неустойки на 21.02.2024 по договору 2 составил 990 182 руб. 28 коп.

Претензиями от 03.11.2023 № 284/06/исх-23, от 11.12.2023 №343/06/исх-23, от 05.02.2024 №035/исз-2024 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней с даты получения претензии. Претензии оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлен встречный иск со следующим требованиями:

- о внесении изменений в своде сведений об энергоэффективности объектов (приложение №2 энергосервисных договоров № 1/ЭДС от 11.09.2018; № 1/ЭДС-ТХ от 30.10.2020) и изложить в новой редакции с указанием технических характеристик с учетом введенных в эксплуатацию ДГУ на участках;

- об обязании произвести перерасчет задолженности с учетом изменений в своде сведений энергоэффективности объектов (приложение №2 энергосервисных договоров № 1/ЭДС от 11.09.20218, № 1/ЭДС-ТХ от 30.10.2020).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признал первоначальные заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные договоры по своей правовой природе являются энергосервисными договорами, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт) – это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Заключенные сторонами договоры содержат существенные условия, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к энергосервисным договорам, и, как следствие, правомерно признаны судом первой инстанции заключенными.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания спорных услуг по энергосервисным договорам и наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются:

по договору 1 - актами экономии №№ 08/23-МГРА, 08/23-КЗХЛ от 31.08.2023, № 09/23-МГРА, 09/23-КЗХЛ от 30.09.2023, 10/23-МГРА, 10/23-КЗЛХ от 31.10.2023, 11/23-МГРА, 11/23-КЗЛХ от 30.11.2023, 12/23-МГРА, 12/23-КЗЛХ от 31.12.2023, подписанными в одностороннем порядке, а также по актам экономии № № 07/23-МГРА, 07/23-КЗЛХ от 31.07.2023, подписанному сторонами, где общая сумма задолженности составила 15 570 946 руб. 81 коп.;

по договору 2 - актами экономии №№ 08/23-ТХ от 31.08.2023, 09/23-ТХ от 30.09.2023, 10/23-ТХ от 31.10.2023, 11/23-ТХ от 30.11.2023, 12/23-ТХ от 31.12.2023, подписанными в одностороннем порядке, а также актом № 07/23-ТХ от 31.07.2023, подписанному сторонами, где общая сумма задолженности составила 21 504 517 руб. 07 коп.

Расчет экономии в спорных актах рассчитан согласно условиям энергосервисных договоров и методики расчета, согласованной сторонами. Ответчик не представил в материалы дела мотивированных отказов от подписания актов достигнутой экономии в соответствии с пунктом 3.7 договоров. С учетом изложенного, акты считаются принятыми.

Расчеты экономии ответчиком не опровергнуты, контррасчет долга не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по энергосервисным договорам № 1/ЭДС от 11.09.2018 и № 1/ЭДС-ТХ от 30.10.2020 в общей сумме 37 075 463 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в энергосервисных договорах указаны неверные характеристики дизель-генераторных установок, что расчеты экономии произведены с неправильным коэффициентом удельного расхода топлива, отклоняются, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об указании неверных характеристик дизель-генераторных установок, о замене этих установок, о том, что замена дизель-генераторных установок, если таковая была проведена, могла повлиять на расчеты экономии, что примененные при расчетах показатели ошибочны (расчеты были произведены в соответствии с условиями договоров).

Напротив, из материалов дела усматривается, что договоры и дополнительные соглашения, содержащие сведения об энергоэффективности объектов, акты экономии за спорный период, а также соглашение о реструктуризации задолженности были подписаны ответчиком без замечаний.

В материалы дела не представлено доказательств и ответчиком не указано доводов, свидетельствующих о незаключенности спорных договоров или об их ничтожности.

Кроме того, в рамках дела № А69-1152/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Дизель» о признании ничтожными приложений № 2 энергосервисных договоров № 1/ЭСД от 11.09.2018 и № 1/ЭСД-ТХ от 30.10.2020 отказано. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2024 вступило в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска с учетом следующего.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются положениями статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом специфики этих договоров, которые предполагают не поставку ресурсов, а проведение мероприятий по их экономии.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

В рассматриваемом случае заказчиком выбран вариант пункта 3 части 3 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде минимального процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного исполнителем и составляет по договору № 1/ЭДС от 11.09.2018 – 311 502 549 руб. 98 коп., по договору № 1/ЭДС-ТХ от 30.10.2020 – 526 585 152 руб. (пункт 2.4 договоров).

В пункте 1.1.10 договоров стороны согласовали, что базовым периодом признается период, равный одному календарному году, за который определены сведения, отраженные в Своде сведений об энергоэффективности, включая сведения об энергетической эффективности использования заказчиком энергетического ресурса на каждом объекте заказчика и цене (тарифе) на энергетический ресурс и электроэнергию.

При заключении договоров стороны руководствовались фактическим объемом потребления энергетического ресурса за год, предшествующий периоду проведения конкурсов на заключение договоров.

Согласно методике расчета экономии (приложение № 3 к договорам) фактическая экономия энергетического ресурса в стоимостном выражении рассчитывается на основании базового удельного расхода дизельного топлива (далее - УРДТ), приведенного в приложении № 2 к договорам, как частное объема потребления энергетического ресурса за год, предшествующий периоду объявления отбора, и объема выработки электрической энергии, определенного за тот же период. Как было указано выше, данные показатели были использованы при определении плановой (расчетной) экономии по договору (Цены договоров) и используются при расчете фактической экономии.

Так как в Своде сведений об энергоэффективности конкретный размер базового УРДТ отсутствует, базовый УРДТ определяется по формуле, приведенной в приложении № 3 к договорам. В соответствии с условиями договоров в расчетах платежей участвуют только следующие характеристики объектов заказчика (ДГУ):

-объем потребления топлива в базовом периоде;

-отпуск электроэнергии в сеть в базовом периоде

В договорах указаны данные по объему потребления топлива за год, предшествующий периоду объявления конкурса, и объему выработки электрической энергии, определенному за тот же период. Таким образом, неверно указанные Дизелем в энергосервисных договорах марки двигателей дизель-генераторных установок Заказчика (ДГУ) не влияют на энергетические характеристики объектов Заказчика и не могут участвовать в расчётах энергосервисных платежей. Согласно методике расчета экономии (приложение № 3 к договорам) фактическая экономия энергетического ресурса в стоимостном выражении рассчитывается на основании базового УРДТ, приведенного в приложении № 2 к договорам, как частное объема потребления энергетического ресурса за год, предшествующий периоду объявления отбора, и объема выработки электрической энергии, определенного за тот же период.

Таким образом, данные показатели были использованы при определении плановой (расчетной) экономии по договору (Цены договоров) и используются при расчете фактической экономии.

Размер базового УРДТ определяется по формуле, приведенной в приложении № 3 к договорам на основании объема потребляемого топлива и отпуска электроэнергии, указанных в приложении № 2 к договорам, которые, как было отмечено выше, истец не оспаривает.

Истец же безосновательно приводит стоимости, которые он обозначает как «реальная экономия».

При этом, реальной экономией является экономия, рассчитываемая в соответствии с методикой расчета экономии (приложение № 3 к договорам). Данная методика не оспаривается ответчиком, а также не оспариваются энергетические характеристики оборудования (отпуск электроэнергии и расход топлива за базовый период), на основании которых рассчитывается базовый удельный расход топлива и размер экономии.

Базовый период для договора № 1 - 2017 год, для договора № 2 - 2019 год, а ООО «Дизель» приводит расчеты, исходя из «фактически сложившихся» показателей после проведения ООО «Хевел Энергосервис» энергосервисных мероприятий (строительство солнечных электростанций) (для договора № 1 и № 2 - 2020 - 2023 годы, что противоречит условиям договоров, а для 2020 года для Договора № 2 также и здравому смыслу (договор № 2 заключен 30.10.2020). На протяжении 2020 - 2024 годов ООО «Дизель» неоднократно подписывал акты экономии, которые рассчитаны на основании базового удельного расхода дизельного топлива, согласованного сторонами на основании технических характеристик ДГУ, приведенных в Своде сведений об энергоэффективности к обоим договорам (приложение 3 к договорам). Также неоднократно производил оплату по актам.

ООО «Дизель» подписав дополнительные соглашения к договорам согласился с их условиями.

При этом произвольное изменение условий договора, заключённого по результатам торгов недопустимо.

Истец и ответчик имели намерение исполнять сделки, стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств по договорам, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям договоров.

Так, ООО «Дизель» подписаны дополнительные соглашения №№2-4 к договору № 1/ЭДС-ТХ от 30.10.2020, без замечаний подписаны акты о выполнении энергосберегающих мероприятий, произведена частичная оплата оказанных услуг.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения встречного иска. Доводы апелляционной жалобы о неверных характеристиках с учетом изложенного выше подлежит отклонению.

Истцом, кроме взыскания задолженности, заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договорам № 1/ЭСД от 11.09.2018 в размере 682 021 руб. 85 коп. по состоянию на 21.02.2024, № 1/ЭСД-ТХ от 30.10.2020 в размере 990 182 руб. 28 коп. по состоянию на 21.02.2024, с последующим начислением начиная с 21.02.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате экономии, предоставлению обеспечения было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Начисление неустойки за нарушение обязательств ответчика по предоставлению обеспечения, предусмотренного условиями договоров, соответствует пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Соответственно, при определении размера неустойки необходимо исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку товары (услуги) реализуются по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.10. договоров заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течение 35 (тридцати пяти) дней со дня подписания сторонами каждого акта экономии или подписания акта экономии исполнителем в одностороннем порядке согласно п. 3.7 договора, но не ранее даты платежного поручения, указанного в п. 3.5.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон, не запрещенным действующим законодательством РФ, в размере подлежащей уплате исполнителю фактической экономии в денежном выражении, указанной в акте экономии, начиная с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ 1 или акта приемки выполненных работ 2, какая дата наступит ранее, и до окончания срока действия договора. Датой оплаты является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате настоящего договора (кроме энергосервисных платежей) в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком (п.11.9 договоров).

Согласно п. 11.10 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по энергосервисным платежам, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в соответствии с настоящим пунктом, если иное не предусмотрено конкретным пунктом договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком, обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № 1/ЭСД от 11.09.2018, договору № 1/ЭСД-ТХ от 30.10.2020 и за период с 05.09.2023 по 21.02.2024 составил 1 672 204 руб. 13 коп. (682 021 руб. 85 коп. по договору № 1/ЭСД от 11.09.2018 и 990 182 руб. 28 коп. по договору № 1/ЭСД-ТХ от 30.10.2020).

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет, который повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.02.2024 до момента фактической оплаты задолженности, в отсутствии доказательств оплаты задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2024 года по делу № А69-626/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ФИО1

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская